Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3388/2023

город Псков

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью» (адрес: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтхаус» (адрес: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 168 166 руб. 24 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 и ФИО3 - представители по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

государственное предприятия Псковской области «Управление недвижимостью» (далее - истец, Управление, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым  заявлением   к   обществу  с   ограниченной   ответственностью "Лайтхаус" (далее - ответчик, Общество, Подрядчик, Исполнитель) о взыскании 168 166 руб. 24 коп., в том числе 152 254 руб. 66 коп. основной задолженности в виде неотработанного аванса по договору, 10 911 руб. 58 коп. пеней за период с 27.12.2022 по 22.03.2023 и 5000 руб. штрафа.

Определением суда от 20.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 14.08.2023. 

До истечения сроков, указанных в определении суда от 20.06.2023, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он с заявленными требованиями не согласился, указал на выполнение работа по договору.

Определением от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на перечисление в рамках заключенного договора подряда в адрес ответчика аванса в размере 152 254 руб. 66 коп., который тот не отработал. Факт выполнения ответчиком работ, которые имели бы для Заказчика потребительскую ценность, отрицал.

Представитель ответчика в судебное заседание на явился, каких-либо заявлений и ходатайств, помимо ранее заявленных в упрощенном порядке рассмотрения дела возражений на иск, не представил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Исследовав материалы дела и письменные позиции сторон, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

13.12.2022 между Управлением (Заказчик) и обществом "Лайтхаус" (Подрядчик) заключен договор №ЭА-57 (далее - договор от 13.12.2022), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный срок (до 26.12.2022 согласно пункту 3.4 договора от 13.12.2022) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Локальным сметным расчетом (Приложение №2) выполнить работы по ремонту лестничной клетки в здании общежития по адресу: 

<

...> (далее - Работы), а Заказчик обязался создать условия для выполнения Работ, принять результат выполненных Работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора от 13.12.2022 его цена составляет                  507 515,52 руб.

Пунктом 2.3 договора от 13.12.2022 предусмотрена выплата аванса на закупку материалов в размере 30% от цены договора от 13.12.2022, что составляет 152 254,66 руб.

В силу пунктов 2.4 и 4.1 договора от 13.12.2022 основанием для окончательного расчета за выполненные работы являются подписанные обеими сторонами акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счет на оплату за минусом ранее перечисленной Заказчиком суммы на оплату материалов, счет-фактура (при наличии).

Согласно пункту 6.4.2 договора от 13.12.2022 Подрядчик обязан приступить к выполнению Работ не позднее пяти рабочих дней со дня подписания договора.

Пункт 12.3 договора от 13.12.2022 предоставляет Заказчику право на принятие решения об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе при существенном нарушении условий договора Подрядчиком (пункт 12.3.1 договора от 13.12.2022), в случае неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 12.3.1.2 договора от 13.12.2022).

15.12.2022 Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в счет выполнения работ по договору от 13.12.2022 на сумму 152 254,66 руб.

Письмом от 19.01.2023 Подрядчик со ссылкой на болезнь сотрудников и несвоевременное получение материалов для производства работ просил продлить срок выполнения работ по договору от 13.12.2022 до 31.01.2023.

Письмом от 20.01.2023 Заказчик отказал Подрядчику в продлении срока выполнения работ по договору от 13.12.2022, указав на ненадлежащее исполнение последним своих обязательств, одновременно предложив расторгнуть договор по соглашению сторон с возвратом ответчиком полной суммы полученного аванса и приведением объекта работ в исходное состояние.

Письмом от 27.01.2023 Заказчик сообщил о согласии расторгнуть договор от 13.12.2022 по соглашению сторон с возвратом полной суммы аванса и приведением объекта в исходное состояние.

Вместе с тем соглашение о расторжение договора от 13.12.2022 сторонами не подписано.

При таких обстоятельствах Заказчик письмом от 22.03.2023 известил Подрядчика об отказе от исполнения договора от 13.12.2022, данное письмо направлено ответчику почтовой связью, прибыло в место вручения 24.03.2023, но последним получено не было и 24.04.2023 отправлено для возврата отправителю.

В претензии от 27.03.2023 истец потребовал от ответчика возвратить неотработанную сумму аванса, а также выплатить предусмотренные договором от 13.12.2022 пени и штраф. Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

 

Согласно пункту 3.4 договора от 13.12.2022 срок выполнения работ по нему определен до 26.12.2022.

Истец 22.03.2023, то есть практически через три месяца с момента истечения установленного договором от 13.12.2022  срока выполнения работ, направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, которое ответчик не получил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в пункта 63-68 Пленума №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При этом ответчик факт получения от истца в рамках договора от 13.12.2022 авансового платежа на сумму 152 254 руб. 66 коп.  не отрицает, получение аванса также подтверждается представленным истцом платежным поручением.

В тоже время ответчик в возражениях на иск указывает, что он приступил к выполнению работ, в частности произвел малярные и штукатурные работы, однако в ходе их проведения Заказчик начал требовать проведения дополнительных, не предусмотренных сметой, работ. Ответчик считает, что часть аванса Обществом отработана, для подтверждения чего полагал возможным назначить по делу проведение судебной экспертизы.

Между тем, исходя из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

При этом согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

С учетом довод сторон, норм материального права и актов их толкования, в рассматриваемом случае на ответчике лежала обязанность предоставления доказательств того, что он в установленном порядке направил в адрес истца акт выполненных работ по договору от 13.12.2022, а последний уклонился от принятия работ, а потому соответствующий акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

В случае неподтверждения направления в адрес истца акта выполненных работ и факта уклонения последнего от их приемки, ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства выполнения им работ в рамках договора от 13.12.2022 на заявленную сумму, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем бремя доказывания приведенных выше обстоятельств лежало именно на ответчике, о чем ему указывалось судом в определении от 14.08.2023 о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

В тоже время доказательств направления в адрес Заказчика акта выполненных работ и уклонения последнего от их приемки ответчик суду не представил.

Не представлено в суд и иных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ, имеющих для истца потребительскую ценность. Ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы ответчик в установленном порядке не заявил, при том, что согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при отсутствии ходатайства на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса)..

То обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работ, само по себе не свидетельствует, что данные работы, имеющие для истца какую-либо потребительскую ценность, фактически были выполнены.

Напротив, в письме от 27.01.2023 ответчик согласился с указанием истца о ненадлежащем выполнении работ, выразил согласие вернуть неотработанный аванс и привести объект в исходное состояние.

При таких обстоятельствах, поскольку в указанный в договоре от 13.12.2022 срок ответчиком работы не были выполнены и сданы истцу в установленном порядке, доказательств обратного суду не представлено, последний вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возврата неотработанного аванса.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 152 254,66 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Одновременно с этим истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.12.2022 по 22.03.2023 в размере 10 911 руб. 58 коп., а также штрафа за неисполнение предусмотренных договором от 13.12.2022 обязательств в размере 5000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 13.12.2022 в случае просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, он должен уплатить Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных Исполнителем.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком обязательств по договору от 13.12.2022 в части срока выполнения работ подтверждается материалами дела, а потому требования истца о начислении пеней являются законными и обоснованными.

Ответчик подготовленный истцом расчет суммы пеней не оспорил, контррасчет не представил. Суд, проверив расчет пеней находит его арифметически и методологически верным.

Пунктом 7.4 договора от 13.12.2022 предусмотрено,  что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, последний уплачивает Заказчику штраф в размере, определяемом постановлением Правительства РФ №1042, составляющий 0,1 процента цены договора, но не более 5000 руб. 

Обосновывая требование о взыскании штрафа, истец сослался на то, что, поскольку договор от 13.12.2022 расторгнут, результат предусмотренных им работ не представлен и предоставлен не будет.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

При таких обстоятельствах,  учетом того, что договор от 13.12.2022  прекратил свое действие, и заказчик результат работ не получил, суд полагает начисление ответчику штрафа в  размере 5000 руб. обоснованным.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате по государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус» в пользу государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью» 168 166 руб. 24 коп., в том числе 152 254 руб. 66 коп. основной задолженности,              10 911 руб. 58 коп. пеней за период с 27.12.2022 по 22.03.2023 и 5000 руб. штрафа, а кроме того 6045 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                      К.К. Бурченков