Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6395/2022

12 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 января 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Техстройпоставка»

на решение от  19.09.2022

по делу №А37-1070/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

о  взыскании 314 469 руб.,

третьи лица: Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ООО «Мостостроительная компания») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (ООО «Техстройпоставка»)  неустойки за периоды с  26.08.2020 по 17.12.2020 и с 19.12.2020 по 18.03.2021 в общей сумме 314 469 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требование мотивировано нарушением срока выполнения работ по договору субподряда от 25.01.2019 №1-/СУБ/СМР.

Решением от 19.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Техстройпоставка»  считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на  неверный расчет неустойки,  со ссылкой на факт сдачи работ 18.12.2020 по актам и справкам форм КС-2, КС-3, в которых установлен период выполнения работ с 03.10.2020 по 23.10.2020. В этой связи просрочка имела место только до 23.10.2020. 

Заявитель также не согласен с начислением неустойки с 19.12.2021 по 18.03.2021, поскольку после подписания форм КС-2, КС-3 требований об устранении нарушений при строительстве в адрес подрядчика не поступало; имела место не просрочка выполнения работ, а устранение нарушений, претензий по которым не направлялось.

При этом, выплата аванса и оплата выполненных работ производилась с задержкой, имеется задолженность по оплате работ до настоящего времени; в ходе строительства возникла необходимость выполнения дополнительных и пуско-наладочных работ, в проект строительства объекта вносились изменения, что увеличило сроки выполнения работ, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ. 

Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 19.09.2018 между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (государственный заказчик) и ООО «Мостостроительная компания» (застройщик) заключен государственный контракт №0347200001018000032-ЗП, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием» по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области. Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Впоследствии по контракту произведена замена государственного заказчика с министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области на Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (дополнительное соглашение от 17.08.2020 №9).

Застройщик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на основании переданной государственным заказчиком проектно-сметной документации объекту, Технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (приложение №1 к контракту) и графика выполнения и оплаты СМР по объекту (приложение №2 к контракту).

Цена контракта составляет 210 698 995 руб. (пункт 2.2 контракта с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2020 №8). 

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.11.2020 (раздел 3 контракта).

25.01.2019 между ООО «Мостостроительная компания» (подрядчик) и ООО «Техстройпоставка» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1-\СУБ\СМР, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием» по адресу: п.Ола Ольского городского округа Магаданской области. Работы по договору являются предметом государственного контракта от 19.09.2018  №0347200001018000032-ЗП и выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием, с учетом дополнительных соглашений.

Цена договора составляет 173 995 168 руб.

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 25.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 25.01.2019  субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на основании переданной истцом проектно-сметной документации по объекту, технического задания на выполнение СМР по объекту (приложение №1 к договору) и графика выполнения и оплаты СМР по объекту (приложение №2 к договору).

Государственный заказчик, подрядчик вправе отдавать указания субподрядчику о запрещении применения технологий, материалов, конструкций, не обеспечивающих необходимый уровень качества работ (пункт 4.1.3 договора).

Подрядчик вправе требовать возмещения неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков, причиненных вследствие неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения условий договора субподрядчиком (пункт 4.1.5 договора).

В силу пункта 9.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый факт просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком (пункт 9.8).

Согласно пункту 9.10 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Сторонами установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Магаданской области (пункт 12.1 договора).

Выполненные по договору субподряда работы сданы 18.12.2020 по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№35, 39 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№35, 38 на сумму 166 203 016 руб., не в полном объеме. Окончательные работы на объекте, предусмотренные договором субподряда, завершены силами истца – ООО «МСК».

18.12.2020 сторонами государственного контракта (Дирекция единого заказчика и ООО «МСК»), субподрядчиком (ООО «ТСП») и администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы  КС-14.

Постановлением администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 12.01.2021 №3 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2020  №49-RU49308000-04-2020 отменено.

Акт приемки законченного строительством объекта  формы  КС-11 подписан сторонами государственного контракта 18.03.2021.

19.03.2021 истцу Управлением архитектуры и градостроительства Магаданской области выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

19.03.2021 администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                            №49-RU49308000-01-2021.

Ввиду нарушения срока выполнения работ истцом начислена неустойка, с направлением 03.04.2021 в адрес ответчика претензии №268 с требованием ее уплаты. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право подрядчика на начисление субподрядчику неустойки за просрочку исполнения обязательства установлено пунктом 9.8 договора – в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ по договору от 25.01.2019 следует из актов сдачи выполненных работ, согласно которым фактически работы сданы 18.12.2020, при установленном договором сроке выполнения  работ на объекте - 25.08.2020. 

При этом, по состоянию на дату 25.08.2020 субподрядчиком выполнено работ на сумму 160 606 719 руб. (КС-2 №35); по состоянию на дату 18.03.2021 - на сумму 166 203 016 руб., в то время как цена договора составляет 173 995 168 руб.

Таким образом, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 26.08.2020 по 17.12.2022 (114 дней) составила 216 223 руб.:  173 995 168 (цена контракта) – 160 606 719 руб. (фактически выполнено на 17.12.2020)*4,25%:300*114 дн.(период просрочки с 26.08.2020 по 17.12.2020) = 216 223 руб.; за период с 19.12.2020 по 18.03.2021 (89 дней): 173 995 168 руб. (цена контракта) – 166 203 016 руб. (фактически выполнено на 18.03.2021)*4,25%:300*89 дн.(период просрочки с 19.12.2021 по 18.03.2021) = 98 246 руб.

Общий размер неустойки составил 314 469 руб. (216 223 руб.+98 246 руб.).

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, со ссылкой на факт  сдачи работ 18.12.2020 по актам и справкам форм КС-2, КС-3, в которых установлен период выполнения работ с 03.10.2020 по 23.10.2020, наличие просрочки только до 23.10.2020; необоснованное начисление неустойки с 19.12.2021 по 18.03.2021, поскольку имела место не просрочка выполнения работ, а устранение нарушений, претензий по которым не направлялось, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, материалами дела установлен факт выполнения субподрядчиком предусмотренных договором от 25.01.2019 работ не в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждено актами и справками форм КС-2, КС-3.

Так, в соответствии с актом КС-2 №35 субподрядчиком в  определенный договором срок (25.08.2020) выполнены работы на сумму 160 606 719 руб.; в соответствии с актами КС-2 №38, №39 по состоянию на 18.12.2020 субподрядчиком выполнено работ на сумму 166 203 016 руб. (по акту  №38 – на сумму  165 831 755  руб., по акту №39 –  на сумму 371 261 руб.).

Всего ответчиком по состоянию на 18.03.2021 выполнено работ на общую сумму 166 203 016 руб., при установленной договором стоимости работ в 173 995 168 руб.

Окончательные работы на объекте, предусмотренные договором субподряда, завершены силами истца – ООО «Мостостроительная компания», акт формы КС-14 подписан 18.03.2021. 

При этом, выданное 18.12.2020 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №49-RU49308000-04-2020 отменено 12.01.2021 ввиду невыполнения полного объема работ.

Новое заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации выдано истцу 19.03.2021.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиком работ в полном объеме как по сроку, установленному договором (25.08.2020), так и по состоянию на 18.03.2021.

В этой связи определение истцом периода просрочки исполнения обязательства с 26.08.2020 по 17.12.2020 и с 19.12.2020 по 18.03.2021 является обоснованным.

Довод  апелляционной жалобы об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ, со ссылкой на задержку выплаты аванса, наличие задолженности по оплате выполненных работ; необходимость выполнения дополнительных и пуско-наладочных работ, внесение в проект строительства объекта изменений, что увеличило сроки выполнения работ, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 20.12.2019 между сторонами договора  подписано дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым пункт 2.10 договора изложен в иной редакции: 

«Субподрядчик имеет право подать заявку подрядчику на выплату аванса не более 20% от цены договора для приобретения материалов и оборудования, необходимых для завершения строительства объекта. 

Подрядчик в течение 10-ти дней со дня подачи субподрядчиком заявки выплачивает субподрядчику аванс в размере не более 20% при условии выделения и перечисления лимитов средств Государственным заказчиком (пункт 1.2 договора субподряда №1-/СУБ/СМР от 25.01.2019)».  

Между тем, заявка на выплату аванса в соответствии с пунктом 2.10 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.12.2019) и доказательства ее направления (вручения) истцу в материалы дела не представлена.

В этой связи, в отсутствие заявки ответчика на выплату ему аванса, у истца отсутствовала безусловная обязанность произвести оплату авансового платежа.

Ссылка  в жалобе на неоплату в полном объеме работ по настоящее время не имеет правового значения для спора и не влияет на обязанность выполнения работ в предусмотренные договором сроки, в отсутствие объективных препятствий для завершения работ в срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Позиция субподрядчика мотивирована наличием объективных препятствий, за которые ответственность несет, в том числе, подрядчик.

Между тем, доказательства приостановления субподрядчиком работ в материалах дела отсутствуют.

Доказательств согласования с истцом изменения сроков выполнения работ в связи с производством дополнительных и пуско-наладочных работ не представлено, равно как и журнала производства работ на объекте, актов освидетельствования скрытых работ с доказательством их направления истцу, доказательства направления истцу уведомлений о приостановлении работ на объекте с самими уведомлениями, несмотря на неоднократное истребование судом первой инстанции дополнительных документов в обоснование заявленных возражений.

В материалы дела также не представлено  доказательств согласования с истцом выполнения на объекте дополнительных работ, доказательств их фактического выполнения с указанием видов дополнительных работ, журнала производства работ.

Согласно имеющему в деле Подтверждению соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, - изменения в проектную документацию внесены 30.11.2020, то есть  после сроков завершения работ на объекте, установленных договором (25.08.2020). 

При этом, доказательств выполнения самих дополнительных работ ответчиком не представлено. 

Кроме того, ответчик не представил доказательств, что до получения изменений в проектную документацию им приостанавливались работы на объекте как это предусмотрено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на наличие  оснований для применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, размер неустойки с применением одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, является минимальным, по сравнению с обычно принятым в деловом обороте (0,1%).

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

По приведенным основаниям апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения   обязательства   и,   соответственно,   оснований   для   ее  снижения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой  связи  решение отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  19.09.2022 по делу №А37-1070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

   И.В. Иноземцев