383/2023-11141(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26272/2022

Дело № А41-43096/22

07 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца ИП ФИО2 – ФИО2 паспорт; от ответчика ООО «ДЕНОЛЛИ 3 КО» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 года, паспорт, диплом; от третьих лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО "Денолли 3 Ко" на определение Арбитражного суда Московской области от  24.11.2022 о возвращении встречного искового заявления конкурсного управляющего  ООО "Денолли 3 Ко" по делу № А41-43096/22,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Денолли 3 Ко" о признании  и обязании,  

третьи лица: Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Московской  области, АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего ГК «АГЕНТСТВО ПО  

СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» представителя конкурсного управляющего ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее  - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Денолли 3 Ко" (далее - ответчик) с  требованиями:  

1. Признать право собственности на нежилое Здание, мебельный склад,  КН 50:20:0030204:473, пл.676,4 м2, местонахождение имущества - 

<

...> и вынести решение о государственной  регистрации на него за ФИО4 (дата рождения: 25.07.1979,  ИНН 

<

***>);  

2. Обязать Продавца передать Покупателю: 

- имущество нежилое Здание, мебельный склад, КН 50:20:0030204:473, пл.676,4 м2,  местонахождение имущества - 

<

...>,  

- документацию на Здание КН 50:20:0030204:473 и ключи от него; - подписанный экземпляр договора купли-продажи, принадлежащий покупателю; 

3. Выделить из земельного участка КН 50:20:00302204:23 площадью 34  738 м2, земельный участок (ЗУ 1) занятый зданием КН 50:20:0030204:473 и  необходимым для его использования площадью 2 306,6 м2, в границах, определенных в  экспертном заключении от 16.03.2022, признать право собственности на него за  ФИО4, вынести решение о государственной регистрации  права собственности;  

4. Выделить из земельного участка КН 50:20:00302204:23 площадью 34 738 м2,  земельный участок (ЗУ 2) необходимый для проезда, прохода, соблюдения  противопожарных норм и правил к зданию с КН50:20:0030204:473 от земель общего  пользования площадью 632,24 м2, в границах, определенных в экспертном заключении  от 16.03.2022, признать право собственности на него за ФИО4, вынести решение о государственной регистрации права собственности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  АО КБ «РУБЛЕВ».  

До принятия окончательного судебного акта по делу ответчик по первоначальному  иску ООО "Денолли 3 Ко"  заявило встречное исковое заявление к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 с требованиями о расторжении  договора купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме  аукциона № 2346-ОАОФ/3/3 от 15.12.2021 вернуть ФИО4  (ИНН 

<

***>) сумму, уплаченную по договору в размере 19 551 853 руб. 82 коп.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года  встречное исковое заявление ООО "Денолли 3 Ко" возвращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  "Денолли 3 Ко" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на взаимосвязь и  однородность основного и встречного требований.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего ООО "Денолли 3 Ко" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к  производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со  дня поступления искового заявления в арбитражный суд.  

В силу правил части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью  или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его  совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных  вопросов сторон.  

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой,  арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК  РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что предметом первоначального иска  является требование неимущественного характера о признании права собственности,  обязании передать имущество, документы, выделении земельного участка.  

Изучив встречное исковое заявление, суд первой инстанции установил, что  предметом встречного искового заявления является требование о расторжении договора  купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона   № 2346-ОАОФ/3/3 от 15.12.2021 вернуть ФИО4 (ИНН  

<

***>) сумму, уплаченную по договору в размере 19 551 853 руб. 82 коп.  

Исходя из предмета и оснований заявленного встречного иска, суд приходит к  выводу о том, что заявленные во встречном иске доводы могут быть изложены как  возражения на первоначальные исковые требования, которые подлежат исследованию  судом при рассмотрении первоначального иска без предъявления встречного иска, в том  числе подлежат исследованию доказательства надлежащего исполнения обязательств по  договору, исследование его условий, отдельных положений договора.  

В свою очередь принятие и рассмотрение данных возражений как встречного иска  приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки  сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.  

При исследовании доказательств по встречному иску необходимо устанавливать  иные обстоятельства, в том числе основания для заключения договора.  

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает  безусловную связь первоначального и встречного исков.  

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по  первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более  быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию  процесса.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия  встречного искового заявления.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска  рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ),  учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых  обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение  которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что принятие встречного иска к производству не  соответствует целям эффективного правосудия.  

Так же судом первой инстанции верно установлено, что в производстве  Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-61757/22  рассматриваются аналогичные требования ООО "Денолли 3 Ко" к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли- 

продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона № 2346- ОАОФ/3/3 от 15.12.2021 вернуть ФИО4 (ИНН 

<

***>)  сумму, уплаченную по договору в размере 19 551 853 руб. 82 коп.  

Исковое заявление в рамках дела № А41-61757/22 поступило в Арбитражный суд  Московской области 17.08.2022 и принято к производству суда 18.08.2022.  

При этом, лица, участвующие в деле не лишены права о заявлении ходатайства в  порядке п. 5 ст. 132 АПК РФ.  

С учетом изложенного, поскольку на рассмотрении Арбитражного суда уже  рассматривается дело № А41-61757/22 по иску ООО "Денолли 3 Ко" по аналогичным  основаниям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для принятия встречного искового заявления в рамках настоящего спора.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 Ко" не  опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 года по делу   № А41-43096/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  одного месяца со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья 

Н.В. Марченкова