Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59958/2017 

 

 г. Москва                                                    Дело № А40-60875/16

22.12.2017        

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.2017         

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭРС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-60875/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника с ООО «Фирма «ГРАН» недействительнойв деле о банкротстве ООО «ЭРС»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭРС»- ФИО2, по дов. от 22.06.2017 г.

конкурсный управляющий ООО «ЭРС» ФИО3 лично (паспорт)

от ООО «Фирма «ГРАН» - ФИО4, по дов. от 10.02.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 ООО «ЭРС» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016. 

Конкурсный управляющий ООО «ЭРС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделок, совершенных ООО Фирма «ГРАН», по зачету гарантийного платежа в счет арендных платежей и неустойки недействительными: зачет гарантийного платежа от 20.04.2016  в размере 22 928 989, 37  руб.;  зачет гарантийного платежа от 20.04.2016  в размере 170 769, 60  руб.  зачет гарантийного платежа от 29.06.2016 в размере 678 830, 40  руб., применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 17.10.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.     

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.     

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить определение суда. 

Представитель ООО «Фирма «ГРАН» возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.    

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.        

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку  по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком были заключены договор аренды нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, № 1-13-А/д от 01.04.2013  и договор аренды мест на автостоянке № 1-13-А/м от 09.01.2013.

Согласно договору аренды № 1-13-А/д от 01.04.2013  (далее – договор аренды помещения), стороны договорились, что гарантийный платеж – денежная сумма, уплачиваемая арендатором арендодателю в соответствии с условиями настоящего договора, которая является способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по настоящему договору. Размер гарантийного платежа равен арендной плате по договору.

В пунктах 2.4.1., 2.4.2. договора аренды помещения стороны установили, что арендатор обязуется уплатить арендодателю гарантийный платеж в размере 364 605 долларов США не позднее 26.04.2013. Арендодатель имеет право использовать гарантийный платеж при нарушении арендатором своих обязательств по договору, в том числе неоплате или неполной оплате арендной платы и иных платежей, в том числе штрафных санкций, предусмотренных договором; арендодатель направляет арендатору письменное уведомление об использовании гарантийного платежа.

В соответствии с пунктом 2.4.3. договора аренды помещения гарантийный платеж находится в распоряжении арендодателя в течение срока действия договора до момента возврата суммы гарантийного платежа в случаях, предусмотренных договором.

После окончания срока договора аренды/досрочного расторжения договора аренды гарантийный платеж в части, неиспользованной арендодателем для обеспечения исполнения обязательств арендатором, подлежит возврату арендатору в течении 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема – передачи помещения от арендатора арендодателю и после выставления арендатором письменного требования о возврате суммы гарантийного платежа. Гарантийный платеж возвращается арендатору в рублях по курсу доллара США, действующему на дату внесения арендатором гарантийного платежа (п. 2.4.5. договора аренды помещения).

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, любой части арендной платы, гарантийного платежа, любой части гарантийного платежа, другого платежа в пользу арендодателя в соответствии с условиями настоящего договора, арендодатель вправе начислять неустойку в размере 0,1 % от суммы (с учетом НДС), выплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го календарного дня просрочки исполнения обязательства арендатором. При этом сумма неустойки выплачивается арендатором по письменному требованию арендодателя (10.3. договора аренды помещения).

В случае досрочного расторжения договора по основаниям предусмотренным пунктом 13.3. договора, гарантийный платеж в части, неиспользованной арендодателем для обеспечения исполнения обязательств арендатором по договору, удерживается арендодателем в качестве компенсации расходов арендодателя на поиски нового арендатора помещения. (п. 2.4.6. договора аренды помещения).

Согласно договору аренды мест на автостоянке № 1-13- А/м от 09.01.2013 (далее – договор аренды м/м), арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принять на условиях настоящего договора 1 место на стоянке № 32, расположенное на -1 этаже здания по адресу : 

<

...>. стр. 2.

Гарантийный платеж (обеспечительный платеж) – сумма, равная 1200 долларов США, без учета НДС, которую арендатор обязуется оплатить арендодателю не позднее 15.02.2013 (п. 2.4. договора аренды м/м).

Арендодатель имеет право использовать гарантийный платеж при нарушении арендатором своих обязательств по договору, в том числе неоплате или неполной оплате платы за аренду места на автостоянке, иных платежей, в том числе штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором. Арендодатель направляет арендатору письменное уведомление об использовании гарантийного платежа. В таком уведомлении должны содержаться расчет суммы вычета гарантийного платежа, информация о причинах вычета и дате производства вычета (п. 2.4.1. договора аренды м/м).

После окончания срока договора аренды гарантийный платеж в части, неиспользованной арендодателем для обеспечения исполнения  обязательств арендатором, подлежит возврату арендатору в течении 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема – передачи места на автостоянке от арендатора арендодателю. Гарантийный платеж возвращается арендатору в рублях по курсу доллара США, действующему на дату внесения гарантийного платежа (п. 2.4.4. договора аренды м/м).

В случае просрочки внесения платы за аренду места на автостоянке или её части, арендатор уплачивает арендодателю, неустойку в размере 0,3 %от суммы платы за аренду места на автостоянке (с учетом НДС), рассчитанной на 1 календарный квартал, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

20.04.2016  письмом № 62/и-ГР ООО Фирма «ГРАН» уведомило ООО «ЭРС» о зачете гарантийного взноса в счет оплаты части арендной платы за первый квартал 2016 г. в размере 20 583 019, 50 руб. и неустойки за нарушение арендатором срока оплаты арендной платы за первый квартал 2016 г. в размере 2 345 969, 87 руб.

20.04.2016  письмом № 63 /и-ГР ООО Фирма «ГРАН» уведомило ООО «ЭРС» о зачете гарантийного взноса в счет оплаты неустойки за период с 15.01.2016 – 22.03.2016  в размере 170 769, 60 руб.

20.06.2016  письмом № 94/и-ГР ООО Фирма «ГРАН» уведомило ООО «ЭРС» о зачете гарантийного взноса в счет оплаты за места на автостоянке за второй квартал 2016 г. в размере 678 830, 40 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление об отказе от договоров аренды   от 14.05.2016 от конкурсного управляющего ООО «ЭРС» ФИО3

Также в материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 20.06.2016  № 91/и-ГР от ООО Фирма «ГРАН».

Согласно п. п. 10 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013 года), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок  исполнения  которого наступил,    при  наличии  других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Как указано, в соответствии с пунктами 2.4.2. договор аренды помещения и 2.4.1. договора аренды м/м, арендодатель имеет право использовать гарантийный платеж при нарушении арендатором своих обязательств по договору, в том числе неоплате или неполной оплате арендной платы, иных платежей, в том числе штрафных санкций. 

В соответствии с п. 2.4.6. договора аренды помещений, в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 13.3. договора,гарантийный платеж в части, неиспользованной арендодателем для обеспечения исполнения обязательств арендатором по договору, удерживается арендодателем в качестве компенсации расходов арендодателя на поиск нового арендатора помещения. После окончания срока договора аренды гарантийный платеж в части, неиспользованной  арендодателем для обеспечения исполнения обязательств арендатором, подлежит возврату арендатору в течении 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема – передачи (п. 2.4.4. договора аренды м/м) и после выставления арендатором письменного требования о возврате суммы гарантийного платежа (п. 2.4.5. договор аренды помещения).

Зачет ООО Фирма «ГРАН» гарантийного платежа осуществлен как его удержание в порядке реализации условий договоров аренды, является способом исполнения денежного обязательства, а не самостоятельной сделкой.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Спорные действия по существу зачетом в смысле положений статьи 410 ГК РФ не являются, в данном случае, какие-либо встречные обязательства у сторон отсутствовали, все выплаты и их квалификация имели место в рамках единственного правоотношения из договора аренды и представляли собой исполнение должником предусмотренного договором аренды обязательства по внесению арендной платы. Как указывалось выше, обязательство арендодателя по возврату гарантийного платежа возникает только в определенных договором случаях.

Как указано выше, возврат обеспечительного платежа при наличии задолженности по арендной плате условиями договоров не предусмотрен. По условиям договоров сумма обеспечительного платежа с момента перечисления и до прекращения договоров аренды, в том числе в случае их расторжения, остается в распоряжении арендодателя.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Таким образом, указание в договоре на то, что страховой депозит в определенных случаях не возвращается ООО «ЭРС» не противоречит ГК РФ и соответствует правовой природе обеспечения обязательств как договорного способа защиты интересов стороны от нарушения своих обязательств другой стороной договора.

Стороны свободны в заключении договоров аренды, определив его условия по своему   усмотрению   (статья   421   ГК РФ).   

При заключении договора стороны установили обязанность арендатора по перечислению арендодателю денежных средств в качестве обеспечительного платежа и определили условия по его отнесению в счет арендных платежей в качестве способа надлежащего выполнения арендатором своих обязанностей по договорам. 

В данном случае отнесение обеспечительного платежа в качестве арендной платы является исполнением условий договора аренды и не является зачетом как способом прекращения обязательства в понимании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием при заключении договоров аренды являлось внесение обеспечительных платежей, которое возникло до списания обеспечительного платежа.

Поскольку спорная сумма фактически представляет собой произведенное арендатором досрочное исполнение обязательства по внесению арендной платы, на условиях договора, последующее отнесение этих платежей арендодателем на оплату использования имущества за определенный период, равно как в погашение иных обязательств должника из договора аренды, не может быть квалифицировано как действия, которые могут быть оспорены на основании  ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании  недействительности сделок и применении последствий недействительности не имеется. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-60875/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭРС»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин