СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-22291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9381/2019 (2)) на определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22291/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 25.03.1976, место рождения: 633221, Новосибирская обл., Искитимский район, с. Гусельниково, ул. Центральная, д. 9), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.02.2020Арбитражного суда Новосибирской области заявление должника ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

01.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением от 18.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 11.08.2020) Арбитражный суд Новосибирской области утвердить положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции финансового управляющего; утвердил начальную цену продажи автомобиля ИСУДЗУ ВЕХИ КРОСС, 2000 г.в. в сумме 97 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению должника, имущество для реализации стоит значительно дороже, чем цена, которую указал финансовый управляющий, ссылается на данные сайта, по которым стоимость колеблется от 850 000 до 2 000 000 рублей. Указывает на то, что ему не было известно о повреждениях автомобиля, считает, что указанные повреждения были нанесены умышленно с целью снижения стоимости. Придерживается общей позиции, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение) противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о необходимости в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщить в правоохранительные или иные компетентные органы о фактах умышленного причинения автомобилю в целях снижения стоимости имущества.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО4, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведена процедура инвентаризации имущества, в конкурсную массу включено имущество гражданина:

- Автомобиль ИСУДЗУ ВЕХИ КРОСС, 2000 года выпуска, VIN - 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Финансовый управляющий просил утвердить начальную стоимость продажи автомобиля ИСУДЗУ ВЕХИ КРОСС, 2000 г.в. в сумме 97 500 рублей. Им было разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Согласно положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, имущество продается путем заключения прямых договоров купли-продажи имущества.

Суд первой инстанции исходил из того, что Положение не противоречит законодательству о банкротстве, не нарушает прав кредиторов, отвечают интересам, участвующих в деле о банкротстве лиц и подлежит утверждению. Оценка была произведена на основании аналогов автомобиля данной марки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о более высокой цене автомобиля, чем та, которая указана в Положении, апелляционный суд исходит из следующего.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Поэтому при наличии разногласий должнику надлежит доказать, что предлагаемые финансовым управляющим условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ потенциальных покупателей к торгам.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим для определения начальной цены продажи имущества был использован сравнительный подход путем сопоставления стоимости аналогов объекта оценки. 

Заключение финансового управляющего о начальной стоимости имущества не было оспорено конкурсными кредиторами, уполномоченным органом или должником.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления указанного имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей.

При этом финансовый управляющий, устанавливая начальную цену имущества, определяет нижнюю границу стоимости, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Между тем, ФИО3 не возражал в суде первой инстанции против удовлетворения заявления Положения, ходатайства о проведении оценочной экспертизы не заявлял.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ, должник не представил доказательств того, что цена, предложенная финансовым управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от его продажи. Тогда как завышение начальной цены могло бы повлечь риск объявления торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, увеличит срок реализации имущества должника.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 об умышленном повреждении автомобиля отклоняется судебной коллегией за недоказанностью.

Согласно данным ГИБДД, за должником зарегистрирован автомобиль ИСУДЗУ ВЕХИ КРОСС, 2000 года выпуска, VIN - 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данное транспортное средство было изъято у должника судебными приставами-исполнителями в 2016 году.

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем был передан автомобиль финансовому управляющему, в акте указаны повреждения (т.1, л.д.24). 

Вопреки доводам должника о том, что он не знал о повреждениях, материалами дела подтверждается, что 23.03.2020 финансовым управляющим по электронной почте были направлены фотографии, сделанные во время приемки автомобиля.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт умышленного повреждения имущества. 

Судом первой инстанции установлено, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве, и, по существу, соответствуют целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно заключению о стоимости автомобиля, он находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт и восстановление, разобрана рулевая колонка, замят бампер, разобран двигатель, отсутствуют позиции двигателя, нет навесного оборудования, отходит обшивка, отсутствуют крышки клапанов и решетка радиатора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заявление финансового управляющего правомерным и утвердил представленное Положение, не изменяя редакции, предложенной финансовым управляющим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о вынесении в порядке статьи 188.1 АПК РФ частного определения и направления соответствующей информации в правоохранительные и иные компетентные органы.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения указанных в ходатайстве лицами норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения такого частного определения.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-22291/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1