ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17612/2023-ГК

Дело № А40-212535/22

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Россети Волга» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года

по делу № А40-212535/22, принятое судьей Е.А. Вагановой, 

по иску Публичного акционерного общества «Россети Волга»  (ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал-Сбыт» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам

о взыскании 9 309 254 рублей 44 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 05.09.2022

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 23.12.2022

от третьего лица - извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» - «Чувашэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал-Сбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2022 года в размере 9 309 254 рублей 44 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2023 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя не направило, извещено.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом – ПАО «Россети Волга» (Исполнитель) и ответчиком – ООО «Энергокапитал-Сбыт» (Заказчик) подписан с разногласиями договор оказания услуг по передаче электрической    энергии от 29.12.2020 № 2020-006046.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

Из статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем        самостоятельно или в его  интересах обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 28.12.2021 № 95-24/э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2022 год» (зарег. в Госслужбе Чувашии по делам юстиции 30.12.2021, peг. № 7432), установлены единые (котловые) тарифы. 

Указанное постановление вступило в силу с 10 января 2022 года и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2022 года. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителям, имеющим непосредственное или опосредованное присоединение к электрическим сетям Исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

В соответствии с п. 5.8. Договора ООО «ЭПК-СБЫТ» приняло на себя обязательства по оплате за услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке и сроки:

-  Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату 100% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

-  Заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 12-го числа этого месяца;

-  Заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 27 - го числа этого месяца;

окончательный расчёт за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится Заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчётный месяц, указанной в «Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии».

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.07.2022 но 31.07.2022 в соответствии с условиями Договора ПАО «Россети Волга» оказывало услуги по передаче электрической энергии.

Истец письмами от 11.08.2022г. № МР6/122/1/3098, от 11.08.2022                                       № МР6/122/1/3116, направил в адрес ответчика расчетные документы за июль 2022 года, в том числе акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за июль 2022 года от 31.07.2022 года № 21/ПЭ/07.2022/00398, акт об объеме переданной электрической энергии (мощности) за июль 2022 года от 31.07.2022 №21/ПЭ/07.2022/00397, Счёт-фактуру от 31.07.2022г. №2207310312/6491, согласно которым фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии за указанный период составила 16 547 167 рублей 08 копеек. 

Указанные расчетные документы были подписаны ООО «ЭНК-СБЫТ» с разногласиями.

По состоянию на 30.09.2022 ООО «ЭНК-СБЫТ» произвело оплату в неоспариваемой части: п/п № 879 от 12.07.2022 – сумма 2 859 529 рублей 14 копеек, п/п № 951 от 27.07.2022 - сумма 2 996 788 рублей 71 копейка, п/п № 1079 от 22.08.2022 – сумма 1 381 594 рубля 79 копеек. 

Однако, по состоянию на 30.09.2022 ООО «ЭНК-СБЫТ» оплачено 7 237 912 рублей 64 копейки. 

Задолженность ООО «ЭНК-СБЫТ» за услуги, оказанные в июле 2022 года, составляет 9 309 254 рубля 44 копейки. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 23.08.2022                                    № МР6/122/1/3265 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявленных истцом оснований в обоснование иска. 

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего. 

Вопреки позиции Истца, пункт 5 Постановления № 861 предусматривает исчерпывающий перечень вариантов опосредованного присоединения потребителя к сетям сетевой организации, которые возлагают на потребителя обязанность заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с такой сетевой организацией. Вариант опосредованного присоединения, при котором потребитель присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, которая требует оплату услуг, последовательно через объекты производителя электрической энергии, а затем через сети моносетевой организации, в Постановлении № 861 не предусмотрен.

Также нормативно-правовыми актами в области электрической энергии вопреки позиции истца не предусмотрен порядок действий потребителя по отсоединению установок от объектов сетевой организации при окончании действия договора, акты разграничения балансовой ответственности, подписанные между сторонами договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии определяют права и обязанности сторон в рамках данного договора, являются его частью и не могут безусловно, а тем более в рассматриваемой ситуации при изначально существовавшем опосредованном присоединении, подтверждать факт существования присоединения объектов Потребителя к сетям Истца после прекращения действия ранее заключенного договора.

В рассматриваемом случае, и это не оспаривается истцом, ПАО «Т Плюс» является производителем электрической энергии и субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, ООО «ЧСК» – территориальная сетевая организация, владеющая оборудованием, соединяющим объекты потребителя с энергоустановками производителя электрической энергии, а энергопринимающее оборудование потребителя (ООО «ПК «Промтрактор») имеют непосредственное присоединение к сетям моносетевой компании – ООО «ЧСК», которая является сетевой компанией, в соответствии с положениями пункта 2 Постановления № 861, но не входит в «котловую модель» оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Соответственно, вопреки утверждению и позиции истца в спорный период как непосредственное, так и опосредованное присоединения объектов потребителя к его сетям по спорным точкам отсутствовало.

Из буквального толкования пункта 15 (4) Постановления № 861 следует, что оплате подлежат услуги прочих сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю. Поскольку моносетевая организация (ООО «ЧСК») имеет непосредственное присоединение к объекту по производству электрической энергии - Чебоксаркой ТЭЦ-2, а объекты электросетевого хозяйства Истца расположены за объектом генерации и не используются для оказания услуг по передаче электрической энергии судом сделан обоснованный вывод об отсутствии обязанности по оплате услуг истца со стороны ООО «Энергокапитал-сбыт».

При таких обстоятельствах, услуги по передаче электрической энергии через спорные точки поставки Ответчик должен оплачивать ООО «ЧСК», что прямо следует из пункта 15 (4) Правил № 861, заключение по одним и тем же (спорным) точкам поставки двух договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с двумя сетевым организациями, к сетям одной из которых его объекты не присоединены, действующими нормативно - правовыми актами для потребителя не предусмотрено.

Доказыванию в настоящем деле подлежит факт наличия перетока электрической энергии в сети монопотребителя из сетей Истца и, соответственно, оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку монопотребитель оплачивает электрическую энергию по единому котловому тарифу в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электрической энергии монопотребителю.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что им осуществлялись действия, итогом которых был физический переток электрической энергии из сетей истца в сети ООО «ЧСК» и объекты истца каким-либо образом используются для передачи электрической энергии.

В силу отсутствия как непосредственного, так и опосредованного присоединения потребителя (ООО «ПК «Промтрактор») к сетям истца, у последнего отсутствуют основания для требования оплаты за услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу, в связи с чем ссылка на Решение ВАС РФ от 10.02.2011 № В АС-14764/10 также недопустима. Кроме того, указанное решение ВАС РФ было вынесено задолго до исключения моносетевых организаций из котловой модели, а следовательно принято без учета данного факта.

Истец не представил ни одного документа, который подтверждает, что указанные объемы были переданы непосредственно в сети моносетевой организации                            (ООО «ЧСК»). Напротив, представленные Истцом таблицы очень наглядно подтверждают, что истец не оказывает услуги по передаче электрической для моносетевой организации (ООО «ЧСК»).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года по делу               № А40-212535/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Птанская

 

Судьи:                                                                                                           Д.В. Пирожков

 

                                                                                                                       Ю.Н. Кухаренко