ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.12.2019                                                                    Дело № А40-117436/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «КБ «Расчетный Дом» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – ФИО1 по доверенности от 28.12.2017 № 2007 

от ООО «РиэлтСервис» – не явился, извещен

от ФИО5 ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.09.2019 № 77АГ1645869

рассмотрев в судебном заседании  16.12.2019 кассационную жалобу ФИО5 ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А40-117436/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Расчетный Дом» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» 

о взыскании задолженности в размере 336 499 678 руб. 12 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Расчетный Дом» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк или истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» (далее – ООО «РиэлтСервис», Общество или ответчик) о взыскании задолженности по расторгнутому договору соинвестирования от 23.04.2013 № 1/13 в размере 30 000 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 744 841 руб. 43 коп., задолженности по расторгнутому договору соинвестирования от 09.02.2016 № 1/2016 в размере 264 214 000 руб., неустойки в размере 264 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 867 118 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО «РиэлтСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 ФИО2 (на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35)  обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы). В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора, не дал оценки представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 16.12.2019.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что отмене подлежит постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «РиэлтСервис» и ФИО5 ФИО2, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нормой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда апелляционной инстанции относится проверка законности решения суда первой инстанции в части выяснения и установления имеющих значение для рассмотрения спора фактических обстоятельств и выводов о недоказанности тех или иных обстоятельств, а также в части обоснованности данной судом оценки представленных в дело доказательств.

Частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения (пункт 9); доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (пункт 10); обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12).

Однако, в нарушение положений статьи 268, пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанция не была дана правовая оценка содержащимся в апелляционных жалобах доводам (с учетом дополнительно представленных доказательств в суд апелляционной инстанции).

В данном случае, как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2019, апелляционным судом не оценены доводы апелляционных жалоб ООО «РиэлтСервис» и ФИО5 ФИО2, которые при обращении ссылались на положения пункта 24 Постановления от 22.06.2012 № 35 и указывали, что оспариваемое решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы добросовестных  конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО «РиэлтСервис» (дело № А40-267855/2018).

В своей апелляционной жалобе ФИО5 ФИО2 ссылалась на положения пункта 24 Постановления от 22.06.2012 № 35 и указывала, что она является конкурсным кредитором ООО «РиэлтСервис», поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2019) по делу № А40-267855/2018 ООО «РиэлтСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, при этом Банк в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РиэлтСервис» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования на основании решения суда по настоящему делу и определением от 27.05.2019 по делу № А40-267855/2018 заявление Банка было назначено к рассмотрению.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 ФИО2 указывала, что договор соинвестирования от 09.02.2016 № 1/2016 является мнимой сделкой, а также ссылалась на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны Банка, поскольку по ее мнению, заключение названного договора и последующее предъявление в суд требований, основанных на данном договоре свидетельствует о недобросовестном поведении Банка.

ФИО5 ФИО2 также ссылалась на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было учтено, что на дату заключения договора соинвестирования от 09.02.2016 № 1/2016 (предметом которого являлось привлечение соинвестора к инвестированию денежных средств в реализацию инвестиционного контракта от 17.11.2005) в производстве Арбитражного суда города Москвы уже более года рассматривалось дело № А40-211276/2014 о расторжении инвестиционного контракта от 17.11.2005 в связи с существенным нарушением Обществом окончательного срока строительства;  на момент заключения указанного договора Банк находился в состоянии объективного Банкротства (Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-676 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковский операций, а Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-677 назначена временная администрация), а также указывала, что Банк и Общество являлись аффилированными лицами; судами не исследовались и не устанавливалась реальная стоимость векселей, переданных Банком Обществу в счет оплаты инвестиционного взноса.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в суд апелляционной инстанции ФИО5 ФИО2 были представлены дополнительные доказательства с письменными пояснениями по представленным доказательствам (т.2, л.д. 1-40), которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, однако из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что апелляционным судом была дана оценка указанным доказательствам.

Из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам апелляционных жалоб как конкурсного управляющего ООО «РиэлтСервис», так и ФИО5 ФИО2

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что проверка доводов положенных в обоснование апелляционных жалоб могла повлиять на выводы суда апелляционной инстанции по результатам их рассмотрения.

Кроме того, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб как конкурсного управляющего, так и конкурсного кредитора следует учитывать следующее.

Из статей 16 (пункт 6), 17 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяются их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления от 22.06.2012 № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в названном пункте Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга (prima facie). При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), 3 (2017), 5 (2017), 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, 305-ЭС16-19572, 301-ЭС17-4784 и 305-ЭС17-14948 соответственно).

 Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем, установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35). 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам апелляционных жалоб и возражениям на доводы и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами апелляционных жалоб или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А40-117436/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий – судья                                                       З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

С.В. Краснова