АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7869/2022

г. Кострома

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Э. Каштановой, секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройплощадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным представления прокурора города Костромы от 11.05.2022 № 7-4-2022 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, об участии в долевом строительстве,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 07.10.2022;

от ответчика: Васин А.А., доверенность от 27.01.2023 № 8-3-2023,

установил:

заявитель представил дополнительные документы.

Стороны поддержали позиции по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением заместителя прокурора города Костромы Васина А.А. от 22.04.2022 № 356 о проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройплощадка» инициирована проверка, целями которой являлось выявление фактов нарушения требований градостроительного законодательства, законодательства, регулирующего отношения в сфере участия в долевом строительстве, законодательства о рекламе при строительстве многоквартирных домов, законодательства о противодействии коррупции.

Во исполнение указанного требования письмом ООО «Специализированный застройщик «Стройплощадка» от 06.05.2022 № б/н запрашиваемые акты направлены в адрес прокуратуры города Костромы. 

11.05.2022 прокурором города Костромы внесено представление № 7-4-2022 с требованием о безотлагательном рассмотрении настоящего представления и принятии исчерпывающих мер, направленных на устранение отмеченных нарушений, в частности:

- разработать и утвердить необходимые локальные акты в сфере противодействия и коррупции;

- привести условия договора участия в долевом строительстве в соответствие с действующим законодательством, в том числе исключив условия, ущемляющие права граждан;

- направить в адрес участников долевого строительства дополнительные соглашения к договорам.

Из указанного представления следует, что в организации не разработаны стандарты и процедуры, направленные на обеспечение добросовестной работы организации, не регламентирован порядок сотрудничества организации с правоохранительными органами, не разработано положение о конфликте интересов, не принято мер по противодействию коррупции.

Кроме того было установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «Стройплощадка» и участниками долевого строительства, заключены договоры участия в долевом строительстве от 13.04.2022 (ФИО3), от 29.03.2022 (ФИО4), условия которых (пункты 5.5, 5.6, 7.1, 7.2) ущемляют права участников долевого строительства,

Не согласившись с вынесенным представлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что оценка представленных уполномоченному органу локальных актов не проводилась, в обжалуемом представлении отсутствуют выводы о несоответствии локальных актов требования действующего законодательства в сфере противодействия коррупции. Требование прокурора невозможно исполнить, поскольку не указан конкретный локальный акт, который подлежит принятию.

Также заявитель указывает, что понуждение заключить дополнительные соглашения с участниками долевого строительства незаконны, а проверка проведена с нарушением процедуры ее проведения.

В представленном отзыве уполномоченный орган считает обжалуемое представление законным и обоснованным.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое  действие (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управленца и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором,

В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом 02.05.2006 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.): а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся; в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и не исключается возможность проведения прокурорских проверок; в инициативном порядке.

В настоящем случае проверка проводилась на основании поручений прокуратуры Костромской области от 14.12.2016, от 12.07.2017.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, при осуществлении надзорной деятельности за исполнением законодательства в сфере участия в долевом строительстве в случае выявления договоров с условиями, ущемляющих права потребителя на основании статьи 22 Закона о прокуратуре обязан принять весь комплекс мер, направленный на устранение допущенного нарушения.

Кроме того, предметом проверки в соответствии с решением от 22.04.2022 № 356 являлось исполнение законодательства, регулирующего отношения в сфере участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 3.1 Закона № 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения её в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать помимо прочего проектную декларации с внесенными в нее изменениями.

Согласно статье 19 Закона № 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

В статье 20 Закона № 214-ФЗ указано, что информация о застройщике должна содержать информацию: о фирменном наименовании (наименовании) застройщика, месте нахождения застройщика, режиме его работы, номере телефона, адресе официального сайта застройщика и адресе электронной почты, фамилии, об имени, отчестве (если имеется) лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа застройщика, а также об индивидуализирующем застройщика коммерческом обозначении, если застройщик планирует использовать такое коммерческое обозначение в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Таким образом, электронный адрес застройщика sty4@va.ru, указанный в проектной декларации, размещенный в единой информационной системе жилищного строительства (наш.дом.рф) является официальным, в связи с этим решение о проведении проверки и требование о предоставлении документов 22.04.2022 направлено на указанный электронный адрес.

Как установлено материалами дела, Прокуратурой города 22.04.2022 на адрес электронной почты sty4@ya.ru, содержащийся в проектной декларации ООО «Специализированный застройщик «Стройплощадка», являющегося застройщиком, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов направлены решение о проверке и требование о предоставлении копии локальных актов в рамках принятия мер по противодействию коррупции, в том числе в рамках ст. 13.3 ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе Положение о конфликте интересов и иные акты.

ООО «Стройплощадка» 06.05.2022 в прокуратуру представлены: приказ об определении ответственного лица за профилактику коррупционных и иных правонарушений, Положение о конфликте интересов, Положение об антикоррупционной политике в организации, Кодекс Этики и служебного поведения работников ООО «Специализированный застройщик «Стройплощадка».

Вместе с тем пунктом 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определен перечень мер по предупреждению коррупции, принимаемых в организации:

1)   определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;

2)   сотрудничество организации с правоохранительными органами;

3)        разработка и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации;

4)        принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации;

5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов;

6)       недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Проверкой было установлено, что в нарушение вышеуказанного требования в ООО «Специализированный застройщик «Стройплощадка» не разработаны стандарты и процедуры, направленные на обеспечение добросовестной работы организации, локальные акты, регламентирующие сотрудничество организации с правоохранительными органами, недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Вышеуказанные нарушения были отражены в представлении от 11.05.2022.

Указание в представлении на отсутствие положения о конфликте интересов ответчик признал опиской. Данный факт не влечет незаконность представления в целом.

Кроме того, перечень локальных актов, предусмотренных статьей 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» не является исчерпывающим, организация вправе принимать иные документы в целях реализации своей антикоррупционной политики, поэтому требование прокурора дополнительно проанализировать имеющиеся локальные акты и рассмотреть вопрос о принятии дополнительных актов не нарушает права ООО «Специализированный застройщик «Стройплощадка».

Вопреки статье 7, пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в пункте 5.5 договора долевого участия в долевом строительстве указано, что участники долевого строительства, получившие уведомление застройщика о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта к передаче, обязаны принять его в течение семи (7) дней со дня получения указанного уведомления.

В данном случае ограничение прав заключается в сокращении предусмотренного законом срока на принятие объекта, по закону гражданин обязан только приступить к принятию объекта, а не принять его.

При этом конкретных норм законодательства, позволяющих в договоре долевого строительства сократить срок приемки объекта долевого строительства, ООО «Специализированный застройщик «Стройплощадка» не указано.

Вопреки требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в пункте. 5.6 договора долевого строительства ограничены, по сравнению с законом, права участника долевого строительства в случае выявления недостатков объекта долевого строительства - до права требования от застройщика безвозмездного устранения недостатков.

В данном случае права граждан нарушены тем, что по условиям договора они фактически лишены права требования соразмерного уменьшения цены договора и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Это тот минимум прав, который предусмотрен законом.

В этом случае диспозитивность выражается в том, что договором долевого строительства могут быть предусмотрены дополнительные гарантии, если они прямо прописаны в тексте договора.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его. К подобному выводу приходят суды при рассмотрении споров (к примеру, п. 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 23.12.2020).

Не имея юридического образования, участники долевого строительства на практике могут быть введены в заблуждение относительно объема их прав, поскольку в договоре их ограниченный объем правомочий четко прописан и согласован сторонами и он меньший, чем предусмотрен законом.

Ссылка в преамбуле договора долевого строительства на Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ не заменяет необходимость отражения в тексте договора законных условий, соответствующих законодательству и не ущемляющих права граждан.

Вопреки пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, пункту 1 статьи 48 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункту 30 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ в пункте 7.1 договора долевого участия в строительстве именно на участника долевого строительства возложено обязательство по внесению всех расходов, связанных с регистрацией договора долевого участия в строительстве.

Между тем, по закону обязанность по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве лежит на обеих сторонах, что существенно ограничивает права граждан - участников долевого строительства.

При этом прокуратурой города Костромы в представлении от 11.05.2022 не отражена в качестве нарушения непосредственно оплата расходов, связанных с регистрацией договоров долевого участия.

Прокуратурой города Костромы оценивались и проверялись на предмет законности только договоры долевого участия в строительстве, их условия, поэтому доводы о том, кто на практике нес расходы по регистрации договоров, в том числе уплачивал государственную пошлину, имел ли место агентский договор между ООО «Специализированный застройщик «Стройплощадка» и ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора, не связаны с теми нарушениями, которые отражены в представлении прокуратуры от 11.05.2023.

Вопреки статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ в пункте 7.2 договора долевого участия в строительстве на участника долевого строительства незаконно возложены обязательства до получения свидетельства о праве собственности на квартиру не производить каких-либо работ по перепланировке или переоборудованию квартиры (снос стен и перегородок, установок решеток, остеклений, переустройство коммуникаций и т.д.).

В данном случае в договоре долевого строительства необоснованно урегулированы обязанности сторон (участника долевого строительства) после исполнения сторонами обязательств, что не должно являться предметом договора долевого строительства.

Таким образом, представление от 11.05.2022 не противоречит закону и не нарушает экономические права и интересы ООО «Специализированный застройщик «Стройплощадка», поскольку направлено, прежде всего, на добровольное исполнение требований прокурора. В случае неисполнения требований прокурор наделен полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, а также по обращению в суд, если к тому имеются основания.

Также судом установлено, что при проведении проверки в отношении ООО «Специализированный застройщик «Стройплощадка» процедура не была нарушена.

Проверка в отношении данной организации проведена прокуратурой города Костромы на основании решения о проведении проверки от 22.04.2022 № 356, которое направлено в первый день проверки на официальный адрес электронной почты, указанный на сайте наш.дом.рф Единой информационной системе жилищного строительства.

Проверка договоров долевого участия в строительстве входила в предмет проверки прокуратуры, указанный в решении о ее проведении, исполнение законодательства, регулирующего отношения в сфере участия в долевом строительстве.

Если договор участия в долевом строительстве противоречит статье 169 Гражданского кодекса РФ, то он в силу закона ничтожен, представление прокурора направлено на недопущение заключение подобных договоров в последующем. При этом отсутствие обращений граждан не свидетельствует об их одобрении незаконных условий договоров, поскольку они могут не обладать специальными знаниями в области права.

В силу добровольности исполнения представления прокурора довод ООО «Специализированный застройщик «Стройплощадка» о понуждении к заключению договоров не состоятелен, представление само по себе силой принудительного исполнения не обладает.

Перечень локальных актов, предусмотренных статьей 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» не является исчерпывающим, организация вправе принимать иные документы в целях реализации своей антикоррупционной политики, поэтому требование прокурора дополнительно проанализировать имеющиеся локальные акты и рассмотреть вопрос о принятии дополнительных актов не нарушает права ООО «Специализированный застройщик «Стройплощадка».

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое представление от 11.05.2022 № 7-4-2022 является законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, для признания решения антимонопольного органа незаконным, в связи с чем суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройплощадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным представления прокурора города Костромы от 11.05.2022 № 7-4-2022 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, об участии в долевом строительстве отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройплощадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.06.2022 № 111.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                         О.Л. Байбородин