ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43654/2017

12 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.05.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСН ТСЖ МКД «О' Пушкино-1» 

на решение от 05.03.2019 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 17.07.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску МУП «Пушкинский «Водоканал» 

к ТСН ТСЖ МКД «О' Пушкино-1», 

третье лицо: Администрация Пушкинского муниципального района, 

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Пушкинский «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН ТСЖ МКД «О’ Пушкино-1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 238 625,72 руб. и неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» в размере 88 150,43 руб. по состоянию на 07.11.2018, а также взыскании законной неустойки, рассчитанной на сумму долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкинского муниципального района (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН ТСЖ МКД «О’ Пушкино-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУП «Пушкинский водоканал» (организация ВКХ, истец) и ТСН ТСЖ МКД «О’ Пушкино-1» (абонент, ответчик) заключен договор от 28.06.2016 № 2074, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась оказывать услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а абонент - принимать их и своевременно оплачивать. 

МУП «Пушкинский «Водоканал» в период с октября 2016 года по февраль 2017 года оказывало ТСН ТСЖ МКД «О’ Пушкино-1» услуги по отпуску воды и приему сточных вод. 

По состоянию на 07.11.2018, с учетом принятых уточнений, долг составлял 238 625,72 руб. 

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 20, 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять водоснабжение и прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и водоотведение в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

Согласно пунктам 22, 27 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжения и водоотведения понимается 1 календарный месяц.

Оплата услуг производится в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Закона №416-ФЗ и иных нормативных правовых актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик в рамках дела № А41-82105/2017 предъявил требования к истцу о признании не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 холодной питьевой воды, поставляемой в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, с 15.07.2016, об обязании МУП «Пушкинский «Водоканал» произвести перерасчет начислений за коммунальный ресурс «вода питьевая» за период с июля 2016 года по май 2017 года в размере 328 258,79 руб. с уменьшением ее стоимости до нуля.

В удовлетворении исковых требований в рамках вышеуказанного дела судами было отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды по настоящему делу пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Доводы ответчика о том, что истцом в спорный период услуги оказаны ненадлежащего качества, судами рассмотрены и мотивированно отклонены, как документально не подтвержденные. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным и математически верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено и ответчиком не заявлено.

Пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела. Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку по дату фактической оплаты задолженности. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А41-43654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Колмакова 

                   И.В. Чалбышева