ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-9120/2020

город Воронеж

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Песниной Н.А.,

судей                                                                                           Донцова П.В.,

                                                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Импорт Логистик»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 по делу №А64-9120/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт Логистик»                 (далее – истец, ООО «Импорт Логистик») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее – ответчик, ФКП ТПЗ) о взыскании задолженности по договору № 520 на поставку товаров для нужд ФКП ТПЗ от 10.06.2020 в размере 256 300 руб., пени в размере 2351,17 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 по делу №А64-9120/2020 с федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Логистик» взысканы задолженность по договору № 520 на поставку товаров для нужд ФКП ТПЗ от 10.06.2020 в размере 256300 руб., пени в размере 2351,17 руб. за период с 13.09.2020 по 30.11.2020, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8173 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП ТПЗ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для снижения судебных издержек, поскольку часть услуг указанных в договоре выполнялось истцом самостоятельно (составление и отправка искового заявления).

Стороны апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и поскольку ее заявителем в просительной части не указано на отмену оспариваемого судебного акта в части. считает возможным оценить оспариваемый судебный акт в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Импорт Логистик» (поставщик) и федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод» (покупатель) заключен по результатам процедуры запроса котировок в электронной форме (№32009195666)  договор № 520 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого поставщик обязуется поставить соду кальцинированную техническую ГОСТ 5100-85, марта Б для покупателя в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Товар передается покупателю по цене, указанной в Спецификации (Приложение №1). 

Цена договора составляет 768 900 руб., в том числе НДС 20%                      128 150 руб. (п. 2.4 договора). 

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что оплата поставленного по настоящему договору товара осуществляется по факту надлежащей поставки каждой заказанной покупателем партии товара по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре. Расчет за поставляемый товар осуществляется перечислением денежных средств на р/счет поставщика в течение 30 дней с даты поставки на склад покупателя товара. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя. 

В пункте 7.5 договора согласовано, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исполнение истцом обязательств по договору № 520 от 10.06.2020 на сумму 256 300 руб. подтверждается универсальным передаточным документом № 157 от 13.08.2020, подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями обществ.

Неоплата поставленного в рамках договора товара на сумму                                  256 300 руб., оставление претензии № 173 от 29.10.2020 без удовлетворения (ответ на претензионное письмо от 06.11.2020), послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

       Согласно пункту 5.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011                       № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком по результатам закупок, осуществляемых в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

       Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486                  ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара по договору № 520 от 10.06.2020 на сумму 256 300 руб. подтверждается универсальным передаточным документом № 157 от 13.08.2020, подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями обществ.

Товар принят покупателем без претензий и замечаний, доказательств оплаты задолженности по указанному договору в размере 256 300 руб. ответчиком не представлено, наличие задолженности в данной сумме ответчиком не оспаривалось, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции обоснованно установлен факт неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, что свидетельствует о правомерности взыскания суммы основного долга. 

        Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом ответчику начислены пени за период с 13.09.2020 по 30.11.2020 в размере 2351 руб. 17 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен. При этом, заявленная ко взысканию сумма пени ниже обусловленной пунктом 7.5 договора, что не ущемляет права ответчика. При этом, размер пени в апелляционной жалобе также не оспорен ответчиком.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком обязательств по надлежащей оплате товара по договору, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме является обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. и  на оплату государственной пошлины в размере 8173 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлены: договор на оказание юридических услуг №30 от 28.11.2020, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Импорт Логистик» (заказчик), с приложением №1 к данному договору, доверенность №1                          от 25.06.2020, выданная обществом ФИО3, чек от 30.11.2020                   на сумму 6000 руб. 

При этом, в приложении № 1 к договору № 30 от 28.11.2020 определены наименование и стоимость услуг: оказание правовой помощи путем консультации, анализа представленных материалов, формирования правовой позиции, составления и отправки искового заявления с приложением. 

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела (чек от 30.11.2020 на сумму 6000 руб.).

Ответчик в суде первой инстанции возражал против предъявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя. В суде апелляционной инстанции ответчик также оспорил разумность судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на не сложный характер дела, а также полагает, что часть услуг указанных в договоре выполнялось истцом самостоятельно (составление и отправка искового заявления).

       В этом связи, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что наличие договора на оказание юридических услуг не лишает руководителя общества права на подписание искового заявления и не может свидетельствовать о неисполнении представителем ООО «Импорт Логистик» правовой помощи по подготовке искового заявления.

 При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, как суду первой, так и апелляционной инстанций, ответчиком не представлено.

       Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Суд области, учитывая связь понесенных расходов с настоящим делом, уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, доказанность факта их несения в заявленной сумме, принимая во внимание разумность их  размера (в конкретном регионе) (отсутствие явного превышения их разумных пределов), правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая изложенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций по вопросу взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает неразумности и чрезмерности во взысканных судом первой инстанции судебных расходах.

Исходя из положений части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств по спору, расходы по уплате государственной пошлины в заявленной сумме правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 по делу №А64-9120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов             

                                                                                                    ФИО1