Арбитражный суд Амурской области 

675023, 

<

...> 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7661/2025

г. Благовещенск

29 октября 2025 года

изготовление решения в полном объеме « 22 » октября 2025 г. резолютивная часть 

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,  

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Амургаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заместителю руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Амурской области ФИО1  

о признании незаконным постановления протокол вел: помощник судьи Гумирова И.Н. 

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, сл.уд., по дов. от 07.03.2025 № 11; от ответчика – ФИО3, сл.уд, по дов. от 15.09.2025 № 142, ФИО4, паспорт, по дов. от 01.10.2025 № 150  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось АО «Амургаз» (заявитель, общество, АО «Амургаз») к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заместителю руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Амурской области ФИО1 (ответчик, управление) с заявлением о признании незаконным постановления от назначении административного наказания от 18.08.2025 № 02А-20/370-1686.  

В обоснование требований заявитель указал, что исходя из буквального содержания протокола об административном правонарушении, ОА "Амургаз" допущено нарушение Правил о промышленной безопасности опасных производств, т.е. нарушение обязательных норм и правил, которые обнаружены 06.08.2025.  

Таким образом, приведенное в протоколе описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

За совершение описанного в протоколе об административном правонарушении деяния ответственность предусмотрена иной нормой главой 9 Кодекса Российской Федерации об Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)  

используйте секретный код: 

административных правонарушениях.  

Кроме того, в рамках проводимой внеплановой проверки в период с 04.08.2025 по 06.08.2025 АО «Амургаз» проверяющему лицу были предоставлены сведения об обжаловании в Арбитражный суд Амурской области пункта 1 предписания от 16 мая 2025 года.  

Ответчик в отзыве указал на законность оспариваемого постановления. 

В судебном заседании представитель заявителя просил снизить размер административного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением общества.  

Представители сторон настаивали на своих позициях с учетом письменных дополнений. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

Акционерное общество «Амургаз» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, с присвоением ИНН 

<

***>.  

При проведении контрольного мероприятия в виде внеплановой документарной проверки в отношении АО «Амургаз» выявлены нарушения обязательных норм и правил обнаруженные (совершенные) 06.08.2025 в области промышленной безопасности (невыполнение в установленный срок законного предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора по результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с 14.05.2025 по 16.05.2025).  

По результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с 14.05.2025 по 16.05.2025 был составлен акт проверки, в котором в частности было указано нарушение: «пункт 1. не обеспечена автоматическая система контроля слива (налива) сжиженного углеродного газа (далее - СУГ) во время сливо-наливных работ» что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 155 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 532.  

На основании акта проверки и по итогам проведения плановой выездной проверки, проведенной в период с 14.05.2025 по 16.05.2025 должностным лицом Дальневосточного управления Ростехнадзора были составлены акт внеплановой документарной проверки от 16.05.2025 № А-370-9-02-01 и выдано предписание от 16.05.2025 № П-370-9-02А-01 об устранении нарушения, выявленного в ходе плановой выездной проверки, в срок до 14.07.2025, которое было надлежащим образом вручено генеральному директору АО «Амургаз» ФИО5.  

В связи с истечением срока устранения нарушения (14.07.2025), установленного предписанием от 16.05.2025 № П-370-9-02А-01 управлением была организована и проведена в период с 04.08.2025 по 06.08.2025 внеплановая документарная проверка.  

По результатам проведения согласованной с прокуратурой Амурской области, внеплановой документарной проверки в отношении АО «Амургаз» Управлением выдано предписание № П-370-9-02А-01 от 16.05.2025 следующего содержания: не обеспечена автоматическая система контроля слива (налива) сжиженного углеводородного газа (СУГ) во время сливоналивных работ, что является нарушением п.1 ст.9 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов № 116 от 21.07.1997 (далее - ФЗ № 116) п. 155 «Правил безопасности для объектов использующих сжиженные углеводородные газы» утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 532.  

В ходе проверки опасного производственного объекта «Станция газонаполнительная», регистрационный № А72-00227-0001 (далее Станция газонаполнительная, II класс опасности, установлено, что технические устройства, позволяющие обеспечить  

автоматическую систему контроля слива (налива) сжиженного углеводородного газа на Станции газонаполнительной отсутствуют.  

Акт плановой выездной проверки и вышеуказанное предписание были составлены в присутствии генерального директора АО «Амургаз» - ФИО6  

Протокол об административном правонарушении № 02А-20/370-1686-08 от 11.08.2025 составлен в присутствии генерального директора АО «Амургаз» - ФИО6  

18.08.2025 постановлением № 02А-20/370-1686 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора по Амурской области ФИО1 в отсутствие извещенного представителя общества АО «Амургаз» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд.  

Оценив представленные по делу доказательства и письменные пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  

С жалобой на постановление от 09.09.2025 заявитель обратился в установленный законом срок.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа  

арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, в виде административного штрафа для юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.  

Оценивая довод заявителя о неверной квалификации правонарушения, судом принято во внимание, что информации в постановлении от 18.08.2025 № 02А-20/370-1686 «О назначении административного наказания» о выявлении нарушения обязательных норм и правил обнаруженные (совершенные) 06.08.2025 в 16-00 часов в области промышленной безопасности, означает, что на момент проведения внеплановой документарной проверки пункт 1 предписания № П-370-9-02А-01 от 16.05.2025 не был исполнен АО «Амургаз», что было выявлено 06.08.2025.  

Ссылка заявителя о наличии судебного производства, возбужденного в Арбитражном суда Амурской области в части обжалования пункта 1 предписания от 16.05.2025 не свидетельствует о признании предписания в указанной части недействительным.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2025 производство по делу № А04-4487/2025 в части требований АО «Амургаз» о признании недействительным пункта 2 предписания от 16.05.2025 прекращено, заявление АО «Амургаз» о признании недействительным пункта 1 предписания от 16.05.2025 оставлено без рассмотрения.  

Таким образом, указанное предписание от 16.05.2025 судом не признано недействительным.  

Само по себе обращение в суд с заявлением о признании предписания недействительным не свидетельствует о возможности его неисполнения заявителем.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  

предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.  

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение N 401), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).  

Согласно преамбуле Закона о промышленной безопасности от 21.07.1997 (далее - Закон N 116-ФЗ), данный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, в соответствии со статьей 1 которого под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. К опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону (пункт 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).  

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).  

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, в период с 04.08.2025 по 06.08.2025 проведена внеплановая документальная проверка исполнения пунктов предписания от 16 мая 2025 года № П-370-9-02А-01 на опасном производственном объекте «Станция газонаполнительная», по итогам которой в отношении юридического лица был составлен протокол от 11.08.2025 № 02А-20/370-1686-08 по ч. 11. Ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. в установленные предписание сроки ОА «Амургаз» не выполнило требование об  

устранении в срок до 14 июля 2025 года п.1 «Не обеспечена автоматическая система контроля слива (налива) сжиженного углеродного газа во время сливо-наливных работ».  

С учетом изложенного, суд считает доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно части 1 статьи 1.5 данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу части 2 статьи 2.1 этого Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", суд приходит к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; что обществом своевременно не предпринимались все зависящие от него меры для устранения нарушения; что объективных причин неисполнения предписания в срок не установлено.  

Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.  

Обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.  

Как разъяснено в пунктах 18 и 18-1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;  

квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Суд приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае нарушение несет прямую угрозу публичным интересам, потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.  

 Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.  

Правовых оснований для изменения наказания на предупреждение у суда не имеется. 

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.  

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.  

Установлено, что заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Между тем, в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.  

Снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.  

При этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.  

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных,  

подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.  

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.  

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, назначение наказания в виде наложения административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 400 000 рублей, не отвечает критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 4-П от 25.02.2014, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ до 200 000 рублей.  

В рассматриваемом случае снижение административного штрафа до 200 000 руб., предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, будет отвечать задачам и принципам административного производства.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд решил постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания от 18.08.2025 № 02А-20/370-1686 признать незаконным в части назначения наказания и изменить.  

Считать акционерное общество «Амургаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлеченным к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья П.А. Чумаков