АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7228/2019

г. Йошкар-Ола

10» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за март-апрель 2019 года в сумме 753 590 рублей и законной неустойки за период с 23.05.2019 по 22.07.2019 в сумме 9 024 рубля 57 копеек.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта № 4123 от 28.12.2018 о сроке оплаты отпущенной ему тепловой энергии в виде горячей воды. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, часть 9.4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» и часть 14 статьи 155 ЖК РФ (л.д. 6-7, 55, 59-60, 126).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 753 590 рублей, законную неустойку в сумме 50 956 рублей 56 копеек за период с 23.05.2019 по 21.11.2019 (л.д. 126). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи тепловой энергии и нарушении ответчиком сроков ее оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 3 декабря 2019 года). 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 130).

В письменном отзыве на исковое заявление и в ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик объем потребленной тепловой энергии не оспаривал, подтвердил наличие долга и указал, что структурным подразделением ЖКС № 8 были сформированы и направлены в филиал заявки на оплату тепловой энергии. Однако учреждение не согласилось с расчетом неустойки. По его мнению, размер неустойки должен определяться в соответствии с пунктом 7.6 контракта, установившем на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, ответчик со ссылкой на статью 401 ГК РФ указал на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки (л.д. 66-67).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России был заключен в письменной форме государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 4123, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство обеспечить через присоединенную сеть подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель, в том числе как горячую воду, для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, указанных в приложении № 1 к договору и находящихся в управлении ответчика, а ответчик обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 6 контракта (л.д. 13-26). Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в марте-апреле 2019 года была отпущена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 753 590 рублей, что подтверждается счетами-фактурами за указанный период и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 27-28).

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ, раздела 6 контракта у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Между тем ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной тепловой энергии не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде за ним числится задолженность в сумме 753 590 рублей. Расчет суммы долга (л.д. 11) проверен арбитражным судом и признан верным. 

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты отпущенной ему тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. Доказательства полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлены. Поэтому требование истца обоснованно, подтверждается необходимыми доказательствами и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 753 590 рублей.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 50 956 рублей 56 копеек за период с 23.05.2019 по 21.11.2019 (л.д. 126).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что помещения ответчика расположены в общежитиях.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Общая сумма законной неустойки за период с 23.05.2019 по 21.11.2019 согласно уточненному расчету истца составила 50 956 рублей 56 копеек. Расчет неустойки (л.д. 127) проверен арбитражным судом и признается верным.

Возражение ответчика о неверном расчете истцом законной неустойки, поскольку контракт заключен в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающим неустойку в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы, отклоняется арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 1 указанного закона он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного закона.

Закон № 44-ФЗ направлен на результат, которым является заключение государственных, муниципальных контрактов в целях, связанных с деятельностью бюджетных учреждений. Однако нормы указанного закона не учитывают и не регулируют вопросы, связанные с особенностями вида правоотношений в конкретных сферах деятельности учреждений. Так, специальные нормы, касающиеся снабжения потребителей, в том числе, государственных и муниципальных заказчиков тепловой энергией, содержатся в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», определяющем правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения.

В целях усиления платежной дисциплины всех потребителей энергоресурсов принят Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (вступивший в законную силу с 05.12.2015), содержащий необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов в том числе за электрическую энергию.

Законом № 307-ФЗ внесены изменения в специальные нормы, в том числе и в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и предусмотрена в случае просрочки исполнения потребителем денежного обязательства по оплате электрической энергии ответственность в виде неустойки (пени). 

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ. Данная правовая позиция изложена в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. 

Таким образом, истцом обоснованно применен размер ответственности ответчика, предусмотренный специальным нормативно-правовым актом.

При этом основания для освобождения ответчика от ответственности, снижения ее размера отсутствуют. По смыслу статьи 401 ГК РФ отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявление ответчика об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки (л.д. 66-67). Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для данной категории потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в исчисленном истцом размере.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 19 091 рубль.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением искового требования уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Между тем ответчик освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 753 590 рублей и неустойку в сумме 50 956 рублей 56 копеек, всего – 804 546 рублей 56 копеек

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова