ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   11.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    11.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей              заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гардиан стекло Рязань»                    (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.01.2019), заинтересованного лица – управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (г. Рязань,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2019             № 8) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 7), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционные жалобы государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 по делу № А54-3608/2019 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гардиан стекло Рязань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (далее – управление) о признании недействительным решения от 15.03.2019                      № 072V12190000077 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – инспекция) и государственное учреждение – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и учреждение обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывают на то, что судом сделан неверный вывод о том, что отказ учреждения в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не изменяет статус выплаченных средств в качестве страхового обеспечения, то есть страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддерживает доводы апелляционных жалоб.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 05.09.2019. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах позиции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 23.11.2018                               № 072V02180000557 управлением проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, в ходе которой выявлено невключение обществом в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за  2015 – 2016 годы сумм пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, начисленных в пользу работников, в размере 1 626 294 рублей 92 копеек. 

Суммы пособий не были приняты к зачету ФСС в связи с тем, что общество произвело расходы по обязательному социальному страхованию на выплату работникам ежемесячного пособия по уходу за ребенком с установлением ему в период отпуска по уходу за ребенком неполного рабочего дня (сокращение на 1 час) с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка с нарушением действующего законодательства.

Результаты выездной проверки зафиксированы управлением в акте от 12.02.2019       № 072V10190000026.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений управлением 15.03.2019 принято решение № 072V12190000077 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере                                      23 536 рублей 98 копеек. Также обществу предложено уплатить страховые взносы в размере 285 713 рублей 11 копеек и пени в размере 40 604 рублей 87 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

– вывод учреждения о незаконной выплате пособий спорным лицам, поскольку пособие вправе получать только лицо, осуществляющее фактический уход за ребенком, а в период нахождения на рабочем месте с продолжительностью рабочего дня 7 часов осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно. Указанное сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка. Следовательно, пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС в размере, превышающем сумму пособия, возможностью получения которого обладали их неработающие супруги. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия (со ссылкой на определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728); 

– отказ учреждения в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не изменяет статус выплаченных средств в качестве страхового обеспечения, то есть страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций (со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680).

Первый вывод суда никем из сторон не обжалуется. 

В тоже время второй вывод оспаривается управлением и учреждением, которые в обоснование своих позиций ссылаются на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, принятое, по их мнению, судом во внимание без учета еще одного вывода суда, а именно, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Также полагают, что ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017                                    № 308-КГ17-680 неправомерна, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам.

С учетом этого данные лица считают, что при такой ситуации фактически суммы спорных пособий являются доходами от трудовой деятельности работников общества, вследствие чего подлежат обложению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что мнение подателей жалоб не является правильным в силу следующего.

 Из оспариваемого решения управления следует, что облагаемая база, на которую доначислены взносы в спорной сумме, представляет собой сумму расходов общества, произведенных на выплату своим работникам предусмотренных законом пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет. Данные расходы не приняты к зачету учреждением по результатам проведенной им выездной проверки в связи с нарушением требований законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ                               «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации» (далее – Закон                                 № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между                                работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 191 ТК РФ за добросовестное исполнение                                            трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности – объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со статьей 164 ТК РФ гарантии – средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между организацией и физическими лицами не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Из материалов дела следует, что факты наступления страховых случаев                           фондом не оспариваются, как и то обстоятельство, что спорные выплаты                              произведены обществом именно в связи с наступлением страхового случая – по уходу за ребенком до 1,5 лет.

При этом спорные выплаты не являлись частью системы оплаты труда, не носили стимулирующий характер, не зависели от квалификации работников, сложности, качества и количества выполненной работы, условий ее выполнения.

Следовательно, отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.  

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Таким образом, выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680.

Ссылки подателей жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку сделанные в них выводы не опровергают позицию суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 по делу № А54-3608/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                         Д.В. Большаков

                                                                                                        Н.В. Еремичева