ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69234/2016

07 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15275/2017)  временного управляющего ООО ПБ «ИнЭл» Садриева Виктора Семёновича

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-69234/2016 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО ПБ «ИнЭл» Садриева Виктора Семёновича об истребовании документов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПБ «ИнЭл» 

установил:

Определением от 19.12.2016 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области     признал обоснованным заявление ООО «ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ», ввел в отношении ООО «ПБ «ИНЭЛ» (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, дом 4, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847594643, ИНН  7810889045, далее - должник) процедуру банкротства наблюдение, утвердил временным управляющим Садриев Виктор Семенович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 24.12.2016 газете «Коммерсантъ» №240. 

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), об истребовании у руководителей общества Чернова Александра Николаевича и Волкова Константина Викторовича документов, опосредующих семь конкретных сделок должника, а также актов приема-сдачи работ и сверки взаимной задолженности.

Определением от 18.05.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал временному управляющему в ходатайстве об истребовании документов должника.

Определение обжаловано временным управляющим ООО ПБ «ИнЭл» Садриевым В.С. в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, судья не учел прав временного управляющего, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и Законом о банкротстве, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, не ограниченных сроком. Заявитель полагает, что норма статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предполагает отказа в ходатайстве об истребовании документов должника. податель жалобы также ссылается на то, что ходатайство об истребовании документов должника было рассмотрено судьей вне судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, что нарушило права временного управляющего и других лиц, участвующих в деле, и нормы процессуального права. 

От ООО ПБ «ИнЭл» поступил отзыв на жалобу, в котором должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктами 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратится в Арбитражный суд с заявлением об истребовании данного доказательства.

Временный управляющий просит истребовать у генерального директора ООО «Проектное бюро «Интеллектуальная Электроэнергетика» Чернова Александра Николаевича и у бывшего генерального директора ООО «Проектное бюро «Интеллектуальная Электроэнергетика» Волкова Константина следующие документы: соглашение №1 об уступке права (требования) (цессия) от 01.08.2016; договор №03/2013/СП от 01.02.2013, договор №038-П/13/СП от 01.04.2013, договор №13-14859/СП/СП от 02.12.2013; договор № 13-1574/СП/СП от 31.03.2013; договор №13-12438/СП от 11.10.2013; договор №081/П-1/ПНР от 12.02.2014; акт приема-сдачи работ №1 от 11.07.2013; акт приема-сдачи работ №1 от 05.12.2013, акт приема-сдачи работ №1 от 04.10.2013, акт приема-сдачи работ №1 от 18.12.2013, акт приема-сдачи работ №1 от 30.12.2013, акт приема-сдачи работ №2 от 16.09.2014, акт приема-сдачи работ  от 31.12.2014, акт приема-сдачи работ № 1 от 26.03.2014, акт приема-сдачи работ № 2 от 26.06.2014, акт приема-сдачи работ №3 от 30.09.2014, акт сверки взаимной задолженности к соглашению №1 от 29.03.2015, оборотно-сальдовую ведомость по счетам реализации и покупок (62, 60, 76 и т.д.) за период   с   01.01.2014  по  01.01.2017  с  расшифровкой   по   контрагентам   и   в  разрезе заключенных договоров.

Между тем, указанные документы представлены в материалах обособленного спора № а56-69234/2016/тр.3 по требованию ООО «Электротрансмонта» о включении в реестр кредиторов должника. В возражениях на требование кредитора временный управляющий ссылается на спорные документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Временный управляющий принимал участие в указанном обособленном споре, был ознакомлен с этими документами  и имел возможность снять копии с документов.

Основания для передачи временному управляющему оригиналов документации должника отсутствуют. Помимо прочего, суд первой инстанции правомерно отметил, что руководитель должника обязан предоставить документацию, отражающую экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. 

Между тем, часть истребуемых документов составлена за пределами этого срока.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2017 по делу №  А56-69234/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова