АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17620/2017

г. Тверь

28 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,   рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального учреждения Администрации городского поселения Спирово Спировского района Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-С» о взыскании задолженности по договору аренды в общей сумме 15 817,62 руб. (с учетом уточнения в порядке                      ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Администрация городского поселения Спирово Спировского района Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-С» о взыскании 44 956,62 руб., в том числе 38 852 руб.  задолженности по договору аренды от 15.11.2016 №1, 6 104,62 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 30.10.2017.

Определением суда от 02.11.2017 исковое заявление принято                               к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

19.12.2017 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Тверской области по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части. 

Ответчик обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу.

Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем ходатайство ответчика подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела Ответчик представил отзыв, в котором в удовлетворения требований по оплате неустойки просит отказать, поскольку расчет истцом выполнен за ненадлежащий период (не с 11.02.2017) и без учета итога задолженности на каждую расчетную дату.

Истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности                      по договору аренды № 1 от 15.11.2016 просит взыскать с ответчика задолженность в размере 9713 руб. и неустойку в размере 6104,62 руб. Также истец представил ходатайство об отклонении возражений ответчика с дополнением к своем позиции по заявленному иску.

Из материалов дела следует, что Муниципальным учреждением Администрация городского поселения поселок Спирово Спировского района Тверской области в соответствии со своими полномочиями определенными Уставом, 15 ноября 2016 года был заключен договор аренды № 1 (далее - Договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-С», согласно которому в тот же день по акту приема-передачи было передано                     в аренду сроком до 31.12.2019 муниципальное недвижимое имущество:  нежилое    помещение    №    21,    23    общей    площадью    47,1 кв. м., расположенное по адресу: пгт. Спирво, ул. Речная, д. 4, этаж 2.

Право собственности на эти помещения, согласно Свидетельству о государственной регистрации, принадлежит муниципальному образованию городское поселение поселок Спирово Спировского района Тверской области.

Согласно пункту 2.1. Дополнительного соглашения к Договору арендная плата составляет 4856,50 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.2 Договора арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа, месяца следующего за отчетным.

Однако, за периоды с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года, ответчик ни разу не вносил ежемесячные платежи по Договору.  Задолженность по Договору по состоянию на 31.08.2017 составила 38 852 руб.

В целях урегулирования вопроса об оплате задолженности по аренде имущества во внесудебном порядке Истец направил в адрес ответчика претензию на сумму задолженности 38 852 руб., однако ответчик к погашению долга не приступил, претензию оставил без ответа.

Согласно пункту 2.4 Договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за последующим днем срока уплаты очередного платежа, и по день уплаты включительно. 

В связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств по внесению арендной платы за период просрочки с 01.01.2017 по 30.10.2017 ответчику начислены пени в размере 6104,62 руб.

В связи с наличием задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Истец представил надлежащие доказательства заключения Договора и исполнения со своей стороны условий этого договора. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении договора аренды Арендодатель и Арендатор согласовали существенные (необходимые) условия аренды. 

Указанное в Договоре имущество (нежилое помещение) было передано истцом ответчику по акту приема-передачи, что не оспаривается ответчиком.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взаимоотношения спорящих сторон урегулированы двусторонним договором аренды, который суд расценивает как надлежаще заключенный и влекущий соответствующие права и обязанности для его сторон, обусловленные нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы лежит на ответчике. Таковых доказательств суду не представлено.

Ответчиком не оспорен факт владения и пользования переданным в аренду имуществом в спорный период. Доказательств внесения арендной платы в заявленном истцом размере ответчик не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

Размер задолженности соответствует условиям договора аренды. 

Факт задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2016 № 1 в размере 9713 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела и признан ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по Договору в заявленном размере признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае за нарушение срока внесения арендной платы уплачиваются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.02.2017 по 30.10.2017 составляет 6104,62 руб.   

Отклоняется судом опровергающийся материалам дела довод ответчика о том, что поскольку  счета за январь, февраль, март и апрель 2017 года были выставлены истцом только 30.05.2017, то у истца не было оснований включать в расчет неустойки период до 30.05.2017.

 Согласно статье 606 ГК РФ обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета, на основании которого производятся арендные платежи. Отсутствие счета на оплату не освобождает Общество от исполнения принятого на себя обязательства по уплате арендных платежей. Ответчик должен был произвести оплату без получения счета в сумме, установленной в соответствии с условиями договора аренды, подписанном обеими сторонами. Размер арендной платы определен в п. 2.12 Договора в твердой сумме и был известен Арендатору, а реквизиты счета истца указаны  в договоре.

Расчет пеней судом проверен, ошибок не обнаружено. Суд признает расчет пеней обоснованным, требования истца правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства,                      на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными,  в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательств оплаты истцу задолженности в полном объеме за спорный период ответчиком не представлены, доказательств обращения ответчика с заявлением о прекращении действий Договора материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 1 от 15.11.2016 в размере 9713 руб. и договорной неустойки в размере 6104,62 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 215-216, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Уточнение размера исковых требований принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-С» (171170, Тверская обл., п. Спирово, пер. карла Маркса, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.11.2012) в пользу Муниципального учреждения Администрации городского поселения Спирово Спировского района Тверской области (171170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.12.2005) задолженность по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 1 от 15.11.2016 в размере 9713 руб. и неустойку в размере 6104,62 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-С» (171170, Тверская обл., п. Спирово, пер. карла Маркса, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.11.2012) в доход федерального бюджета  через Межрайонную ИФНС  России  № 10 по Тверской области государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения                      в законную силу в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                              Ю.П. Балакин