ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4577/2018

16 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Петровой   Л.Г.

при участии:  

от  временного   управляющего   Стрельцова  Е.Н.: не   явился,   извещен, 

от  УФНС России   по   Республике   Карелия: не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-3941/2019, 13АП-3942/2019)  временного управляющего Стрельцова Евгения   Николаевича,  УФНС России   по   Республике   Карелия

на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.01.2019  по делу № А26-4577/2018(судья  Москалева Е.И.), принятое 

 

по жалобе ФНС России

на ненадлежащее исполнение временным управляющим Стрельцовым Евгением   Николаевичем возложенных обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственное объединение «Алтех»,

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия  18.05.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью    «Производственное объединение «Алтех» (далее - ООО «ПО «Алтех», должник, ОГРН 1081001015523, ИНН 1001214840, адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 8)  банкротом. 

 Определением суда от 31.07.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение,  временным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018.

Федеральная налоговая служба  20.11.2018 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО ПО «Алтех» Стрельцовым Е.Н. возложенных на него обязанностей. Как следует из жалобы, уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение      Стрельцовым Е.Н. обязанностей временного управляющего ООО ПО «Алтех», выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечении своей деятельности юриста, в ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника. 

Определением суда от 11.12.2018  (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2018) производство по делу о банкротстве ООО «ПО «Алтех» прекращено. 

  В судебном заседании 18.12.2018  представитель Федеральной налоговой службы заявила ходатайство об уточнении жалобы, просила   признать ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО ПО «Алтех» Стрельцовым Е.Н. возложенных на него обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника.    В порядке, установленном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой   инстанции  принял уточнения жалобы уполномоченного органа.

Определением   от  18.01.2019  суд   жалобу  Федеральной налоговой службы удовлетворил частично. Признал ненадлежащим исполнение временным управляющим  ООО ПО «Алтех» своих обязанностей,   выразившихся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей  должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

На   определение   суда   временным   управляющим  ООО ПО «Алтех»  и УФНС России   по  Республике   Карелия   поданы   апелляционные   жалобы.

В апелляционной   жалобе временный   управляющий  ООО ПО «Алтех»   Стрельцов  Е.Н.  просит  определение   от 18.01.2019   отменить в  части   признания   ненадлежащим   исполнением   обязанностей   действия   временного   управляющего  по  несвоевременной   подаче   ходатайства   об   истребовании   документации   у  бывшего   руководителя   должника,   в  удовлетворении   жалобы   УФНС  России   по   Республике   Карелия   отказать в  полном   объеме,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств  дела.

В апелляционной   жалобе  УФНС России   по   Республике   Карелия   просит   определение   от 18.01.209 отменить в  части   отказа  в  удовлетворении   жалобы  уполномоченного   органа  на   ненадлежащее   исполнение   временным   управляющим  ООО ПО «Алтех» Стрельцовым   Е.Н.  возложенных   на  него   обязанностей,   выразившихся   в   ненадлежащем   исполнение    временным   управляющим   обязанностей   по  проведению  анализа   финансового   состояния  должника   и  проверке   наличия   признаков   преднамеренного   и фиктивного   банкротства,  принять  по   делу  новый   судебный   акт,  которым   удовлетворить   жалобу в  полном   объеме,  указав,  что   действия   арбитражного   управляющего   не   соответствуют   принципу   добросовестности   и   разумности, так как  нарушают   права   кредиторов   должника  на   получение   своевременной   и  полной  информации  о  финансовом   состоянии   должника,  что   влечет  за  собой   негативные   последствия  по   выбору  дальнейшей   процедуры  банкротства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

 Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

  Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По мнению уполномоченного органа,  в нарушение требований подпункта «д» и подпункта «е» пункта 6 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 855, в документах, содержащих финансовый анализ должника, не рассчитаны поквартально коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчёта временным управляющим за весь исследуемый период, не указаны причины утраты платежеспособности.

   Кроме того, по мнению заявителя, временным управляющим несвоевременно приняты меры по обращению в суд с ходатайством об истребовании  документации должника у его руководителей, отсутствие  такой документации  привело к неполноте  анализа финансового состояния должника. 

 Как указывает заявитель, в соответствии с пунктом  3.2 статьи  64 Закона   о  банкротстве  не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Суд   первой   инстанции жалобу  Федеральной налоговой службы удовлетворил частично. Признал ненадлежащим исполнение временным управляющим  ООО ПО «Алтех» своих обязанностей,   выразившихся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей  должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи,  суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  указанными   выводами   суда   первой  инстанции. 

Обязанность временного управляющего провести анализ финансового состояния должника вытекает из правил статей 67, 70 Закона   о  банкротстве, согласно которым анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых  Постановлением Правительства Российской   Федерации от 25.06.2003 N 367 Об утверждении по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем за 2-х летний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

  В пунктах «д» и  «е» и названных Правил  указано, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются  коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

  Из материалов дела усматривается, что временным управляющим Стрельцовым Е.Н. был подготовлен анализ финансового состояния   и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 25.10.2018. Анализ проводился за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, при этом поквартальные изменения   состава  активов не рассчитаны, причины утраты неплатёжеспособности не указаны. 

    Как  подтверждается представленными в материалы дела документами, для указания  вышеизложенных сведений в анализе у временного управляющего отсутствовали необходимые первичные документы должника, в том числе ежеквартальная отчётность должника за 2015-2017 годы. Указанные документы не были переданы ему бывшими руководителями  должника,  несмотря на неоднократное направление им запросов о передаче документов. 

В силу указанных обстоятельств  анализ был подготовлен  временным управляющим на основании тех документов, которые он получил в государственных и иных организациях по своим запросам.  

Таким   образом,   суд   первой  инстанции   пришел к   правильному   выводу  об   отсутствии   вины   временного   управляющего  в том, что его анализ не соответствовал  пунктам «д» и «е»  Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства Российской   Федерации от 25.06.2003 N 367.

Довод   заявителя   о несвоевременном обращении  временного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей  должника, суд первой   инстанции   правильно   признал   обоснованным   ввиду   следующего.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника и у иных лиц.

  Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

  Также временному управляющему предоставлено право на получение информации и в судебном порядке. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует  из   материалов   дела, процедура наблюдения была введена до 10.12.2018, первое собрание  кредиторов проведено 20.11.2018.  Действуя, разумно и добросовестно, временный управляющий, осознавая ограниченность и непродолжительность сроков процедуры наблюдения, убедившись в том, что руководители должника не получают его корреспонденцию и не исполняют свою обязанность в установленный для них пятнадцатидневный срок с даты введения наблюдения, должен был незамедлительно после истечения указанного  срока обратиться в суд с заявлением об истребовании документации должника  у бывших   руководителей для обеспечения полноты и достоверности проводимого им  анализа финансового состояния должника.

Вместе   с  тем,  временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника  у бывших   руководителей только 19.10.2018, то есть  спустя 2.5 месяца после введения процедуры наблюдения, в силу чего такое заявления не могло быть рассмотрено в процедуре наблюдения с принятием мер по принудительному исполнению, и впоследствии производство по нему было прекращено в силу прекращения производства по делу. 

  Поскольку меры по истребованию документации были предприняты временным управляющим несвоевременно, то суд первой   инстанции  в этой части жалобу уполномоченного органа признал  обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционных  жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  18.01.2019 по делу №  А26-4577/2018  оставить   без   изменения,   апелляционные   жалобы   -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева