Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2465/2024

город Петрозаводск

29 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   29 ноября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Щетининой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройтекс" 

о взыскании 459 597 руб. 93 коп.

при участии представителей:

истца, Фонда капитального ремонта Республики Карелия - не явился, надлежащим образом извещен; 

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройтекс" – ФИО1, представитель, доверенность от 22.08.2022 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185011, 

<

...>, этаж 1) (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройтекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185031, 

<

...>) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 548 025 руб. 74 коп. – неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ по договору № 54/2021-р от 29.10.2021 года за период с 02.09.2022 года по 27.02.2023 года. 

            Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора № 54/2021-р от 29.10.2021 года. 

 Определением от 02 апреля 2024 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 27 мая 2024 года суд,  удовлетворив ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, принял к производству требование о взыскании с ответчика 459 597 руб. 93 коп. - неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ по договору № 54/2021-р от 29.10.2021 года за период с 01.10.2022 года по 27.02.2023 года, а также в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройтекс", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме; указал, что, объем работ неоднократно существенно изменялся как после заключения договора, так и после истечения срока выполнения работ, а также после подписания сторонами акта о приемке спорных работ от 27.02.2023 года, однако срок выполнения работ истцом продлен не был в нарушение пункта 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 года № 615; настаивал на том, что неустойка неправомерно исчислена истцом от стоимости объема в том числе дополнительных работ, которые составили 41,23 % от основного вида работ по договору; считает, что заявленная неустойка не подлежит начислению на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; выразил мнение о том, что неустойка не подлежит начислению после вручения ответчиком истцу извещения о готовности работ к приемке, то есть после 13.02.2023 года; ходатайствует о снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерно завышенным. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил. 

В дополнительной письменной позиции по делу ответчик выразил мнение о том, что, поскольку длительное согласование и приостановка взаимосвязанных работ по кровле фасада (замена чердачных перекрытий) не позволило Обществу осуществить свои обязательства в установленный договором срок, то истец обязан был перенести сроки выполнения работ до наступления благоприятной погоды; считает правомерным начисление неустойки от стоимости основных работ в размере, предусмотренном статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в которых выразил мнение о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком спорных обязательств, о соответствии ее размера требованиям пункта 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 года № 615, и об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что отсутствовали основания для продления срока выполнения работ, в том числе поскольку ответчик не обращался к истцу с соответствующим заявлением; пояснил, что размер исковых требований был уменьшен до 459 597 руб. 93 коп. в связи с сокращением периода начисления неустойки на время действия моратория, то есть на период с 02.09.2022 года по 30.09.2022 года (с учетом срока выполнения работ по договору).

В дополнительных письменных пояснениях от 14.06.2024 года, от 12.08.2024 года и от 30.09.2024 года истец уточнил, что предварительное согласование спорных дополнительных работ в письменном виде сторонами не осуществлялось, в связи с чем соответствующая переписка сторон отсутствует; настаивал на том, что ответчик не обращался к истцу с доводами о том, что дополнительные работы могут повлиять на срок выполнения работ по ремонту фасада, не пытался согласовать продление срока выполнения этих работ, не приостанавливал выполнение данных работ; более того, ответчик приступил к выполнению работ по ремонту фасада с нарушением срока начала выполнения названных работ более, чем на три месяца, что подтверждается письмом № 784 от 15.02.2022 года; датой фактического выполнения спорных работ истец считает 27.02.2023 года, как следствие, полагает установленный договором срок нарушенным почти на полгода; длительное нарушение подрядчиком срока выполнения указанных работ создало угрозу срыва реализации региональной программы капитального ремонта и нарушило права собственников помещений, добросовестно исполняющих обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт; на основании изложенного истец считает заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору; кроме того, пояснил, что работы по ремонту перекрытий и ремонт фасада не взаимосвязаны, состояние перекрытий не влияет на производство работ по капитальному ремонту фасада.

Представитель истца в данное судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела. Уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя. 

Истец также публично извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных письменных пояснениях по делу; ходатайствовал о приобщении к материалам дела приказа № 13 от 12.01.2022 года и контррасчета неустойки.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) от 29.10.2021 года № 54/2021-р (далее по тексту – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора, Сметой (приложение № 1 к договору), проектной документацией (Приложение к Документации об электронном аукционе), являющимися неотъемлемой частью договора. 

Из содержания пункта 2.1 договора следует, что общая стоимость работ по договору составляет 15 505 787 руб. 29 коп., в том числе стоимость работ по ремонту фасада в размере 2 296 301 руб. 89 коп.

Сроки выполнения работ по договору согласованы в пункте 3.1 следующим образом: «начало – не позднее, чем в течение 5-ти (пяти) календарных дней с даты заключения договора; окончание и приемка заказчиком работ – не позднее 01 сентября 2022 года».

По смыслу пункта 3.2 договора, датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (вида работ) считается дата подписания заказчиком акта приемки работ в процессе капитального ремонта имущества (по форме, установленной ГОСТ Р 56193-2014) в отношении данных работ (вида работ); датой приемки работ (вида работ) считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2).

 К договору стороны подписали следующие дополнительные соглашения: 

-        № 1 от 01.12.2021 года об изменении реквизитов;

-        № 2 от 08.11.2022 года об изменении состава работ по разделу «водоснабжение» и в связи с этим общей стоимости работ по договору;

-        № 3 от 08.11.2022 года об изменении реквизитов;

-        № 4 от 09.11.2022 года об изменении состава работ по разделу «водоснабжение» и в связи с этим общей стоимости работ по договору;

-        № 5 от 24.11.2022 года об изменении порядка оплаты работ и установлении обязательств, связанных с банковским сопровождением расчетов;

-        № 6 от 01.12.2022 года об изменении реквизитов подрядчика;

-        № 7 от 20.06.2023 года о включении в состав работ по договору дополнительных работ по разделу «Кровля» и об исключении части работ;

-        № 8 от 26.12.2023 года о включении в состав работ по договору дополнительных работ по разделу «Фасад» на общую сумму 1 215 284 руб. 00 коп. согласно локальной смете № 02/Доп (Приложение № 1 к настоящему соглашению) и об исключении из состава работ по договору по разделу «Фасад» работ, указанных в локальной смете № 02/Искл (Приложение № 1 к настоящему соглашению), на общую сумму 563 991 руб. 89 коп.

Предусмотренные Договором работы по ремонту фасада приняты заказчиком без замечаний по акту сдачи - приемки выполненных работ от 27.02.2023 года, согласно которому дата окончания данных работ - 27.02.2023 года, стоимость этих работ по смете и по факту составляет 2 947 594 руб. 00 коп., что согласуется с содержанием дополнительного соглашения № 8 от 26.12.2023 года.

Кроме того, сторонами без замечаний подписаны акты и справка форм КС-2, КС-3 от 01.11.2023 года, в которых также отражено, что работы по ремонту фасада выполнены 27.02.2023 года, их стоимость составила 2 947 594 руб. 00 коп.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, заказчик произвел начисление неустойки за период с 01.10.2022 года по 30.10.2022 года (первые 30 дней просрочки исполнения обязательства) в размере 108 834 руб. 24 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 16 % от стоимости просроченных работ - 2 947 594 руб. 00 коп., и за период с 31.10.2022 года по 27.02.2023 года в размере 350 763 руб. 69 коп., из расчета 0,1 % от стоимости просроченных работ - 2 947 594 руб. 00 коп. 

Согласно расчету Фонда сумма неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту фасада составила 459 597 руб. 93 коп.

Поскольку Общество оплату неустойки не осуществило, в том числе в порядке удовлетворения соответствующего требования претензии Фонда от 28.12.2023 года, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявление.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени); неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (пени) установлен равным 1/130 действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки в течение первых тридцати дней просрочки, и равным 0,1 % от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня просрочки и далее. 

Установленный договором размер неустойки отвечает требованиям пункта 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 года № 615.

Материалами дела, в том числе актом сдачи - приемки выполненных работ от 27.02.2023 года, а также актами формы КС-2 от 01.11.2023 года и справкой формы КС-3 от 01.11.2023 года, подтверждается, что спорные работы по ремонту фасада, общей стоимостью 2 947 594 руб. 00 коп. выполнены 27.02.2023 года, то есть с нарушением установленного пунктом 3.1 договора срока.

Ответчик данный факт не оспорил, не представил доказательства более раннего выполнения работ, а равно доказательства приостановления работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.12 договора либо доказательства того, что допущенная просрочка была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы или обстоятельствами, зависящими от заказчика, применительно к положениям пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 года № 615 (далее по тексту – Положение № 615), что исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ в виде взыскания неустойки.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению после вручения ответчиком истцу извещения о готовности работ к приемке, то есть после 13.02.2023 года.

Пунктом 4.1.17 договора на подрядчика возложено обязательство письменно известить заказчика о готовности подрядчика к сдаче работ не позднее, чем за 10 рабочих дней до истечения срока окончания работ и их приемки заказчиком, указанного в пункте 3.1 договора.

В пункте 6.4 договора установлено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ принять выполненные работы либо мотивированно отказаться от их приемки; в случае несоблюдения заказчиком  указанного 10-дневного срока количество дней превышения 10-дневного срока для приемки работ не засчитывается в период, за который подрядчику может быть начислена неустойка. 

Письмом № 13-02 от 13.02.2023 года ответчик известил истца о готовности к сдаче спорных работ и просил организовать их приемку. Ответчик получил данное письмо 13.02.2023 года, что подтверждается входящим штампом на самом письме. 

Акт сдачи - приемки выполненных работ подписан сторонами 27.02.2023 года, что не нарушает срок, установленный пунктом 6.4 договора для приемки соответствующих работ. 

Поскольку отсутствует просрочка приемки спорных работ, оснований для исключения из периода начисления неустойки дней приемки заказчиком названных работ не имеется, а датой начала просрочки выполнения работ надлежит считать 02.09.2022 года.

При этом, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права и не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы ответчика о том, что срок выполнения работ неправомерно не был продлен истцом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 223 приведенного Положения № 615 предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением; сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены в случае изменения объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 223 Положения № 615).

В пункте 13.9 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме. 

Действующим законодательством и договором право одностороннего изменения срока выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ни одной из сторон этого договора не предоставлено. Тем более ни законом, ни договором ни на одну из сторон договора не возложена обязанность по одностороннему увеличению срока производства данных работ при наступлении каких-либо обстоятельств. 

Соглашение об изменении срока выполнения спорных работ по капитальному ремонту фасада не было заключено сторонами; доказательств обращения подрядчика к заказчику в целях заключения такого соглашения в материалах дела не имеется, также отсутствуют в материалах дела доказательства извещения подрядчиком заказчика о том, что изменение видов и объема спорных работ может повлечь увеличение срока производства данных работ; заказчик отрицает факт таких обращений и извещений со стороны подрядчика.  

Дополнительным соглашением № 8 от 26.12.2023 года стороны внесли изменения в договор по составу и стоимости работ по ремонту фасада, утвердив локальные сметы № 02/Доп и № 02/Искл.

При этом, названное дополнительное соглашение было подписано сторонами спустя 9 месяцев после сдачи - приемки названных работ и подписания акта от 27.02.2023 года, что свидетельствует об осведомленности сторон на момент подписания этого дополнительного соглашения о выполнении соответствующих работ с нарушением сока, установленного пунктом 3.1 договора. 

Вместе с тем, ни этим дополнительным соглашением, ни каким-либо иным соглашением сторон срок производства спорных работ изменен не был. 

Подписывая дополнительное соглашение № 8 от 26.12.2023 года без изменения условий договора о сроке выполнения работ и не инициировав процедуру увеличения этого срока, подрядчик добровольно (в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) принял на себя риск последствий нарушения этого срока, в том числе в виде неустойки за просрочку работ.

Довод ответчика о том, что нарушение срока производства работ по ремонту фасада явилось следствием длительного согласования и приостановки взаимосвязанных работ по ремонту кровли (замена чердачных перекрытий) отклоняется судом как несостоятельный и не подтвержденный надлежащими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания рабочей документации на капитальный ремонт фасада № ПП-18-117-117-АР и переписки сторон по вопросу согласования работ, связанных с капитальным ремонтом кровли, следует, что работы по ремонту кровли (включая перекрытия) и работы по ремонту фасада (с учетом видов и специфики этих работ) не взаимосвязаны, состояние перекрытий не влияло на производство работ по капитальному ремонту фасада.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в нарушении срока производства спорных работ суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены какими - либо доказательствами.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо заказчика № 784 от 15.02.2022 года, согласно которому 09.02.2022 года была проведена проверка выполнения подрядчиком работ по договору, по результатам которой установлено, что «работы на объекте не начинались и не производятся», хотя по пункту 3.1 договора их выполнение должно было начаться не позднее пяти календарных дней с даты заключения договора (то есть до 03.11.2021 года). Данное письмо подрядчик получил 16.02.2022 года, однако, возражений на него не представил, указанные в нем обстоятельства в рамках судопроизводства по настоящему делу не оспаривал, не представил доказательств того, что длительная просрочка начала выполнения работ произошла по вине заказчика или вследствие непреодолимой силы, а равно доказательств того, что данная просрочка не повлияла на срок выполнения спорных работ, не привела к его нарушению. 

Суд также отклоняет как неправомерный и противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению от изначальной стоимости работ по договору, а не от их окончательной (фактической) стоимости.

Из буквального содержания пункта 9.5 договора следует, что неустойка определяется от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены. 

Работы по ремонту фасада ответчик в срок, установленный пунктом 3.1 договора, не выполнил. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочка выполнения ответчиком спорных работ явилась следствием изменения объема этих работ либо была обусловлена продолжительностью согласования данных изменений, в том числе отсутствие доказательств обращения подрядчика к заказчику с заявлением о продлении срока производства работ или о приостановлении выполнения работ по указанным причинам, и при наличии доказательств нарушения ответчиком более, чем на три месяца, срока начала выполнения работ, а также принимая во внимание, что в установленный срок ответчик никакие работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома Фонду не сдавал, об их готовности не извещал, начисление неустойки, исходя из фактической стоимости работ по капитальному ремонту фасада, установленной подписанными сторонами без возражений: актом сдачи - приемки выполненных работ от 27.02.2023 года, актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 01.11.2023 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 01.11.2023 года, а также пунктом 2.1 договора (в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения № 8 от 26.12.2023 года), - является правомерным. 

При этом, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами: акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), и выставленного подрядчиком счета (счета - фактуры).

По смыслу пунктов 2.1.1 и 2.2 договора стоимость работ по договору включает все затраты подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением этих работ, и может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения объема работ, что отвечает положениям пункта 222 Положения № 615.

Пунктом 1 статьи 450 и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13.9 договора сторонам предоставлено право внесения изменений в договор путем заключения соответствующих соглашений в письменной форме. 

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и договора, подписание сторонами без возражений акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2023 года, актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 01.11.2023 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 01.11.2023 года, следует рассматривать как согласование сторонами внесения изменений в договор по объему и стоимости спорных работ по ремонту фасада еще до подписания дополнительного соглашения № 8 от 26.12.2023 года в силу пунктов 1 и 3 статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в акте сдачи - приемки выполненных работ от 27.02.2023 года отражено, что стоимость фактически выполненных работ в размере 2 947 594 руб. тождественна их стоимости по смете. Такая смета в материалах дела отсутствует.  

Локальные сметы № 02/Доп и № 02/Искл, утвержденные (через десять месяцев) дополнительным соглашением № 8 от 26.12.2023 года, не содержат сведений о датах их составления и согласования (подписания).

Из пояснений сторон в рамках судопроизводства по настоящему делу следует, что согласование этих изменений было осуществлено сторонами до приемки соответствующих работ по акту от 27.02.2023 года.

Вместе с тем, по материалам дела не представляется возможным однозначно установить, когда именно до подписания акта сдачи - приемки выполненных работ от 27.02.2023 года сторонами были согласованы изменения условий договора по объему и стоимости работ по ремонту фасада.

Тем не менее, в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 45 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 разъяснено, что смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В спорных правоотношениях сторон таким лицом согласно подпункту «г» пункта 3 Положения № 615 является заказчик, который настаивает на том, что по условиям договора неустойка подлежит исчислению от фактической стоимости работ, выполнение которых просрочено. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему в совокупности с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон правовыми нормами и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что правомерным и обоснованным является начисление истцом заявленной ко взысканию неустойки от фактической стоимости работ по капитальному ремонту фасада. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 указанного Постановления № 497).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (то есть до 01.10.2022 года, включительно).

Одним из последствий моратория в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неначисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 на начисление финансовых санкций за неисполнение возникших до моратория обязательств распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-18539 от 06.02.2024 года.

Таким образом, взыскание с ответчика штрафных санкций, в том числе неустойки за несвоевременное выполнение работ, за период действия вышеуказанного моратория является неверным, не соответствующим приведенным нормам права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (то есть до 01.10.2022 года, включительно).

Истец согласился с необходимостью вычесть из периода начисления  заявленной ко взысканию неустойки периода действия моратория, однако, начислил ее за период с 01.10.2022 года по 27.02.2023 года (дата фактического выполнения спорных работ согласно акту сдачи - приемки от 27.02.2023 года, актам и справке форм КС-2 и КС-3 от 01.11.2023 года). 

Поскольку 01.10.2022 года мораторий еще действовал, то неустойка за этот день начислению не подлежит, а должна начисляться с 02.10.2022 года. 

По расчету суда за период с 02.10.2022 года по 27.02.2023 года неустойка составляет 455 970 руб. 12 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, начисленных за несвоевременное выполнение работ по ремонту фасада, подлежит удовлетворению в части 455 970 руб. 12 коп. и отклоняется в остальной части. 

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройтекс" о снижении размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что не имеется оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

При этом, вопреки доводам ответчика, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления № 7, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом заявлена ко взысканию неустойка за несвоевременное выполнение работ, установленная пунктом 9.5 договора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка  России от стоимости несвоевременно выполненных работ за первые 30 дней их просрочки и в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый последующий день их просрочки, начиная с 31-го дня просрочки.

Данный размер договорной неустойки соответствует пункту 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 года № 615.

Кроме того, установленный пунктом 9.5 договора размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте и разумным с учетом размера действующей на момент рассмотрения настоящего дела ключевой ставки Банка России (21% годовых). 

Суд не установил оснований для ее снижения, в том числе несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком платежного обязательства.

При этом, суд также принял во внимание, что истец произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки в размере 16% - действовавшей на дату подачи иска в суд, тогда как на момент рассмотрения настоящего дела ключевая ставка составляет 21 %. Данное обстоятельство отвечает интересам ответчика, а также принципам разумности и добросовестности. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил; при заключении договора действовал добровольно и на свой риск, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения возложенных на него обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность (в течение полугода) нарушения прав истца и собственников помещений в спорном доме на своевременное выполнение спорных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обеспечительный и штрафной характер неустойки, а также отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а неустойку за неисполнение им платежных обязательств по договору – подлежащей начислению в порядке и в размере, регламентированных пунктом 9.5 этого договора. 

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца частично – в размере  12 096 руб. 00 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина в размере 1 769 руб. 00 коп. от уменьшенной цены искового заявления на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22  и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования Фонда капитального ремонта Республики Карелия удовлетворить частично.

2.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройтекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185031, 

<

...>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185011, 

<

...>, этаж 1):

- неустойку, начисленную за несвоевременное выполнение работ по договору № 54/2021-р от 29.10.2021 года за период с 02.10.2022 года по 27.02.2023 года в размере 455 970 руб. 12 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 12 096 руб. 00 коп.

3.     В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4.     Возвратить Фонду капитального ремонта Республики Карелия из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 385 от 25.03.2024 года государственную пошлину в размере 1 769 руб. 00 коп. 

5.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.