﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-963/20 

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

Дело № А60-15862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу № А60-15862/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 рассмотрение кассационной жалобы общества «Т Плюс» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

Определением от 13.07.2021 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Сидоровой А.В. на судью Черемных Л.Н.

Ходатайство общества Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – предприятие «Электрохимприбор») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.07.2021 принял участие представитель общества «Т Плюс» – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995727). 

Предприятие «Электрохимприбор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Т Плюс» о взыскании 2 981 426 руб. 54 коп. задолженности за поставленные тепловые ресурсы в период с августа по декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает неверным принятый судами объем тепловой энергии, определенный исходя из расчета истца, указанный расчет не соответствует пунктам 66, 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной  Приказом Минстроя России от17.03.2014№99/пр (далее – Методика № 99/пр), пунктам 115, 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила №1034). Кассатор полагает, что поскольку размер потерь между сторонами определен исходя из установленного регулирующим органом показателя уровня потерь тепловой энергии, то и применение данного показателя должно производиться в том же порядке, что при установлении. 

По мнению общества «Т Плюс», для определения объема потерь в паре или воде в качестве базовых величин необходимо брать: показатель уровня потерь тепловой энергии в паре – 14,82%, в воде – 14,78% и объем полезного отпуска тепловой энергии в паре или воде (переменная составляющая от месяца к месяцу, так как зависит от температурного коэффициента, применяемого к тепловой нагрузке). При этом изменение порядка расчета, то есть применение установленного процента потерь к иному объему (большему, в частности истец применяет процент потерь 14, 82% (для пара) и к объему тепловой энергии в паре и к объему тепловой энергии в воде) приводит к необоснованному увеличению размера потерь. 

Предприятие «Электрохимприбор» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Т Плюс». Предприятие «Электрохимприбор» отмечает, что в формуле 8.2 пункта 66 Методики №99/пр применяется температурный коэффициент, который учитывает изменение температуры теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха, так как теплоснабжение в горячей воде осуществляется в соответствии с температурным графиком. При этом раздел 11 Методики №99/пр, не предусматривает возможности учета тепловой энергии с помощью температурных показателей наружного воздуха (температурного коэффициента). Температура перегретого пара подаваемого в систему теплоснабжения является постоянной и не зависит от изменения температуры наружного воздуха, соответственно и температура пара подаваемого в системы отопления и вентиляции потребителя постоянная. Поэтому в Методике №99/пр при определении объемов потребления тепловой энергии в паре (в том числе и при внештатных ситуациях работы приборов учета) температурный коэффициент не упоминается. Таким образом, учитывая разный методологический подход, определенный действующим законодательством, ввиду различия функциональных, технологических свойств и полезного действия тепловой энергии, отпускаемой в паре и тепловой энергии в горячей воде, температурный коэффициент не может быть применен в рассматриваемом случае. 

Кроме того, как указывает истец, определяя объем поставки тепловой энергии, переданной в тепловые сети общества «Т Плюс» (паропровод - бойлерная - водяные теплосети - потребители), ответчик исключает предъявление истцом к оплате потерь тепловой энергии, возникающих при ее транспортировке по паропроводу общества «Т Плюс». В соответствии с приложением № 1 к выписке из протокола заседания Правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16.09.2016 №25, объем полезного отпуска ответчика увеличен за счет предполагаемого снижения уровня потерь. Согласно пункту 17.2 таблиц 2.1, 2.2, 2.3 выписки из протокола Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2017 № 33 2483, нормативы технологических потерь тепловой энергии, теплоносителя не утверждены для общества «Т Плюс» в установленном порядке. В соответствии с пунктом 114 раздела IV Правил № 1034, пунктов 2, 10, 45, 65 Методики №99/пр, расчетный способ определения теплопотребления, примененный истцом, не исключает применение сторонами предусмотренного договором условия о согласованной величине потерь тепловой энергии в сетях. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие «Электрохимприбор» является владельцем котельной, расположенной в квартале №35 поселка Горный городского округа «Город Лесной» Свердловской области, посредством которой поставляет ответчику (покупатель) тепловую энергию и теплоноситель на основании договора от 03.05.2017 № 067-26/19/2017.

Договор теплоснабжения между сторонами заключен в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.08.2017, согласно которому договорные объемы поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в частности, тепловая нагрузка на отопление в размере 8,816 Гкал/час согласованы сторонами (приложение №1) после неоднократного урегулирования разногласий сторон в отношении величины тепловой нагрузки.

В отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности стороны определяют количество отпущенной тепловой энергии за спорный период расчетным способом.

Истец определяет количество поставленной тепловой энергии в спорный период исходя из договорных нагрузок потребителей тепловой энергии покупателя, подключенных после тепловых сетей теплосетевой организации, согласно таблице №1 приложения № 1 к договору от 03.05.2017.

Ненадлежащее исполнение обществом «Т Плюс» обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с августа по декабрь 2018 года, наличие задолженности в размере 2 981 426 руб. 54 коп., послужило основанием для обращения предприятия «Электрохимприбор» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

После направления дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции  сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам, в соответствии с которым истец и ответчик пришли к соглашению о том, что для расчета объема поставки по названному договору за период с августа по декабрь 2018 года следует применить нагрузки по видам потребления в следующем размере 8,918 Гкал/ч – отопление и вентиляция всего; 0,238 Гкал/ч – горячее водоснабжение (далее – ГВС) в отопительный период, 0,245 Гкал/ч – ГВС в неотопительный период.

Указанные нагрузки соответствуют принятым в договоре от 03.05.2017.

После заключения соглашения разногласия сторон сводятся к размеру нормативных потерь и учету произведенных ответчиком оплат.

Истец полагает необходимым применить в расчете объем нормативных потерь, согласованный в договоре: 14,78% – процент потерь тепловой энергии в тепловых сетях покупателя (в водяных сетях после бойлера), 14,82% – до бойлера; 14,82% – процент потерь тепловой энергии на трубопроводе пара покупателя.

Общество «Т Плюс», в свою очередь, считает, что для определения объема потерь в паре или воде в качестве базовых величин необходимо брать: показатель уровня потерь тепловой энергии в паре – 14,82%, в воде – 14,78% и объем полезного отпуска тепловой энергии в паре или воде (переменная составляющая от месяца к месяцу, так как зависит от температурного коэффициента, применяемого к тепловой нагрузке).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 114 Правил № 1034, пунктами 2, 65, 66 Методики № 99/пр, и исходил из того, что определение размера нормативных потерь, равно как и количество поступившей в тепловые сети тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивает методологическое равенство названных величин и соответствие экономических интересов участников гражданско-правовых отношений, в связи с чем пришел к выводу, что использование договорных нагрузок влечет необходимость применения договорных потерь, иное означало бы нарушение методологического равенства. Исследовав и оценив материалы дела, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскав с общества «Т Плюс» в пользу предприятие «Электрохимприбор» задолженность в сумме 2 981 426 руб. 54 коп.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что расчет нормативных потерь, произведенный ответчиком, не предусмотрен ни Методикой № 99/пр, ни Инструкцией по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, ни условиями договора теплоснабжения от 03.05.2017 № 067-26/19/2017.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными её учёта (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учёта (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Расчётные способы определения объёма энергоресурсов допускаются до установки приборов учёта, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учёта, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учёта количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчётным путём и основывается на пересчёте базового показателя в зависимости от изменения температуры наружного воздуха за весь расчётный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. 

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808). При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Правил № 808. 

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчётным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки. 

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт «д» пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, № 309-ЭС17-8475. 

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, в том числе расчетным путем, предусмотрены разделом IV Правил №1034.

Согласно положениям пунктов 2, 114 данных Правил определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета (пункт 65 Методики № 99/пр).

Определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения, расчетным путем осуществляется по формуле путем сложения величин: количества тепловой энергии, потребленной на отопление (вентиляцию); количества тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение; количества тепловой энергии, потребленной на технологические цели; потерь тепловой энергии (абзац 2 пункта 65 Методики № 99/пр).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 03.05.2017 № 067-26/19/2017 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.08.2014), исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Суды двух инстанций, с учетом наличия между потребителями и источником тепла тепловых сетей иных сетевых организаций (и (или) ответчика), потери тепловой энергии в которых в соответствии с пунктом 65 Методики № 99/пр включаются в расчет количества тепловой энергии, поставленной истцом, верно указали, что определение потерь тепловой энергии, равно как и количества поступившей в тепловые сети тепловой энергии и теплоносителя, на основании Методики № 99/пр обеспечивает методологическое равенство названных величин и соответствие экономических интересов участников гражданско-правовых отношений (пункт 2 Методики).

Таким образом, использование договорных нагрузок влечет необходимость применения договорных потерь, иное означало бы нарушение методологического равенства.

Судами при рассмотрении спора учтено, что в силу пункта 7.2 договора от 03.05.2017 договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении существенных условий договора (обусловленных объективными экономическими причинами), или о заключении нового договора. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что условия названного пункта сохранены сторонами в неизменном виде, ответчиком не принято каких-либо мер ни к расторжению договора, ни к изменению его условий. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае общество «Т Плюс», являясь профессиональным участником ранка теплоснабжения, несет риск своевременного несогласования изменений договорных условий, повлекшего в данном случае применение как договорной нагрузки, так и договорного процента потерь.

Кроме того, оценивая произведенный обществом «Т Плюс» расчет нормативных потерь, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчик, определяя объем поставки тепловой энергии через водяные теплосети, исключает предъявление истцом к оплате потери тепловой энергии, возникающих при ее транспортировке по паропроводу ответчика. 

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, предприятие «Электрохимприбор», осуществляющее теплоснабжение, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети ответчика (паропровод - бойлерная - водяные теплосети - потребители), в связи с чем, не являясь владельцем паропровода, по которому осуществляется поставка тепловой энергии конечным потребителям, истцу причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке.

Таким образом, расчет потерь (Qтп) ответчика, не предусмотрен ни Методикой №99/пр, ни Инструкцией, по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, ни условиями договора от 03.05.2017 №067-26/19/2017.

При указанных обстоятельствах, доводы общества «Т Плюс» о наличии в предъявленных истцом исковых требованиях двойного процента потерь,  в сетях принадлежащих ответчику, не подтверждаются представленными  в материалы дела доказательствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу № А60-15862/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 А.Д. Тимофеева