АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3255/2022

10 марта 2023 года

г. Черкесск

  Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2023 года  

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 115035, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>),  

о взыскании, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - конкурсный управляющий ООО «Меркурий-3» ФИО2 при участии в судебном заседании: 

- от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.05.2022  (посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (судебные онлайн-заседания);  

- в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,  

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, страховая  компания, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (далее –  

ответчик, общество, ООО «Меркурий-3») о взыскании в порядке регресса убытков в  сумме 51 765 рублей.  

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 165.1, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») и мотивированы тем, что по вине ООО «Меркурий-3»  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее повреждение  транспортного средства лица, при этом ответчик не исполнил обязанности по  предоставлению транспортного средства на осмотр.  

Истец своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о  времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, по правилам ст.  121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в  отсутствие представителей истца на основании ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в  полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.  

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы,  выслушав в ходе судебного разбирательства представителей, исследовав имеющиеся в  деле письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 произошло ДТП с участием  транспортных средств, в том числе транспортного средства Hyundai Solaris,  регистрационный государственный номер 

<

***> и транспортного средства  PORTER 27950Р, регистрационный государственный номер 

<

***>.  

В результате ДТП по вине водителя транспортного средства PORTER 27950Р,  регистрационный государственный номер 

<

***> были причинены повреждения  транспортному средству Hyundai Solaris, регистрационный государственный номер  

<

***>. Виновником ДТП был признан ФИО4 - водитель транспортного  PORTER 27950Р, регистрационный государственный номер 

<

***>.  

Транспортное средство PORTER 27950Р, регистрационный государственный номер  

<

***> принадлежит ООО «Меркурий-3», гражданская ответственность которого  застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ № 0159495382.  

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которому  были причинены повреждения, застрахована в АО «МАКС», страховой полис  серии ТТТ № 7001182819.  

08.02.2022 собственник транспортного средства, которому были причинены  повреждения, обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении  ущерба.  

14.02.2022 (исх. № 75-50532/22 от 11.02.2022) СПАО «Ингосстрах» направило в  адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления транспортного средства  PORTER 27950Р, регистрационный государственный номер 

<

***> на осмотр в  целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих  возмещению убытков. Указанное уведомление получено ответчиком 21.02.2022 (л.д. 48).  

При этом, как указывает истец, транспортное средство PORTER 27950Р,  регистрационный государственный номер 

<

***> на осмотр в целях выяснения  обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению  убытков ответчиком в установленные законом сроки не предоставлено.  

17.02.2022, признав данное событие страховым случаем, АО «МАКС» выплатило  страхователю (потерпевшему) страховое возмещение в сумме 51 765 рублей,  составляющие стоимость затрат на восстановление пострадавшего транспортного  средства, что подтверждается платежным поручением № 24860 от 17.02.2022.  

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия -  СПАО «Ингосстрах» в порядке п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» произвела возмещение  АО «МАКС» страховой суммы - 51 765 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 33730 от 01.03.2022.  

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось непредставление  ответчиком истцу по его требованию транспортного средства (PORTER 27950Р,  регистрационный государственный номер 

<

***>) для проведения осмотра.  

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть  возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что  ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).  

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть  возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных  в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей  гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.  

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

Как следует из материалов дела, ДТП было оформлено его участниками без вызова  сотрудников ГИБДД, в соответствие со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой  оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться  без участия сотрудников полиции.  

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о  возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его  гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств  (п. 1):  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с  прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в  соответствии с данным законом.  

Так, согласно подпункту «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику,  осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к  лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового  возмещения, в том числе, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия  указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии  без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или  утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред,  и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для  проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.  

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О),  призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом  института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, основанного на принципе разделения ответственности.  

Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства для  проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть  нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения,  когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести  выплату страхового возмещения.  

Подпункт «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» о праве регрессного требования  страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов  страховщика и страхователя.  

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», осмотр транспортного  средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред,  может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия  страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору  обязательного страхования.  

Доказательства запроса истцом у страховой организации потерпевшего каких-либо  дополнительных документов, необходимых для проверки факта причинения  транспортному средству ущерба и установления его размера, истцом в материалы дела  представлены не были. Таким образом, в рассматриваемом случае предоставленных и  имевшихся у СПАО «Ингосстрах» документов оказалось достаточно для принятия им  решения о возмещении страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков  (АО «МАКС»), возмещенного потерпевшему вреда.  

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» и СПАО «Ингосстрах» обладали  полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у них не возникло  никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с  помощью иных документов и материалов, в том числе путем осмотра автомобиля  виновника ДТП и причинителя вреда.  

Из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховой  компании транспортного средства на осмотр, привело к наступлению у истца каких-либо  неблагоприятных последствий, основанием иска указывается лишь формальное  нарушение нормативных предписаний о направлении транспортного средства на осмотр.  

Таким образом, непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства,  при использовании которого им был причинен вред, в данном случае не нарушило баланс  интересов страховщика и страхователя.  

Изложенный правовой подход соответствует и сложившейся судебной практике  (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.12.2020 N 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019).  

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о  том, что истцом не доказано наличие оснований для возложения на ответчика  ответственности за причинённый ущерб, в связи с чем исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся  на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований страховому публичному акционерному  обществу «Ингосстрах» отказать полностью.  

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть  обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2,  г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9,  г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).  

Судья Д.В. Миллер