АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2782/2023

Дело № А65-16886/2022

г. Казань

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Таттелеком» - ФИО1 (доверенность от 20.10.2022 № 591-16),

общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Ротек» - ФИО2 (доверенность от 08.09.2022 № 26/22, ордер от 17.04.2023 № 061222),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Ротек» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 

по делу № А65-16886/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Таттелеком» о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Ротек» в размере 7 969 долларов 20 центов США, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Ротек» о взыскании неустойки с публичного акционерного общества «Таттелеком» за нарушение срока оплаты по договору поставки от 03.06.2021 № 502-35/21 в размере 7694 долларов 40 центов США (по уточненному заявлению по состоянию на 06.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Таттелеком» (далее – ПАО «Таттелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Ротек» (далее – ООО «НТЦ Ротек») в размере 7969 долларов 20 центов США.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «НТЦ Ротек» к ПАО «Таттелеком» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки от 03.06.2021 № 502-35/21 в размере 7694 долларов 40 центов США, в связи с произведением перерасчета неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по делу № А65-16886/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, первоначальный иск удовлетворен. С ООО «НТЦ РОТЕК» в пользу ПАО «Таттелеком» взыскана неустойка в размере 7 969 долларов 20 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Уточненный встречный иск удовлетворен частично. С ПАО «Таттелеком» в пользу ООО «НТЦ РОТЕК» взыскана неустойка в размере 1 099 долларов 20 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 761 руб. В остальной части в удовлетворении уточненного встречного иска отказано. Произведен зачет однородных требований. В результате произведенного зачета с ООО «НТЦ РОТЕК» в пользу ПАО «Таттелеком» взыскана неустойка в размере 6 870 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Ротек» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Таттелеком» (покупатель) и ООО «НТЦ РОТЕК» (поставщик) заключен договор поставки от 03.06.2021 №502-35/21, предметом которого является поставка телевизионных IPTV приставок (STB) (далее - товар), поставщик в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар, и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Поставка партии в количестве 5000 (пяти тысяч) штук была произведена ответчиком по первоначальному иску 30.09.2021 с подписанием товарной накладной от 28.09.2021 №НЦУП2809-01. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску был поставлен подменный фонд в размере 2% - 100 (сто) штук. Просрочка поставки товара составило 29 календарных дней - с 02.09.2021 по 30.09.2021.

В связи с непредоставлением товара в срок, предусмотренный договором от 03.06.2021 №502-35/21, 22.04.2022 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию с требованием произвести выплату неустойки. Данная претензия оставлена удовлетворения.

Пунктом 6.11 договора от 03.06.2021 №502-35/21 предусмотрена договорная подсудность - в случае недостижения согласия или неполучения ответа, споры, разногласия или вопросы по поводу настоящего договора разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим заявлением.

Встречные исковые требования ООО «НТЦ Ротек» мотивированы следующим.

Истец по встречному иску 30.09.2021 поставил первую партию товара в объеме 5000 штук и подменный фонд, в размере 2 % от общего количества поставляемого товара.

Ответчик по встречному иску в соответствии с пунктом 3.3. договора от 03.06.2021 №502-35/21 допустил просрочку оплаты за поставленный товар.

Истец по встречному иску исходящими письмами от 24.01.2022 № 17/1/22 и от 25.04.2022 № 94/1/22 предлагал ответчику по встречному иску произвести зачет встречных однородных требований, однако данное предложение положительного разрешения не получило.

В этой связи истец по встречному иску обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки от 03.06.2021 № 502-35/21 в размере 7694 долларов 40 центов США.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью и уточненный встречный иск в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 331, 401, 408, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывали следующее.

Пунктом 6.2 договора от 03.06.2021 №502-35/21 установлено, что если поставщик не предоставит товар в собственность покупателю в срок, оговоренный в договоре покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и/или требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара.

Неустойка заявлена в размере 7 969,20 долларов США. Расчет произведен исходя из размера пени - 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного в срок товара. Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено о несоразмерности неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив приведенные доводы о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки, суды, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Судами отмечено, что неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной поставки товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком по первоначальному иску нарушения.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора от 03.06.2021 №502-35/21 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик по первоначальному иску тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом по первоначальному иску мер договорной ответственности.

Доводам ответчика по первоначальному иску о том, что  просрочка исполнения обязательств по договору была допущена в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, судами дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 969 долларов 20 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты правомерно удовлетворены судами. 

Относительно требования ООО «НТЦ Ротек» о взыскании с ПАО «Таттелеком» неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки от 03.06.2021 № 502-35/21 в размере 7 694 долларов 40 центов США (по уточненному заявлению по состоянию на 06.10.2022), суды обоснованно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 03.06.2021 №502-35/21 за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не уплаченного платежа за поставленную партию товара за каждый день просрочки.

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору от 03.06.2021 №502-35/21, произведенного истцом по встречному иску, суд первой инстанции счел его неверным и произвел перерасчет.

Пунктом 4.9. договора от 03.06.2021 №502-35/21 предусмотрена проверка товара в три этапа:

- проверка количества товара, целостности индивидуальной упаковкипроизводится при передаче товара покупателю;

- проверка товара по комплектности и проверка на наличие внешних недостатков производится покупателем в течение 7 дней с момента получения товара от поставщика;

- проверка товара по качеству осуществляется в течение 30 дней после получения товара покупателем путем проведения тестирования работоспособности товара на сетях передачи данных покупателя.

Согласно пункту 3.3. договора покупатель производит оплату за товар (партию товара) в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней после поставки товара и подписания товарной накладной покупателем при условии прохождения положительного тестирования при входном контроле товара на сетях передачи данных покупателя, получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На первом этапе приемка товара с проверкой его количества, целостности индивидуальной упаковки была произведена 30.09.2021, что подтверждается подписанной товарной накладной и актом приема-передачи.

Подписание указанных документов не означает, что вся партия принята без замечаний, а подтверждает лишь приемку товара на первом этапе в поставленном объеме и с целой индивидуальной упаковкой, что предусмотрено договором.

На втором этапе была осуществлена проверка по комплектности и на внешние недостатки, специалисты ответчика провели эту проверку в течение 1 рабочего дня.

Далее на третьем этапе 04.10.2021 была произведена проверка товара по качеству путем проведения тестирования работоспособности товара на сетях передачи данных покупателя. Были выявлены замечания, о чем составлен соответствующий акт № 1.

При проведении входного контроля специалистами ответчика по встречному иску были выявлены следующие замечания:

в 4 (четырёх) приставках:

- в приставке S/N: 0820210003146 - при перезагрузке приставки на экране появляются полосы. Смена кабеля и телевизора не помогает;

- в приставке S/N: 0820210001823 - HDMI разъем не работает, RCA разъем в работе;

- в приставках S/N: 08202110004869 и S/N: 0820210000641 - зависания изображения, зависания приставки и отображение черного экрана;

в 30 (тридцати) пультах дистанционного управления:

- порядок управления пультом дистанционного управления в части его программирования отличается от порядка, описанного в инструкции пользователя.

Выявление указанных замечаний подтверждается протоколом контроля качества и актом от 07.10.2022 № 1.

Акт контроля качества № 2 подписан 21.10.2021. В данном акте указано, что товар, поставленный согласно товарной накладной № НЦУП2809-01 прошел входной контроль и соответствует техническим характеристикам.

Соответственно, 15 рабочих дней на оплату начали исчисляться с 22.10.2021.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по оплате у ответчика по встречному иску возникла с 22.10.2021 и должна была пройти не позднее 15.11.2021. Оплата была произведена 19.11.2021 платежным поручением № 16719.

Следовательно, просрочка оплаты поставленного товара составляет 4 рабочих дня, неустойка составляет 1 099 долларов 20 центов США. (274 800 долларов США (стоимость партии товара) х4 (количество дней просрочки оплаты) х 0.1%). 

В связи с вышеизложенным требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 03.06.2021 №502-35/21 правомерно удовлетворены частично судом первой инстанции в размере 1 099 долларов 20 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А65-16886/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин 

 

                                                                                               А.Д. Хлебников