Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                      Дело № А59-5096/2024

12.09.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

12.09.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В. Поляничко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 111 500,60 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» (далее – ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ», ответчик) с иском о взыскании 15 111 500,60 руб., из которых:

- 11 837 900 руб. – задолженность по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники № 21/03/22 от 21.03.2022,

- 3 273 600,60 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные с 02.08.2023 по 08.08.2024, с их последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда. Кроме того, истцом заявлено требование о последующем начислением неустойки, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения, по день фактической оплаты ответчиком основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по предоставлению строительной техники в рамках договора № 21/03/22 от 21.03.2022, в связи с чем, основной долг ответчика составляет 11 837 900 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 4.7 указанного договора начислена неустойка в виде пени, которую истец просил взыскать по день погашения ответчиком основного долга.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило заявление, в котором он признал суммы заявленного иска в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку заявление о признании иска подписано его представителем – генеральным директором ФИО2, то есть лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности; признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, судом произведен перерасчет начисленной неустойки на дату вынесения решения – 12.09.2024:

- 11 837 900 руб. * 35 дней (с 09.08.2024 по 12.09.2024) * 0,1 % = 414 326,50 руб.

Итого: 3 273 600,60 руб. + 414 326,50 руб. = 3 687 927,1 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за общий период просрочки с 02.08.2023 по 12.09.2024, является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 3 687 927,1 руб.

Поскольку сумма основного долга на момент вынесения решения не оплачена (иного из материалов не следует), законным и обоснованным является требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки, начиная с 13.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В остальном, расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. Кроме того, в связи с перерасчетом судом начисленной неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит доплате 621 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 837 900 руб. задолженности, 3 687 927,10 руб. пени, рассчитанной с 02.08.2023 по 12.09.2024, а также 29 567,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 15 555 394,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени,  начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 11 837 900 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 68 990,60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 129 от 07.08.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «ВЕССЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 621 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                      Р. В. Есин