ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-6254/2016

13 апреля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2017

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А.,  Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2, личность установлена согласно паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым об оставлении искового заявления без рассмотрения от 28 декабря 2016 года по делу №А83-6254/2016 (судья Лагутина Н.М.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 1»

об обязании совершить определённые действия,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просил суд признать договор аренды коммунального имущества № 5 от 20.07.1999 действующим; обязать ответчика перезаключить договор аренды коммунального имущества № 5 от 20.07.1999 с истцом путем его приведения в соответствии с действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2016 года в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница№1». 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2016 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым об обязании совершить определённые действия, оставлено без рассмотрения. 

Возвращена из бюджета Индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственная пошлина в размере 12 000,00 руб., уплаченная по платежному кассовому ордеру от 09.09.2016 № 13912, о чем выдана справка.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2016 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 16.03.2017 от представителя третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница№1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница№1» отмечает, что в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между сторонами договора, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо оставить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о понуждении перезаключить договор аренды без рассмотрения. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, судебное заседание по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ отложено на 06 апреля 2017 года.

05.03.2017 через онлайн систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что поскольку истцом в материалы дела не предоставлены доказательства направления в адрес ответчика требования о перезаключении договора, выводы суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора обоснованы. Просил определение Арбитражного суда Республики Крым об оставлении искового заявления без рассмотрения от 28 декабря 2016 года оставить без удовлетворения. 

В судебное заседание 06.04.2017 представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца лиц, не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в дел. 

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2016 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.1999 между Ялтинской городской больницей в лице главного врача ФИО3 и предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды коммунального имущества. 

В соответствии с разделом 2 договора пункта 2.1. предметом договора являются имущественные отношения сторон по хозяйственному использованию имущества для организации использования под складское помещение. Согласно пункту 2.2. договора указано, что объектом аренды выступают нежилые помещения площадью 25 кв.м. расположенные по адресу: гор. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, 2. В пп. 2.2.1. п. 2.1. договора установлено, что специальные характеристики имущества определены в техническом паспорте, а именно в Приложении № 4 к договору Аренды. 

20 июля 1999 года между сторонами договора аренды был подписан акт приема-передачи в аренду имущества. На момент заключения договора аренды от 20.07.1999 арендодателем являлась Ялтинская городская больница. 

28.01.2014 года стороны, руководствуясь распоряжением городского головы №815-р(1) от 30.12.2013 года заключили дополнительное соглашение к договору аренды коммунального имущества №5 от 20.07.1999 года о внесении дополнений и изменений в Договор аренды, согласно которому пункты 5.1, 5.1.2 раздела 5 изложены в новой редакции, а именно срок действия договора составляет 1 год и действует до 28 января 2015 года.

11.04.2014 между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение №5 к Договору аренды недвижимого имущества от 20.07.1999 в соответствии с договором между Российской Федерацией и РК о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов от 18.03.2014, Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 21.03.2014  №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов Республики Крым и г. Севастополя»,  а также руководствуясь Положением № 2-11 «Об установлении официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации п. 3. 4. при проведении расчетов по бюджету АР Крым, местным бюджетам, определении размера обязательств плательщиков по налогам и сборам и иным обязательным платежам в бюджет в рублях по курсу 38 рублей Российской Федерации за 10 украинских гривен», а именно изменен конкретный размер арендной платы по состоянию на 01.04.2014, составил 3660,58 руб. (без учета НДС). Также были внесены изменения в иные пункты договора, в части изменения размера платы за пользование земельным участком п. 4.4.2, в том числе были изменены реквизиты сторон. 

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 28.10.2014 № 1119-р целостный имущественный комплекс Учреждения здравоохранения «Ялтинская городская больница», расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, 2 принято из коммунальной собственности в государственную собственность Республики Крым и относятся к ведению Министерства здравоохранения Республики Крым.

Согласно приказу № 209 Приказа Министерства здравоохранения Республики Крым от 19.02.2016 года имущество, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, 2, закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница».

04.12.2014 за исх. №1307 ИП ФИО2 обратился к Главному врачу Ялтинской Городской больницы с просьбой о пролонгации договора аренды от 20.07.1999.

Своим ответом исх. №01-16/1693 от 16.06.2016 года ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ № 1» уведомило о расторжении договора аренды коммунального имущества № 5 от 20.07.1999, в связи с отстрой нехваткой площадей для размещения служб больницы, просило в трехмесячный срок с момента получения настоящего уведомления освободить арендуемое имущество и передать его по акту-приема передачи в состоянии, обусловленном договором аренды. 

В исковом заявлении ИП ФИО2 указывает, что до предъявления исковых требований в суд о понуждении ответчика перезаключить договор аренды, последним было направлено в адрес ответчика соответствующее требование о необходимости такого перезаключения от 09.02.2016. Вместе с тем, доказательств отправки и получения ответчиком указанного требования в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2016 суд обязал истца предоставить в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика требования о перезаключении договора либо письменные пояснения. Однако доказательства направления такого требования в адрес ответчика, истцом суду представлены не было.

Как указывал истец в своем ходатайстве об истребовании доказательств от 16.11.2016  письмо о перезаключении договора было сдано им нарочно в Министерство имущественных и земельных отношений РК, однако в просьбе о проставлении на втором экземпляре принятого обращения отметки с указанием даты его приема, ему было отказано. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2016 года суд истребовал у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым надлежащим образом заверенные копии журнала учета входящей корреспонденции за 09.02.2016 г., содержащий сведения о регистрации входящей корреспонденции от ИП ФИО2 находящиеся в электронной базе «АСОГ», однако указанные доказательства суду не были представлены, в связи с тем, что Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ведется только электронный учет таких сведений.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2017 исковое заявление – оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно  части 1 статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 443  Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. 

Частью 1 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений с 01 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.06.2016 устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным и достаточным основанием для оставления искового заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об обязании перезаключить договор аренды. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют документально подтверждённые сведения о соблюдении истцом мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, что является основанием для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и относится к категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования является обязательным, в связи с чем, к поданному исковому заявлению истцом должны быть приложены доказательства, подтверждающие соблюдение им обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Аналогичные выводы содержаться в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 309-ЭС16-19002 в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу №А84-2980/2016 и №А84- 2981/2016.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить, что настоящее определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не является судебным актом, в котором суд устанавливает какие – либо фактические и иные обстоятельства, оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению и приходит к каким – либо выводам (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба  Общества с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,       

постановил:

определение Арбитражного суда республики Крым от 28 декабря 2016 года по делу №А83-6254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                      Н.И. Сикорская

Судьи                Е.А. Остапова

А.И. Проценко