АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-14330/2019

г. Нижний Новгород                                                           22 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения суда 15 октября 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-275),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «БАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Павлово Нижегородской области,

2. акционерному обществу «Нижегородец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2, г. Нижний Новгород,

2. главного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

3. публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области

о взыскании ущерба,    

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 21.12.2018),

от ответчиков: 1. ФИО4 (по доверенности от 24.06.2019),

                          2. ФИО5 (по доверенности от 10.04.2019),

от третьих лиц: 1. не явились (извещены),

                            2. ФИО6 (по доверенности от 02.10.2018),

                            3. не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 240 000 руб. 00 коп. ущерба с ООО «БАС» и 640 000 руб. 00 коп. ущерба с АО «Нижегородец», а также пропорциональном распределении судебных расходов.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 14.06.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле соответчика и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования к обоим ответчикам по основаниям, изложенным в иске, отозвала ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 50 руб. 00 коп. за нотариальное удостоверение копии доверенности; представила дополнительные подтверждающие документы.

Представитель ответчика, ООО «БАС», в судебном заседании поддержала позицию по делу по основаниям, изложенным в отзыве; представила дополнительные подтверждающие документы.

Представитель ответчика, АО «Нижегородец», в судебном заседании поддержала позицию по делу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ НО «ГУАД», в судебном заседании поддержал позицию по делу по основаниям, изложенным в отзывах, представил дополнительный отзыв.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайства истца и ответчика, ООО «БАС», о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019, изготовление полного текста решения отложено до 22.10.2019.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

16.01.2017 в 18 час. 00 мин. на 31 км автодороги Нижний Новгород – ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием семи транспортных средств, в том числе, Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО8 (далее – потерпевший), находившегося под управлением ФИО9.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованное 02.12.2016 истцом по договору страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 с дополнительным соглашением от 02.12.2016 к нему (со сроком действия с 08.12.2016 по 07.12.2017), в подтверждение чего выдан полис «РЕСОавто» № SYS1146725912, получило механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом с фиксацией в акте осмотра транспортного средства от 22.01.2017 (дата осмотра 20.01.2017).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования по риску «Ущерб», истец на основании заявления потерпевшего на выплату возмещения по договору № SYS1146725912, акта осмотра транспортного средства от 22.01.2017 (дата осмотра 20.01.2017) перечислил потерпевшему денежные средства в сумме 840 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 157519 от 13.03.2017. Потерпевшим были переданы истцу годные остатки поврежденного транспортного средства, стоимость которых согласно экспертному заключению №АТ7498885 от 11.02.2017 составляет 200 000 руб. 00 коп.

Согласно административным материалам (справка о ДТП от 16.01.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2017), ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «СКАНИЯ», государственный регистрационный номер 

<

***>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ № 0721570082.

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности – 400 000 руб. 00 коп.

Собственником транспортного средства «СКАНИЯ», государственный регистрационный номер О74 ЕО152, является ответчик, ООО «БАС».

Полагая, что ущерб причинен по вине действий работника ООО «БАС», истец обратился к ООО «БАС» с претензией исх. № 1190914660#1190925889 от 22.03.2017 с требованием возмещения ущерба в сумме в сумме 240 000 руб. 00 коп. (разница между фактическим возмещенным ущербом, стоимостью годных остатков и страховым возмещением) в порядке регресса. В ответ на указанную претензию ответчик запросил дополнительную информацию для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Посчитав надлежащим ответчиком ООО «БАС», с которого подлежит взысканию сумма ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество «Нижегородец».

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к акционерному обществу «Нижегородец», исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора. 

Из названных норм следует, что страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего имеет право на предъявление претензии и иска к виновнику ДТП.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 по делу №А43-19043/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, установлен факт ненадлежащего содержания автодороги Ряжск-ФИО7-Муром-Н.Новгород в спорный период времени ответчиком, АО «Нижегородец».

При этом 04.04.2017 по результатам проведения административного расследования инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, в заключении эксперта от 15.02.2018 указано, что при условии соответствия состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93 водитель ФИО2 располагал бы технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, а в условиях ненадлежащего состояния дорожного покрытия в районе места ДТП (гололед, колейность) мог не располагать такой возможностью, то есть ненадлежащее состояние проезжей части в районе места ДТП является одним из основных факторов, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 по делу №А43-19043/2017 были удовлетворены требования о взыскании с АО «Нижегородец», материального ущерба, причиненного несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, неприятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении; в иске к ООО «БАС» как организации-работодателю ФИО2, было отказано в связи с отсутствием доказательств вины водителя ФИО2 в спорном ДТП от 16.01.2017.

На основании вышеизложенного АО «Нижегородец» обязано возместить истцу 240 000 руб. 00 коп. убытков, составляющих разницу между понесенным расходами на выплату страхового возмещения (840 000 руб. 00 коп.), стоимостью годных остатков транспортного средства (200 000 руб. 00 коп.) и суммой страховой возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах в порядке суброгации по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб. 00 коп.) согласно расчету истца: 840 000 руб. 00 коп. – (200 000 руб. 00 коп. + 400 000 руб. 00 коп.).

Доказательств причинения истцу ущерба в сумме 640 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку материалами дела доказан факт дорожно-транспортного происшествия и несоблюдение акционерным обществом «Нижегородец» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, факт выплаты страхового возмещения, а также переход права требования к истцу, суд удовлетворяет исковые требования по взысканию выплаченной суммы страхового возмещения в размере 240 000 руб. 00 коп. за счет акционерного общества «Нижегородец».

Во взыскании 400 000 руб. 00 коп. ущерба с акционерного общества «Нижегородец» истцу следует отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «БАС» истцу следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - акционерное общество «Нижегородец» в сумме 5 925 руб. 00 коп., подлежат взысканию в пользу истца,  в остальной сумме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в лице филиала в 

<

...> 000 руб. 00 коп.  ущерба; а также 5 925 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Нижегородец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 400 000 руб. 00 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью «БАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Павлово Нижегородской области,  о взыскании 240 000 руб. 00 коп. истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина