АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                            Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068

                                              www.perm.arbitr.ru

                                          Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

дело № А50-1682/2024

13 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 11 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 

об оспаривании постановления,   

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, 2) общество с ограниченной ответственностью «Урал инжениринг консалтинг»                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, удостоверение); 

от судебного пристава-исполнителя – ФИО4 (доверенность от 26.01.2024, диплома, удостоверение). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделена судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 15.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 311198/23/59004-ИП от 01.11.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, полагая, что отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

Представитель судебного пристава-исполнителя возражал против удовлетворения требований, представил материалы исполнительного производства.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителе участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 311198/23/59004-ИП, взыскателем по которому являлось общество с ограниченной ответственностью «Урал инжениринг консалтинг», должником - Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко», сумма взыскания – 4 908 536 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства   судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику через личный кабинет портала государственных услуг 01.11.2023 и прочитано им 02.11.2023, что подтверждается скриншотом страницы в системе АИС_ФССП_России-Пк_ОСП.

В рамках указанного исполнительного производства 15.12.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 343 597,52 руб. 

15.01.2024 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 311198/23/59004-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из того, что сумма исполнительского сбора осталась не уплаченной, 16.01.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства                   № 8057/24/59004-ИП, исполнительным документом по которому является постановление о взыскании исполнительного сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу действия п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела судом установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, требование исполнительного документа обществом не исполнено, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

Факт неисполнения требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, заявителем не оспаривается.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами отсутствия вины должника в неисполнении требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обратное заявителем не доказано.

При установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так как постановление вынесено при наличии законных оснований.

Между тем приведенные заявителем обстоятельства принимаются судом в качестве основания для освобождения должника от исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям в пункте 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

 В части 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве закреплено положение о том, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие у него объективной возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, поскольку все имеющиеся денежные средства на всех его счетах были арестованы судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждается факт наложения в день возбуждения исполнительного производства - 02.11.2023 - ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ОАО КБ «Уральский финансовый дом», КИВИ Банк (АО), ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», Газпромбанк (АО), ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АО «Тинькофф Банк».

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08 июля 2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) В соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок.

Материалами дела подтверждено, что в день возбуждения спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10).

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание вышеуказанную позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у должника иных денежных средств (иного заинтересованным лицом не доказано) следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. 

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

В силу действия ст. 329, 324 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 15.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству               № 311198/23/59004-ИП.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» от взыскания исполнительского сбора в размере 343 597 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                      Судья                                              Катаева М.А.