ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4833/2021

г. Вологда

12 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                 Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2021 года по делу № А05-4833/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314290136700172, ИНН 

<

***>; адрес: 163062, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 

<

***>; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – управление) о признании незаконным и изменении постановления                 от 16.04.2021 № 38-745-1049/ПС в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня                    2021 года постановление от 16.04.2021 № 38-745-1049/ПС изменено, назначенное предпринимателю административное наказание в виде штрафа снижено до 125 000 руб., в остальной части указанное постановление оставлено без изменения. 

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1                КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. Полагает, что ввиду отсутствия доказательств причинения вреда и возникновения угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и объектам культурного наследия, а также в связи с тем, что правонарушение совершено впервые и приняты меры к устранению выявленных нарушений, имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, предприниматель осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов  на опасных производственных объектах III класса опасности (станции газозаправочные автомобильные, передвижные) на основании лицензии от 10.06.2015.

Управлением на основании распоряжения от 10.02.2021 № 38-745/Рк в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов, о чем составлен акт от 10.03.2021              № 38-745-911/А.

По факту 21 выявленного нарушения управлением в отношении предпринимателя составлен протокол от 16.03.2021 № 38-745-821/ПТ об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 16.04.2021 № 38-745-1049/ПС о привлечении предпринимателя к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 250 000 руб.  

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением в части  назначенного наказания, обратился в суд с заявлением о его изменении. 

Суд первой инстанции снизил назначенное предпринимателю наказание в виде штрафа до 125 000 руб. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 3 примечания к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Согласно преамбуле Закона № 116-ФЗ названный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также – организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу подпунктов «г», «з», «с» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российский Федерации от 12.10.2020 № 1661, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются применение на объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании»; осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

В данном случае управлением установлено, что предпринимателем допущены нарушения приведенных лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности, находящихся по адресам: 

<

...> км Северодвинской дороги; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, в том числе в нарушение части 2 статьи 7, части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 18.12.2020 № 2168, пунктов 65, 333, 341 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, пунктов 21, 27, 61, 65, 146, 191, 272, 273, 278, 280 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 532, не проведены комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности на опасных объектах; инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением, не содержит необходимой информации; не разработана инструкция по эксплуатации насосов на опасных производственных объектах;  не отражаются в эксплуатационном журнале  сведения  о режиме работы, количестве отработанного времени насосов и неполадках в работе; не разработана инструкция по газоопасным работам на опасных производственных объектах; отсутствует документация на электронасосный агрегат цистерны и т.д.

Заявитель факт установленных управлением в ходе проверки нарушений не опровергает. 

Таким образом, событие вмененного заявителю в вину административного правонарушения управлением доказано и предпринимателем документально не опровергнуто.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению установленных требований.

С учетом изложенного в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Доводы предпринимателя о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Так, управлением в оспариваемом постановлении установлен тот факт, что рассматриваемое правонарушение не является для заявителя впервые совершенным, что подтверждено материалами дела (листы 73-76)

Кроме того, вопреки доводам жалобы, исходя из обстоятельств дела совершенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается в данном случае не непосредственно в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в угрозе их наступления, а также пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Принятие последующих мер к устранению правонарушения угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям не опровергают.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по                статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определенный заявителю судом первой инстанции с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф в сумме 125 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ. Оснований для его дополнительного уменьшения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня                  2021 года по делу № А05-4833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина