ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134407/2018

07 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-533/2019)  Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-134407/2018, 

принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "Нами" к ООО "СМВ ИНЖИНИРИНГ", ООО  «Красноярский металлургический завод» об истребовании имущества, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «Нами» (Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением солидарно к обществу с ограниченной ответственностью «СМВ ИНЖИНИРИНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод»   об обязании передачи имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 иск возвращен заявителю. 

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении вопроса об определении подсудности в настоящем деле, норма статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежала применению.

Истец считает, что поскольку контракт от 28.09.2016 расторгнут, условие о договорной подсудности, установленное пунктом 11.1 контракта не подлежит применению.

Таким образом, податель жалобы полагает, что в данном случае подлежат применению нормы части 2 и 7 статьи 36, а иск – рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об изменении подсудности ввиду прекращения действия контракта от  28.09.2016, так как расторжение контракта не влечет изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого контракта. 

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств изменения сторонами договорной подсудности, суд первой инстанции  правомерно возвратил иск, поданный  с нарушением правил о подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом определения. 

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2018 по делу №  А56-134407/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина