АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 5541/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Калинин Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Можгинское строительное объединение» к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики г.Ижевск, об отмене постановления о назначении административного наказания  

при участии:

от заявителя: ФИО2 и ФИО3 по доверенности; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

АО «Можгинское строительное объединение» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики об отмене постановления от 26.03.2019 № 63/ПС о назначении административного наказания.

В судебном заседании заявитель заявленное требование поддержал. Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Из материалов дела следует, что АО «Можгинское строительное объединение» отчетность за 2018 г. по форме государственного статистического наблюдения 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» не представлена в установленный законом срок до 5 февраля года, следующего за отчетным. Фактически отчетность представлена 05.03.2019

По данному факту в отношении АО «Можгинское строительное объединение» 12.03.2019 Министерством составлен протокол №63/ПР об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики постановления от 26.03.2019 № 63/ПС о назначении административного наказания АО «Можгинское строительное объединение» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Несогласие заявителя с постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в его действиях отсутствует, непредставление отчетности не является нарушением лицензионных требований; нарушение является малозначительным, убытки интересам государства не причинены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Минприроды ссылается на то, что факт совершения правонарушения и вина заявителя подтверждаются материалами дела. Штраф начислен в минимальном размере. Оснований для признания незаконным постановления не имеется и в удовлетворении заявленного требования следует отказать. Совершенное нарушение малозначительным не является. Общество добывало полезные ископаемые на основании выданной лицензии в 2014 и в 2017 году.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с  частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течении установленного срока при соблюдении владельцем: заранее оговоренных условий.

Статьей 6 Закона РФ «О недрах» установлено, что недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для Собственных производственных и технологических нужд.

Статьей 12 Закона РФ «О недрах» установлено, что лицензия на пользования недрами закрепляет условия и форму договорных - отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащим настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные лицензией, сохраняют свою силу в течении оговоренных в лицензии сроков либо в течении всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

По требованию п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

АО «Можгинское строительное объединение» выдана лицензия на право пользования недрами УДМ 00014 СЭ с целевым назначением и видами работ - добыча суглинков на участке недр месторождения Ново - Утчанское, расположенного в 6 км южнее с. Алнаши в Алнашском районе Удмуртской Республики. Лицензия зарегистрирована Минприроды УР 30.05.2005г., сроком действия до 30.05.2033 года.

Согласно п. 7.1.7. лицензионного соглашения к лицензии УДМ 00014 СЭ пользователь недр обязуется представлять ежегодные отчеты по установленной форме о разработке месторождения, включающие сведения по форме статистической отчетности 5-ГР о добытом сырье, а также данные о внесенных платежах при пользовании недрами.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 13 ноября 2000 г. № 110 «Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием., использованием воды, и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды» отчетность по форме № 5-ГР представляется юридическими лицами, их обособленными подразделениями - пользователями недр, ведущими разведку и разработку месторождений, - по объектам: недропользования в срок до 5 февраля года, следующего за отчетным.

Как следует из материалов, АО «Можгинское строительное объединение» представило отчетность за 2018 год по форме 5-ГР с нарушением срока 05.03.2019.

Следовательно, АО «Можгинское строительное объединение» осуществляло пользование недрами по лицензии УДМ 00014 СЭ, добыв суглинки на участке недр месторождение Ново - Утчанское в 2014 и в 2017 годах. При данных обстоятельствах нарушение АО «Можгинское строительное объединение» п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах», которое выразилось в нарушении условий лицензии путем несвоевременного предоставления отчетности по форме государственного статистического наблюдения 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» образует состав административного правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, т.е. нарушение недропользователем условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения Минприроды УР исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

У заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, принятия заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется. 

Доказательств невозможности исполнения требований действующего законодательства по независящим от общества обстоятельствам суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях АО «Можгинское строительное объединение» доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Процессуальные требования при производстве дела об административном правонарушении Минприроды по УР соблюдены. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя, извещённого надлежащим образом о дате составления протокола и вынесения постановления. Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа на основании оспариваемого постановления подлежит уменьшению по следующим основаниям.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300000 руб. 

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Суд учитывает, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, а не парализация деятельности правонарушителя. Назначение наказания в данном конкретном случае в размере 300 000 руб., по мнению суда, не соответствует принципу справедливости и соразмерности. 

Размер санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в рассматриваемом конкретном деле будет носить неоправданно карательный характер, с учетом того, что ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение Общество не привлекалось (доказательств обратного в материалах дела не имеется), отчетность фактически была представлена, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имущественного положения заявителя, характера осуществляемой им деятельности, с целью индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного административного наказания, суд полагает возможным снизить размер штрафа в два раза до 150 000 руб. 

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное. Принятие к мер к устранению выявленного нарушения не свидетельствует о его малозначительности в силу прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, основания расценивать совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное, отсутствуют.

Субъектом малого предпринимательства АО «Можгинское строительное объединение» не является, основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Ссылка заявителя на то, что нарушение срока представления отчётности не образует состав нарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ судом отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

 Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначено наказания.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить, вынесенное в отношении АО «Можгинское строительное объединение», постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики  от 26.03.2019 №63/ПС в части назначенного наказания, назначив штраф в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Е.В. Калинин