АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4640/2024

Дело № А55-24952/2022

г. Казань

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А., 

при участии представителей:

от непубличного акционерного общества «Евротехника» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 135), ФИО2 (доверенность от 01.07.2024 № 293),

от общества с ограниченной ответственностью «Полевой» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 16/25),

от акционерного общества «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» - ФИО4 (доверенность от 01.08.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевой», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

по делу № А55-24952/2022

по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Евротехника», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Полевой» о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Финансово-строительная компания «Лада-Дом», Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Контур», Самарская область, г. Новокуйбышевск, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Евротехника»                    (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полевой» (далее - Проектировщик) о взыскании 1742269 руб. 24 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Заказчику убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на создание проектной и рабочей документации, деформацией конструкций, возведённых на основании разработанного Проектировщиком проекта, наличием у Заказчика расходов по устранению деформации конструкции.

Проектировщик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку проектная документация получена Заказчиком по акту без замечаний и возражений, получила положительное заключение экспертизы, соответствовала действовавшим на период разработки нормативным требованиям, работы выполнены не по разработанному Проектировщиком проекту, допущена ненадлежащая эксплуатация объекта, совокупность оснований для взыскания убытков не доказана.

Определениями от 31.10.2022 и от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Финансово-строительная компания «Лада-Дом», общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «КОНТУР», общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы».

АО «ФСК «Лада-Дом» в пояснениях по делу указала, что работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, деформация конструкций произошла в результате значительной снеговой нагрузки, очистка кровли производится по мере необходимости после завершения плохих погодных условий, конструкции подверглись дополнительным нагрузкам в результате конструктивных просчётов.

Определением от 06.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Центральная строительная лаборатория» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) способны ли несущие и ограждающие конструкции, разработанные ответчиком в рабочей документации воспринимать горизонтальные нагрузки от сползания снега, действующие на выступающие над кровлей элементы ограждающих конструкций, фасадных систем?

2) необходимо ли было ответчику при разработке проектной и рабочей документации учитывать горизонтальные нагрузки от сползания снега, действующие на выступающие над кровлей элементы ограждающих конструкций в соответствии с требованиями договора, технического задания, нормативно-технической документации, действующих норм, правил, стандартов, СП, СНИПов и т.д. в области производства таких работ?

3) определить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между допущенным превышением высоты смонтированных            сэндвич-панелей на 380 мм и произошедшей деформацией              сэндвич-панелей под снеговой нагрузкой?

4) определить стоимость работ по устранению повреждений конструкций парапета в осях 8/1-18 Б-В, образовавшихся в результате сползания снега, указанных в расчёте стоимости работ № 4 и № 5 и выполненных АО «ФСК «Лада-Дом» по актам формы КС-2 от 30.04.2022 № АКТ-25 и № АКТ-24. Стоимость определить в 2-ух вариантах на основании:

- государственных сметных нормативов, применяемых для определения сметной стоимости объектов капитального строительства, действовавших в апреле 2022 года;

- рыночных расценок, применяемых при производстве данных видов работ на территории Самарской области в апреле 2022 года;

5) требовалось ли соблюдать Заказчику и генеральному подрядчику (АО «ФСК «Лада-дом») при строительстве объекта требования СП48.13330, СП255.1325800 и СП 303.1325800 по уборке снега.

Определением от 10.07.2023, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью вины Проектировщика и причинно-следственной связи между убытками Заказчика и действиями Проектировщика. Конструкции парапета, разработанные Проектировщиком соответствуют условиям договора и нормативной документации, соблюдение эксплуатационных нормативов исключает возникновение аварийной ситуации.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Заказчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 02.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Заказчика судебной экспертизы проектной документации с поручением её проведения экспертам ООО «ЭКЦ Самара» ФИО6 и ФИО7 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли результат работ, выполненных Проектировщиком по договору (включая разработку окончательного технического задания на проектирование), условиям договора, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования, действовавшим в период выполнения работ, в части достоверности оценки степени устойчивости проектируемого объекта и его конструкций к воздействию нагрузок и окружающей среды;

2) если не соответствует, то какие нормативно-правовые и нормативно-технические акты в области архитектурно-строительного проектирования не были учтены или были нарушены Проектировщиком при выполнении работ по договору;

3) могли ли выявленные недостатки работ, выполненных по договору Проектировщиком, (при их наличии) явиться причиной разрушения и повреждения конструкций строительного объекта, отражённых в акте обследования от 01.03.2022 № 1.

Определением апелляционного суда от 26.06.2024 по ходатайству Проектировщика в рамках назначенного экспертного исследования перед экспертами поставлены дополнительные вопросы:

1) соответствуют ли строительно-монтажные работы по устройству конструкций навеса в осях 8/1-18 Б-В указаниям проектной документации, выполненной Проектировщиком; имелось ли в ходе проведения данных работ (до и после обрушения) фактическое отклонение от проекта при производстве работ;

2) определить характер повреждения конструкций навеса в осях   8/1-18 Б-В и механизм их возникновения. В случае выявления факта отступления от проектной документации конструкций навеса в осях       8/1-18 Б-В, пояснить, могли ли они привести к возникновению повреждений объекта, указанных в акте обследования от 01.03.2022 № 1.

Определением от 17.09.2024, после поступления заключения экспертов, производство по делу возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение суда первой инстанции от 26.12.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С Проектировщика в пользу Заказчика в возмещение убытков взыскано 1742269 руб. 24 коп., а также 143423 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 110000 руб. на оплату экспертизы, 30423 руб. на оплату госпошлины по иску и 3000 руб. на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование постановления апелляционный суд указал на подтверждение материалами дела, в том числе проведённой в апелляционном суде экспертизой, наличия совокупности оснований, свидетельствующих о возникновении на стороне Заказчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением Проектировщиком договорных обязательств.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Проектировщик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: в деле имеются две противоречивые судебные экспертизы, необоснованно апелляционным судом отказано в назначении по делу повторной экспертизы, к аварийной ситуации привела совокупность обстоятельств, выводы повторной экспертизы носят вероятностный характер, повторная экспертиза не подлежала оплате в полном объёме, не дана оценка всем доказательствам в совокупности.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку недостаток строения, построенного по проекту Проектировщика, возник в период строительства, а не эксплуатации, проведённые по делу экспертизы не противоречат друг другу, а дополняют, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, Проектировщиком не соблюдены требования технического регламента,  оплата экспертиз проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и результатов экспертизы.

АО «ФСК «Лада-Дом» в возражениях на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционным судом нарушений норм права не допущено, работы по восстановлению деформированных конструкций проведены АО «ФСК «Лада-Дом», стоимость работ подтверждена документально, проведённые по делу судебные экспертизы дополняют друг друга, судами правомерно учтено, что разработанный Проектировщиком проект не способен держать снеговую нагрузку, убытки Заказчика подтверждены документально, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ООО «Инженерно-технический центр «Контур», ООО «Региональный центр независимой экспертизы», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Проектировщика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что апелляционным судом не учтена противоречивость выводов судебных экспертиз, при повторной судебной экспертизе не все обстоятельства исследованы и не на все вопросы даны ответы, при повторной экспертизе допущены ошибки, работы выполнялись с отступлением от проекта.

Представители Заказчика в судебном заседании просили оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что экспертные заключения не противоречат, а дополняют друг друга, выводы судебных экспертиз по многим вопросам совпадают, экспертами в обоих случаях указано, что отступление от проекта при выполнении работ не могло повлечь разрушение конструкций, Проектировщиком не соблюдены требования технического регламента, экспертное исследование правомерно назначено апелляционным судом в связи с необходимостью установления существенных обстоятельств по делу.

Представитель АО «ФСК «Лада-Дом» в судебном заседании поддержала доводы возражений на кассационную жалобу. Указала, что доводы кассационной жалобы обусловлены несогласием с выводами апелляционного суда, жалоба не содержит ссылок на нарушение апелляционным судом норм права.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Проектировщика, отзыва Заказчика и возражений АО «ФСК «Лада-Дом» на кассационную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 03.06.2019 заключён договор № 77/19/863755, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Проектировщик обязался выполнить работы по разработке окончательного технического задания на проектирование, а также работы по созданию проектной и рабочей документации для строительства объекта «Строительство производственных корпусов на территории, расположенной по адресу: Самарская область, район Волжский, п.г.т. Смышляевка, 

<

...>» в объёме, предусмотренном техническим заданием (как предварительным так и окончательным) на выполнение проектных и изыскательских работ, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить установленную цену в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.11 договора под проектной документацией понимается документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), определяющие архитектурные,             функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта, включая рабочую документацию.

В силу пункта 1.12 договора рабочей документацией является совокупность графических (чертежей) и текстовых документов, детализирующих в требуемом для производства строительных и монтажных работ объёме технические решения, принятые в утверждённой и получившей положительное заключение экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора проектная документация должна была соответствовать требованиям технического задания, а также требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям нормативных актов (стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что Проектировщик обязан осуществлять авторский надзор за строительством в период первого календарного года, в рамках которого должен контролировать соблюдение в процессе строительства требований проектной документации.

Обязательства сторон по договору от 03.06.2019 № 77/19/863755 исполнены, что не оспаривается.

На основании разработанной Проектировщиком документации Заказчиком осуществлялось возведение объекта капитального строительства, с привлечением генерального подрядчика - АО «ФСК «Лада-Дом».

В соответствии с проектной документацией в осях 8/1-18/Б-В     с отм +7 000 до отм +9 000 предусмотрена установка сэндвич-панелей. 

В соответствии с детализированными техническими решениями, отображенными в рабочей документации, сэндвич-панели были смонтированы генподрядчиком.

Работы выполнены в соответствии с рабочей документацией, что подтверждено представителем Проектировщика, осуществлявшим авторский надзор.

В период с 15.02.2022 по 27.02.2022 на объекте капитального строительства произошла деформация указанных выше несущих и ограждающих конструкций с последующим обрушением              сэндвич-панелей вследствие воздействия на них снеговой нагрузки.

22.02.2022 Заказчик путём направления письма по электронной почте проинформировал Проектировщика о наступлении предаварийной ситуации и вызвал представителя для составления акт осмотра повреждений.

01.03.2022 по результатам обследования поврежденных конструкций фасада был составлен акт обследования № 1.

31.03.2022 Проектировщик разработал два варианта конструктивного исполнения снегозадерживающих конструкций, а 19.05.2022 разработал технические решения по устройству снегозадержателей в осях 7-10/А-АГ.

Работы по восстановлению сэндвич-панелей были проведены АО «ФСК «Лада-Дом» в два этапа:

- работы по замене панелей фриза, стоимость которых составила 900899 руб. 65 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 30.04.2022 № АКТ-25 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2022 № ФЗ-25;

- работы по реконструкции фриза, стоимость которых составила 842069 руб. 59 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 30.04.2022 № АКТ-24 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2022 № ФЗ-24.

Общая стоимость восстановительных работ составила 1742269 руб. 24 коп.

Согласно доводам Заказчика указанная сумма является убытками, причинёнными в результате ненадлежащего исполнения Проектировщиком принятых на себя по договору от 03.06.2019 № 77/19/863755 обязательств – разработки использованного при выполнении строительных работ проекта с ненадлежащим качеством, повлекшего в последствии деформацию конструкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Повторно рассматривая предъявленные требования, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных Проектировщиком работ судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого было представлено заключение эксперта от 29.06.2023 № 55-06/23.

По результатам проведённого исследования эксперт пришёл к следующим выводам.

По первому вопросу: несущие и ограждающие конструкции парапета, разработанные Проектировщиком в рабочей документации, не способны воспринимать горизонтальные нагрузки от сползания снега, действующие на выступающие над кровлей элементы ограждающих конструкций. Однако учёт горизонтальной нагрузки от сползания снега не требовался на момент проектирования и на момент наступления аварийной ситуации.

По второму вопросу: при разработке проектной и рабочей документации Проектировщику в соответствии с требованиями договора, технического задания, нормативно-технической документации, действующих норм, правил, стандартов, СП, СНИПов и т.д. в области производства таких работ не требовалось учитывать горизонтальные нагрузки от сползания снега, действующие на выступающие над кровлей элементы ограждающих конструкций, ввиду отсутствия таких требований.

По третьему вопросу: принципиального влияния на возникновение аварийной ситуации и причин её возникновения увеличение высоты парапета на 380 мм оказать не могло ввиду изначальной неспособности парапетного ограждения воспринимать нагрузку от сползания снега.

По четвёртому вопросу: сметная стоимость восстановительных работ повреждённых строительных элементов на апрель 2022 года составила 1724176 руб., а рыночная стоимость - 1618955 руб.

По пятому вопросу: Заказчику и генеральному подрядчику (АО «ФСК «Лада-дом») при строительстве объекта требовалось соблюдать СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004», однако, прямые указания на очистку снега с кровли в нормативном документе отсутствуют. Заказчику и генеральному подрядчику (АО «ФСК «Лада-дом») при строительстве объекта не требовалось соблюдать СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» и СП 303.1325800.2017 «Здания одноэтажные промышленных предприятий. Правила эксплуатации», т.к. здание находилось на этапе строительства.

По результатам анализа проведённой по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к выводу, что несущие и ограждающие конструкции парапета, разработанные Проектировщиком, не способны воспринимать горизонтальные нагрузки от сползания снега, действующие на выступающие над кровлей элементы ограждающих конструкций. Однако, учёт горизонтальной нагрузки от сползания снега не требовался на момент проектирования и на момент наступления аварийной ситуации. Конструкции парапета, разработанные Проектировщиком, соответствуют требованиям договора и нормативной документации, подлежащей к применению в период проектирования (на дату утверждения Заказчиком технического задания). При этом, соблюдение требований эксплуатационных нормативов при эксплуатации здания исключает наступление аварийной ситуации.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, вина Проектировщика в разрушении конструкций отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между убытками Заказчика и действиями Проектировщика, исковые требования признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с условиями заключённого между сторонами по делу договора в обязанности Проектировщика входила не только разработка проектной и рабочей документации на строительство объекта, но и разработка окончательного технического задания на проектирование, которое не являлось предметом экспертного исследования с точки зрения его качества применительно к результату выполненных Проектировщиком работ.

В то же время, учитывая, что Заказчик не является профессионалом в проектировании, ошибки, неполнота и неточности подлежащего разработке Проектировщиком технического задания на выполнение проектных работ могут существенно сказаться на результате проектирования и, как следствие, выразиться в недостатках строительства, произведённого по такой технической документации.

В данной ситуации апелляционный суд, с целью установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, признал целесообразным назначение судебной экспертизы.

По результатам проведенной при рассмотрении дела в апелляционном суде комиссионной судебной экспертизы представлено комиссионное заключение от 20.08.2024 № 152, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1) результат работ, выполненных Проектировщиком по договору, не соответствует условиям договора, нормативно-правовым  и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования, действовавшим в период выполнения работ, в части достоверности оценки степени устойчивости проектируемого объекта и его конструкций к воздействию нагрузок и окружающей среды.

2) Проектировщиком не были учтены следующие             нормативно-правовые и нормативно-технические акты в области архитектурно-строительного проектирования: СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 пункт 9.12, СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 пункт 9.11, СП 296.1325800.2017 пункты 6.1, 6.5.2, СП 20.1330.2011 «СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» (ред. от 10.02.2017), раздел 11 «Воздействие ветра», пункт «б».

Проектировщиком нарушены следующие нормативно-правовые и нормативно-технические акты в области архитектурно-строительного проектирования: Федеральный закон № 384-ФЗ статья 16, пункт 3, Федеральный закон № 384-ФЗ статья 6, пункт 8, Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» пункт 14, подпункт «е».

3) совокупность выявленных недостатков могла явиться причиной разрушения и повреждения конструкций строительного объекта, отражённых в акте обследования от 01.03.2022 31. Ключевыми недостатками, непосредственно повлиявшими на наступление аварийной ситуации, стали: нарушение СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (ред. 31.05.2017) пункт 9.12, выразившееся в отсутствии в проектной документации на кровле с уклоном 10 % снегозадерживающих устройств, нарушение СП 296.1325800.2017 пункты 6.1, 6.5.2, выразившееся в отсутствии в техническом задании на проектирование данных о расчётных значениях особой нагрузки от сползания снега и коэффициентов динамичности, нарушение Федерального закона № 384-ФЗ статьи 16 пункта 3, статьи 6 пункта 8, выразившееся в не учёте всех климатических нагрузок при оценке несущей способности строительных конструкций парапета навеса в осях 8/1-18Б-В, а именно сочетания горизонтальных нагрузок, возникающих от воздействия кратковременной ветровой нагрузки для подветренной стороны здания и статической нагрузки на снегозащитное ограждение (горизонтальных нагрузок, возникающих от воздействия снега на выступающие над кровлей элементы ограждающих конструкций). При этом на момент проектирования нормативно-технические акты, включенные в обязательный перечень, не содержали требований в отношении горизонтальных нагрузок, возникающих от воздействия снега на выступающие над кровлей элементы ограждающих конструкций, что требовало, чтобы подготовка проектной документации и строительство здания осуществлялось в соответствии со специальными техническими условиями. Одновременно необходимо отметить, что Федеральный закон № 384-ФЗ допускал возможность не разрабатывать СТУ при обосновании в соответствии со способами, указанными в статье 15 (часть 6) Федерального закона № 384-ФЗ.

По дополнительным вопросам эксперты пришли к следующим выводам:

1) строительно-монтажные работы по устройству конструкций навеса в осях 8/1-18 Б-В формально не соответствуют указаниям проектной документации, выполненной Проектировщиком, в части высоты парапета, увеличенной в процессе строительства на 380 мм. Формальность данного отклонения обусловлена отсутствием влияния на прочностные, конструктивные и эксплуатационные характеристики возведённой конструкции. Согласно методикам расчёта значение горизонтальной нагрузки от сползания снега, действующей на выступающие над кровлей элементы здания или снегозадерживающие устройства, не зависит от высоты снежного покрова, что по ГОСТ Р ИСО 4355-2016, что по действующему в настоящее время СП 20.13330.2016.

2) на основании изучения представленных материалов, с большой долей вероятности, можно утверждать, что в отсутствие иных сил воздействия, разрушение конструкций парапета могло возникнуть под воздействием нагрузок от снежных масс, сползающих с кровельного покрытия навеса. С учётом установленных отклонений от проектной документации, выражающихся в увеличении парапета на 380 мм, а также представленных материалов фотофиксации разрушений, такое отклонение не могло привести к возникновению повреждений объекта, указанных в акте обследования от 01.03.2022 № 1.

Проанализировав комиссионное экспертное заключение, а также представленные экспертами письменные ответы на возникшие по заключению вопросы, апелляционный суд пришёл к выводу, что заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства о проведении судебной экспертизы; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Заключение основано на материалах дела и результатах проведённых исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты его мотивированы, в заключении содержатся утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено.

Заключение комиссионной судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рассмотрев ходатайство Проектировщика о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд, дав оценку изложенным в ходатайстве доводам, обоснованно отказал в его удовлетворении.

С учётом результатов проведённых по делу экспертных исследований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что разработанная Проектировщиком проектная документация содержала проектные решения в отношении конструкций парапета, не способных воспринимать горизонтальные нагрузки от сползания снега, действующие на выступающие над кровлей элементы ограждающих конструкций.

Как обоснованно указал апелляционный суд, факт, что на момент проектирования и на момент наступления аварийной ситуации отсутствовал обязательный к применению нормативный документ, содержащий требования об учёте горизонтальной нагрузки от сползания снега при проектировании строительных объектов, сам по себе не исключал обязанности Проектировщика выполнить проектные работы таким образом, чтобы спроектированный строительный объект отвечал требованиям надежности, долговечности, прочности, устойчивости, жесткости и восприятия всех действующих на них нагрузок (то есть была бы обеспечена механическая безопасность объекта).

В рамках экспертного исследования эксперты установили так же, что проектировщиком не соблюдены требования специальных правил, предусматривающие наличие в проектной документации в части проектирования кровель установку на них снегозадерживающих устройств.

Проектировщик, являющийся специализированной организацией в данной области проектирования, принимая во внимание расположение проектируемого объекта в регионе со стабильным выпадением снега, в целях обеспечения прочности проектируемой конструкции, должен был предусмотреть возможность установки снегозадерживающих устройств.

Как установлено апелляционным судом, Проектировщиком не представлено доказательств использования предусмотренных техническим регламентом способов обоснования механической безопасности проектируемого объекта, в том числе связанных с воздействием на объект природных явлений окружающей среды.

Отсутствие обязательных требований стандартов и сводов правил в части учёта горизонтальной нагрузки от сползания снега при проектировании строительных объектов не исключает ответственности Проектировщика за проектирование объекта, не отвечающего требованиям механической безопасности.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждена вся необходимая совокупность элементов ответственности Проектировщика перед Заказчиком, которая свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Заказчика о возмещении убытков, предусмотренных пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы Проектировщика не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о не сопоставлении апелляционным судом выводов комиссионной экспертизы и экспертизы, проведённой судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Из судебного акта апелляционного суда следует, что обе проведённые по делу экспертизы оценены в совокупности.

При этом, при проведении экспертизы в суде первой инстанции, как обоснованно указал апелляционный суд, не ставился вопрос о полноте и обоснованности технического задания на проектирование, обязанность по составлению которого возложена договором на Проектировщика.

Ссылка в кассационной жалобе о противоречивости заключений судебных экспертиз противоречит материалам дела. Надлежащее составление Проектировщиком технического задания на проектирование не являлось предметом оценки экспертизы, проведённой в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся содержания комплексной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к оценке доказательств по делу, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно нарушений судебными экспертами, допущенных при проведении комплексной экспертизы, что могло бы повлечь недействительность заключения.

При этом, апелляционным судом дана оценка заявленным Проектировщиком относительно недостоверности комплексного заключения экспертов при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Оплата услуг эксперта, осуществление которой так же оспаривается Проектировщиком в кассационной жалобе, произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине за её рассмотрения в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А55-24952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

Судьи                                                                         М.З. Желаева 

                                                                                         М.А. Савкина