55/2020-494(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-12648/2018

г. Владивосток

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная  компания»,  

апелляционное производство № 05АП-9188/2019 на определение от 28.10.2019 судьи Чугаевой И.С. 

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу № А51-12648/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 03.06.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 01.09.2017)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с  

ограниченной ответственностью «Финдом», 

о взыскании денежных средств в размере 1 416 188 рублей 07 копеек, в том  числе, фактической суммы основного долга в размере 1 378 101 рубль 50  копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на основании статьи 395 ГК РФ в размере 38 086 рублей 57  копеек,  

при участии: 

от ООО «Приморская строительная компания»: ФИО1 паспорт,  доверенность от 04.07.2019 сроком на 3 года;  

от ООО «Меркурий»: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.10.2019 на  1 год, диплом АВБ 0280724,  

третье лицо, участвующее в деле, не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская  строительная компания» (далее – ООО «Приморская строительная  компания») обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 17.01.2019 по  делу № А51- 12648/2018.  

Определением суда от 28.10.2019 в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Приморская  строительная компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в  которой просило указанное определение отменить и удовлетворить заявление  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В  обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд первой инстанции в  обжалуемом судебном акте неправомерно повторно сослался на  обстоятельства, установленные решением от 12.12.2018 Арбитражного суда  Хабаровского края по делу № А73-8610/2018, впоследствии отмененного  постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2019. Также апеллянт  

счел неправомерным отказ суда заявителю в связи с ошибочной  квалификацией заявления.  

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») поступил письменный отзыв,  который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее -АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

Неявка в заседание суда третьего лица, участвующего в деле,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную  жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО  «Приморская строительная компания» поддержал изложенную в  апелляционной жалобе позицию.  

Представитель ООО «Меркурий» на доводы апелляционной жалобы  возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся  обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  

показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором  суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя  либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного  дела.  

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в Постановлении № 52 от 30.06.2011 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», в соответствии с пунктом 4 которого по смыслу пункта 1  части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как  не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.  

Предметом исследования по настоящему делу являлись обстоятельства,  связанные с исполнением ООО «Приморская строительная компания»  обязательств по оплате основного долга в размере 1 378 101 рубль 50 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 086  рублей 57 копеек.  

Решением от 17.01.2019 по делу № А51-12648/2018, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2019, с ООО «Приморская строительная компания» в пользу ООО  «Меркурий» взыскано 1 378 101 рубль 50 копеек основного долга, 38 086  рублей 57 копеек процентов, 30 000 рублей расходов по оплате услуг  представителя.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Приморского края от 17.01.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся  обстоятельствам, ООО «Приморская строительная компания» в качестве  таких обстоятельств указало на постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.08.2019 по делу № А73-8610/2018, которым  отменено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2018 и  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в  которых суды первой и апелляционной инстанций посчитали  установленным факт фальсификации представленных ответчиком в  материалы дела документов, относящиеся к договору субподряда № 1/18 от  23.01.2018, а именно: акты приемки-передачи строительных конструкций   №№ 09, 10 от 21.03.2018; №№ 06, 07 от 05.03.2018; №№ 04, 05 от 03.03.2018;   № 03 от 22.02.2018; № 02 от 09.02.2018; № 01 от 08.02.2018; акт приема- передачи документов от 04.04.2018 года.  

По мнению апеллянта, поскольку отмененные указанным  постановлением судебные акты первой и второй инстанции по делу № А73- 8610/2018 легли в основу судебных актов первой и второй инстанций по делу   № А51-12648/2018, тем самым, лишили ответчика доказательственной базы,  влияющей на правильное разрешение спора, следовательно, это  обстоятельство в силу пункта 4 статьи 311 АПК РФ является основанием для  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств  следует, что судебные акты о взыскании с ООО «Приморская строительная  компания» денежных средств по настоящему делу не основывались на  

судебных актах, принятых по делу № А73-8610/2018 и впоследствии  отменных постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  05.08.2019.  

Из содержания решения от 17.01.2019 по делу № А51-12648/2018  Арбитражного суда Приморского края следует, что удовлетворяя исковые  требования ООО «Меркурий», суд установил наличие между сторонами  отношений, связанных с куплей-продажей товара, возникших на основании  конклюдентных действий сторон (отправкой товара истцом и его получением  ответчиком с подписанием универсальных передаточных документов).  

При этом, суд пришел к выводу, что ссылки ООО «Приморская  строительная компания» на то, что полученный товар являлся давальческим  сырьем по договору субподряда № 1/18 от 23.01.2018 являются  неосновательными, поскольку данным договором была предусмотрена  обязанность ответчика выполнить работы своими силами и из собственных  материалов, и, кроме того, в нем отсутствуют какие-либо ссылки о перечне  материалов, подлежащих передаче в качестве давальческого сырья и целях  их использования.  

Также в решении по настоящему делу суд указал на то, что согласно  заключению проведенной в рамках дела № А73-8610/2018 почерковедческой  экспертизы было установлено, что выполненные в документах приема- передачи металлоконструкций подписи от имени директора ООО  «Меркурий» выполнены не ФИО3, а другими  лицами.  

При этом все вышеуказанные выводы не опровергнуты судом  кассационной инстанции в постановлении от 05.08.2019 по делу № А73- 8610/2018.  

Как следует из содержания постановления суда кассационной инстанции  от 05.08.2019, отменяя вынесенные по делу № А73-8610/2018 судебные акты  от 12.12.2018 и от 04.04.2019, суд кассационной инстанции указал, что суд  первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств  

представленные ООО «Приморская строительная компания» документы при  наличии у ответчика возражений относительно такого исключения,  поскольку исключение из числа доказательств документов является  процессуальным правом представившего их лица, в связи с чем данные  доказательства подлежали оценке наряду с иными доказательствами,  представленными в материалы дела.  

Таким образом, отмена судебных актов по делу № А73-8610/2018 была  мотивирована нарушением норм процессуального права в связи с  исключением документов из числа доказательств по делу и необходимостью  оценки всех доказательств, а не недействительностью выводов эксперта,  которые были сделаны им в ходе проведения почерковедческой экспертизы.  

Принимая во внимание верные выводы суда первой инстанции о том,  что заявленные ответчиком обстоятельства в данном деле не могут быть  квалифицированы в качестве вновь открывшихся, коллегия находит  правомерным отказ в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Приморского края от 17.01.2019 по делу № А51- 12648/2018.  

Оценивая заявленные апеллянтом доводы, судебная коллегия находит их  несостоятельными, поскольку ни в решении от 17.01.2019 Арбитражного  суда Приморского края, ни в постановлении Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А51-12648/2018 не содержится  оценки судебных актов по делу № А73-8610/2018 как преюдициальных.  

Также, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно  отказал ООО «Приморская строительная компания» в удовлетворении  заявления на основании неправильной квалификации обществом  приведенных обстоятельств как вновь открывшихся, которые, по своей сути,  являются новыми обстоятельствами.  

Суд апелляционной инстанции, перепроверив данный довод, счел его  необоснованным, поскольку в обжалуемом судебном акте суд первой  инстанции по существу исследовал приведенные заявителем обстоятельства  

с позиций норм статьи 311 АПК РФ, и пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для признания приведенных обстоятельств  существенными, способными повлиять на рассмотрение заявления и  привести к принятию другого судебного акта по данному делу.  

Доводы апеллянта не направлены на опровержение вывода суда о том,  что положенное в основу рассматриваемого заявления обстоятельство не  является вновь открывшимся или новым в смысле статьи 311 АПК РФ,  сводятся к повторению ранее изложенных в заявлении о пересмотре  судебного акта доводов, получившим надлежащую оценку суда первой  инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все  существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно  применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного  акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли  своего объективного подтверждения.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не  указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 по  делу № А51-12648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Судья К.П. Засорин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.04.2019 4:27:20Кому выдана Засорин Константин Павлович