ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20722/2022

г. Саратов

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года по делу № А57-20722/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИМАНТИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в судебное заседание явилась:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО2 представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.10.2023, 

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО2, лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СИМАНТИС» (далее – ООО «СИМАНТИС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 01.10.2021 в сумме основного долга в размере 8 129 173,80 рублей, пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 1 455 122,11 рублей, государственной пошлины за подачу иска в сумме 70 921 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 (с учетом определения от 05.12.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дельта» ФИО2 (далее – заявитель), одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обратилась с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением от 07.11.2023 ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам дела ООО «СИМАНТИС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку платежа.

В обоснование требований в материалы дела представлен договор поставки от 01.10.2021, согласно которому ООО «СИМАНТИС» (поставщик) обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять ООО «Дельта» (покупатель) товар (кондитерские изделия) в согласованном количестве, качестве и ассортименте для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, покупатель обязался принимать и оплачивать товар (л.д. 8-11).

Срок действия договора по 31.12.2021 с возможностью пролонгации.

Из универсальных передаточных документов от 01.10.2021, 7.10.2021, 18.10.2021, 25.10.2021, 29.10.2021, 01.11.2021, 04.11.2021, 09.11.2021, 16.11.2021, 24.11.2021, 29.11.2021, 08.12.2021, 21.12.2021 (л.д. 12-25) следует, что истец осуществлял в адрес ответчика поставку товаров.

Согласно акту сверки, подписанному генеральными директорами и скрепленными оттисками печатей обоих обществ, оплата товара производилась покупателем 22.02.2022 и 04.03.2022 на общую сумму 430 000 руб., задолженность ООО «Дельта» перед ООО «СИМАНТИС» составляет 8 129 173,80 руб. (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

01.02.2022 ООО «СИМАНТИС» вручил лично генеральному директору ООО «Дельта» претензию с требованием об оплате задолженности, после чего ООО «Дельта» выплатило 430 000 руб.

01.04.2022 в адрес покупателя была направлена повторная претензия об оплате оставшейся суммы долга, в ответ на которую письмом от 15.04.2022 ООО «Дельта» просило предоставить отсрочку платежа до 15.06.2022. 

Поскольку по состоянию на 01.08.2022 сумма задолженности ООО «Дельта» перед ООО «СИМАНТИС» не была погашена и составила 8 129 173,80 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, исходил из того, что ответчик согласился с заявленными требованиями, признание им иска не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия считает данное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) по делу №А57-548/2023 признано обоснованным заявление ООО «СИМАНТИС» о признании должника – ООО «Дельта» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2023 по делу №А57-548/2023 ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). 

Следовательно, решение фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении в реестр требований. 

В случае банкротства должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве — кроме того дает ему право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закон о банкротстве) и, по сути, позволяет взять под контроль всю процедуру банкротства, особенно если это упрощенная процедура банкротства (например, процедура банкротства ликвидируемого должника). 

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для инициирования процедуры банкротства, включения в реестр требования и последующего участия в распределении конкурсной массы. В этой связи интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а, значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. 

Данное обжалование является самостоятельным порядком пересмотра судебных актов, отличным от процедур, предусмотренных статьей 42 и главой 37 АПК РФ. 

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее – Постановление № 12). 

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяет соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора  непосредственно до или после получения товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1, 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.   

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено о мнимости сделки, а действия ООО «СИМАНТИС» и ООО «Дельта» направленными на искусственное создание задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства ООО «Дельта» и участия в распределении доли конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенной нормы, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 305-ЭС17-2261 от 08.06.2020, включение в реестр необоснованных, но ранее просуженных требований является распространённым способом получения недобросовестного контроля над процедурой банкротства. У конкурирующих кредиторов есть (закрепленное сложившейся практикой) право инициировать пересмотр судебных актов, подтверждающих заявленное требование, подав соответствующую жалобу в рамках того дела, где были установлены такие требования. Поскольку у кредитора, который оспаривает формальный судебный акт, нет объективных сведений, подтверждающих фиктивность долга, он может ссылаться, в том числе, на признаки формального судебного акта, добиваясь перехода бремени доказывания реальности долга на кредитора.

Признаками формального судебного постановления являются: пассивная позиция сторон спора – неявка в судебное заседание, признание долга, отказ от оспаривания и другие действия, которые свидетельствуют об отсутствии реальной состязательности и фактического интереса сторон в справедливом разрешении спора.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Ссылаясь на то обстоятельство, что руководитель ООО «Дельта» не исполнил обязанность по передаче документов должника ни временному управляющему ФИО4, ни конкурсному управляющему ФИО2, заявитель указал, что проверка обоснованности требований кредиторов и анализ сделок должника проводился конкурсным управляющим на основании открытых источников данных и по полученным документам от иных источников информации (судов и государственных учреждений).

В частности, заявитель сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Симантис» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.07.2021 с уставным капиталом 100 000 руб., а уже 01.10.2021 заключило договор поставки б/н с ООО «Дельта» и с 01.10.2021 приступило к отгрузке товара ООО «Дельта» на сумму более 8 000 000 руб.

ООО «Симантис» не сдавало годовую бухгалтерскую отчетность за 2021 год, однако за 2022 год ООО «Симантис» сдало отчетность, продемонстрировав негативный финансовый результат.

Согласно судебному приказу Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 № А40-140040/23-62-1160 ООО «Симантис» не предоставляло отчетность по форме СЗВ-М за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года.

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Симантис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с 23.07.2021 единственным участником и руководителем общества значится ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений:

об адресе юридического лица (запись от 08.09.2023); об учредителе (запись от 29.03.2023); о руководителе (запись от 29.03.2023).

Согласно информации из справочной системы Casebook численность штата ООО «Симантис» составляет 1 человек.

Основным видом экономической деятельности ООО «Симантис» является Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71); в сведениях о дополнительных видах деятельности нет информации о продаже кондитерских изделий, либо иных продуктов питания. 

Согласно приложенным ООО «Симантис» документам все претензии были получены на руки руководителем ООО «Дельта» ФИО6, тогда как ООО «Симантис» зарегистрировано в г. Москве, а ООО «Дельта» – в Саратове.

Новый руководитель ООО «Дельта» ФИО7, проживающий в Ленинградской области, 10.02.2023 на руки получил от ООО «Симантис» заявление о признании ООО «Дельта» банкротом.

Апелляционной коллегией неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства фактического исполнения договора поставки от 01.10.2021, однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств представлено не было.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что заявителем истребовалась информация в отношении товара, перечисленного в УПД № С21-2112.05 от 21.12.2021; № С21-0812.05 от 08.12.2021; № С21-2911.04 от 29.11.2021; № С21-2411.04 от 24.11.2021; № С21-1611.04 от 16.11.2021; № С21-0911.03 от 09.11.2021; № С21-0411.03 от 04.11.2021; С21-0111.03 от 01.11.2021; № С21-2910.9 от 29.10.2021; № С21-2510.03 от 25.10.2021; № С21-1810.03 от 18.10.2021; № С21-0710.03 от 07.10.2021; № С21-0110.03 от 01.10.2021.

Поставку данного товара в адрес ООО «Симантис» осуществляли ООО «АльфаГрупп» (ИНН 

<

***>) и ООО «Урагшаа» (ИНН 

<

***>).

По данным сервиса Casebook ООО «АльфаГрупп» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.04.2021 с уставным капиталом 10 000 руб., не имеет основных средств.

ООО «Урагшаа» (ИНН 

<

***>) с 2019 года не сдает бухгалтерскую отчетность; не обладает основными средствами и с мая 2021 года имеет заблокированные расчетные счета и не погашает обязательства в ходе исполнительных производств с 29.10.2020. Основной вид деятельности – производство прочих строительно-ремонтных работ (43.29).

Согласно представленным УПД ООО «Симантис» закупало товар ООО «Урагшаа» в 

<

...>. 

Данные обстоятельства опровергают возможность ведения расчетов ООО «Урагшаа» с контрагентами, следовательно, представленные УПД являются мнимыми сделками, формально составленными для предотвращения обжалования судебного акта, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве.

Ни одна из указанных компаний не сдает отчетность в Социальный фонд России и подвергается административному наказанию за указанное правонарушение.

ООО «Симантис» не обладало основными средствами. Информация о месте хранения (складе) готовой продукции в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует. Доставка, согласно УПД, осуществлялась с адреса, признанного ФНС России недостоверным, то есть непосредственно в офис 05-2 в помещении Х на первом этаже дома 12 по ул. Трубецкой в Хамовниках. Соответственно доставка и приемка осуществлялись силами и средствами ФИО5, сведения о которой также, согласно ЕГРЮЛ, являются недостоверными.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что от имени ООО «Симантис» они все подписаны генеральным директором ФИО5

Между тем, в соответствии с письмом инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве № 25-16/036587 от 14.11.2023 ФИО5 обратилась в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу допроса ФИО5 она не является ни участником, ни директором ООО «Симантис», документов о регистрации общества не оформляла, деятельности в нем не ведет, расчетные счета в кредитных организациях от имени ООО «Симантис» не открывала, ей не известно, кто являлся инициатором создания общества, фактически осуществляет его деятельность, оформляет отчетность, где располагается офис  и т.п. ФИО5 также не знакомо ООО «Урагшаа».

Апелляционной коллегией также были истребованы сведения бухгалтерского учета в отношении ООО «Симантис» и ООО «Дельта» из налоговых органов.

МРИ ФНС № 46 по г. Москве ответы представлены не были.

МРИ ФНС № 23 по Саратовской области направила книги покупок за 4 квартал 2021 года.

Данный документ с учетом корректировки от 28.03.2022 содержит сведения о факте покупок у ООО «Семантис» товара по вышеперечисленным накладным.

Давая оценку этому документу, учитывая возможность осуществления сторонами для вида формальное исполнение сделки, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отражения покупок не опровергает вышеприведенных фактов. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вынесено на основании принятия признания иска, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны спора заняли пассивную позицию, по требованию судебной коллегии истребуемые документы не представили, вышеперечисленные факты не опровергли, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки от 01.10.2021 между ООО «Семантис» (поставщик) и ООО «Дельта» (покупатель) носил мнимый характер.

В этой связи оснований для удовлетворения иска не имелось.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ответчика ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года по делу № А57-20722/2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семантис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО8  

СудьиТ. ФИО9

С. А. Жаткина