АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А74-3605/2021

25 мая 2021 года

г. Абакан

                                    

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.А. Конопелько

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление прокурора города Абакана о привлечении Вибе Олега Ивановича (ИНН 

<

***>) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В судебном заседании принимали участие:

помощник прокурора г. Абакана – Загвозкина А.С.;

представитель Вибе О.И. – ФИО2 на основании доверенности от 07.08.2019.

 

Прокурор города Абакана (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о привлечении Вибе Олега Ивановича  (далее – Вибе О.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявление, представитель Вибе О.И. возражал против удовлетворения заявления прокурора, просил применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

 

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Определением арбитражного суда от 21.03.2019 возбуждено дело № А74-3047/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красэнергоресурс» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 21.08.2019  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

10.12.2020 ФИО4 направлен управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011» (далее – ООО «Стройподряд 2011») Вибе О.И. запрос сведений от 10.12.2020 № 14-З, согласно которому ФИО4 просила предоставить документы, подтверждающие оплату поставленных должником ООО «Стройподряд 2011» товаров. Запрос направлен по почте, получен адресатом 14.12.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002850002070.

Запрос ФИО4 Вибе О.И. не исполнил.

07.04.2021 по заявлению ФИО4 прокурором города Абакана в отношении управляющего ООО «Стройподряд 2011» Вибе О.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии представителя Вибе О.И. - ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 07.08.2019, и 07.04.2021 вручено ФИО2

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор              обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего ООО «Стройподряд 2011» Вибе О.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами § 1 главы 25 АПК РФ и пришёл к следующим выводам.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2021 вынесено уполномоченным лицом –прокурором  города Абакана Кощеевым М.Ю. в пределах компетенции, установленной частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

Нарушение норм КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела                    об административном правонарушении от 07.04.2021 арбитражным судом не установлено. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое                                    к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ руководителя юридического лица от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей. 

Субъект ответственности – должностное лицо, не исполняющее обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу десять пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Запрос конкурсного управляющего ФИО4 получен ООО «Стройподряд 2011» 14.12.2020.

Таким образом, запрошенные конкурсным управляющим документы должны были быть направлены ООО «Стройподряд 2011»  конкурсному управляющему не позднее 21.12.2020.

Доказательства направления документов конкурсному управляющему в указанный срок отсутствуют.

В отсутствие запрошенных конкурсным управляющим документов невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять необходимые меры в интересах должника и кредиторов.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (часть 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Закон о банкротстве не ограничивает права арбитражного управляющего на получение сведений об имуществе и обязательствах должника только их получением от самого должника, поскольку имущество должника может находиться у других лиц, обязательства должника – вытекать из сделок с другими лицами, соответственно по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат привлечению к ответственности и должностные лица контрагентов должника в случае непредставления управляющему необходимых документов и сведений.

Как следует из положений Устава ООО «Стройподряд 2011» управление в обществе осуществляется общим собранием участников и единственным исполнительным органом (генеральным директором или Управляющим) (пункт 19.1), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (Директором или Управляющим) (пункт 22.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2021 № ЮЭ9965-21-108029930 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Стройподряд 2011», с 30.10.2020 является управляющий Вибе О.И.

Абзацем вторым статьи 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В отзыве на заявление прокурора Вибе О.И. указывает на то, что запрос от 10.12.2020 им не был получен.

Данный довод опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002850002070.

Из отзыва также следует, что запрашиваемые документы были направлены на электронную почту конкурсного управляющего 28.02.2021, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве 7-дневного срока. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у Вибе О.И. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Вибе О.И. имел возможность исполнить запрос конкурсного управляющего, в связи  с чем,  признает наличие в бездействии управляющего ООО «Стройподряд 2011» Вибе О.И. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Датой совершения нарушения является 22.12.2020.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                          к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло           их предвидеть.

По смыслу приведённых норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется                 на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вибе О.И. не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вина Вибе О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение              о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку факт совершения правонарушения управляющим ООО «Стройподряд 2011» Вибе О.И. подтверждается материалами дела, арбитражный суд полагает привлечь его к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вибе О.И. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вибе О.И. указывает, что к рассматриваемому правонарушению возможно применение положений статьи 4.4.1 КоАП РФ, поскольку оно совершено впервые, ООО «Стройподряд 2011» является субъектом малого предпринимательства, нарушение выявлено в ходе проверки органом государственного надзора, не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при отсутствии имущественного ущерба. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положениями указанной нормы не предписано ее применение только лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проводимого в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 Закона о прокуратуре).

Порядок организации и проведения проверок органами прокураты при реализации функций прокурорского надзора, а также полномочия прокурора, закреплены в положениях статей 21 и 22 Закона о прокуратуре.

Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора. Указанный подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ) и с возможностью установления особых условий применения мер административной ответственности к субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 1.4 КоАП РФ).

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из буквального содержания, подлежат применению и в том случае, если субъектами административной ответственности являются работники субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО «Стройподряд 2011» является малым предприятием, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 06.04.2021 № ЮЭ9965-21-11971713.

Привлекаемый к административной ответственности Вибе О.И. является управляющим ООО «Стройподряд 2011», объективную сторону вменяемого правонарушения образует его противоправное поведение в форме бездействия как должностного лица субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, подлежит установлению наличие или отсутствие оснований для применения указанного законоположения при назначении ему административного наказания. 

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преимущество, предусмотренное статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительным.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что Вибе О.И. впервые привлекается к административной ответственности, доказательств того, что он ранее привлекался к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Действия Вибе О.И., исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба.

Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные части 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Таким образом, учитывая статус субъекта административного правонарушения, объективную сторону совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд заменяет административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора города Абакана удовлетворить. 

Привлечь Вибе Олега Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации                                       об административных правонарушениях,  и назначить административное наказание в виде предупреждения.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                         Е.А. Конопелько