АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12694/2020

г. Нижний Новгород                                              

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-257), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.04.2019),

представителя ООО «Агроторг»: ФИО2 (доверенность от 12.11.2019),

потерпевшего: ФИО3 (водительское удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Территориальный отдел в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе о привлечении ООО «Агроторг», г.Санкт-Петербург, к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле потерпевшего: ФИО3,

установил:

заявитель просит привлечь ООО «Агроторг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

В ходе судебного заседания представитель административного органа поддержала заявленное требование.

Представитель Общества с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала на неверную квалификацию административным органом вменяемого правонарушения, считает, что возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека обусловлена приобретением покупателем пищевой продукции с истекшим сроком годности, что в рассматриваемом случае отсутствовало. С позиции Общества, отказ кассира магазина в продаже покупателю товара с истекшим сроком годности предотвратил угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителя, поскольку исключил возможность употребления такого товара в пищу.

Также Общество указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку юридическим лицом приняты все предусмотренные от него меры по недопущению предложения к продаже товаров с истекшим сроком годности (ознакомление сотрудников магазина с должностными инструкциями, приказом о контроле за качеством реализуемой продукции), а ответственным за данное нарушение является директор магазина.

Кроме того, в случае установления в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, последнее просит назначить наказание в размере менее минимального, предусмотренного санкцией вменяемой статьи. 

ФИО3, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В связи с чем, с учетом ходатайства потерпевшего в судебном заседании в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 июня 2020 года. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители административного органа и Общества поддержали изложенные ранее позиции.

ФИО3 поддержал позицию заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил назначить Обществу наказание в виде административного приостановления деятельности.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения потребителя (вх.№15221/ж-2019 от 30.12.2019) должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе установлен факт реализации (предложения к продажи) Обществом в магазинах "Пятерочка" по адресам: г.Н.Новгород, пр.Молодежный, д.2А, и ул.6-ой микрорайон, д.33А, пищевых продуктов с истекшим сроком годности, а именно:

- 27.12.2019 в реализации магазина "Пятерочка", расположенном по адресу: 

<

...>, с истекшим сроком годности находились следующие пищевые продукты: яйца куриные - 2уп. (дата изготовления 02.12.2019, срок годности 25 суток), масло сливочное традиционное - 2уп. (дата изготовления 26.10.2019, срок годности 35 суток), масло сливочное традиционное - 1уп. (дата изготовления 09.11.2019, срок годности 35 суток), масло сливочное традиционное - 6уп. (дата изготовления 19.11.2019, срок годности 35 суток), каша молочная пшеничная для питания детей старше 6-ти месяцев - 14уп. (годен до 27.12.2019), продукт йогуртовый пастеризованный с пюре клубники "Нежный" - 3уп. (годен до 26.12.2019), продукт йогуртовый пастеризованный с пюре клубники "Нежный" - 1уп. (годен до 21.11.2019), морковь с грибами по-корейски - 1уп. (дата изготовления 06.12.2019, срок годности 21 сутки), пресервы рыбные "Сельдь тихоокеанская специального посола" - 2уп. (годе до 27.12.2019), пирожок слоеный "Нежность" с творожной начинкой - 1уп. (дата изготовления 24.12.2019, срок годности 72 часа), сладости типа мягких конфет по восточному "Лукум "Нижегородский" - 4уп. (дата изготовления 01.12.2019, срок годности 25 суток), сладости типа мягких конфет по восточному "Лукум "Кокосовый" - 1уп. (дата изготовления 01.12.2019, срок годности 25 суток), сладости типа мягких конфет по0восточному "Лукум "Шоколадный" - 3уп. (дата изготовления 01.12.2019, срок годности 25 суток), матнакаш - 1уп. (дата изготовления 24.12.2019, срок годности 72 часа);

- 30.08.2019 в реализации магазина "Пятерочка", расположенном по адресу: 

<

...>, с истекшим сроком годности находились конфеты "Акконд" - 18уп. (дата изготовления 28.03.2019, годен в течении 3мес. )

В связи с чем, поскольку постановлениями Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 10.04.2019 №19060030, от 24.04.2019 №19060077 ООО "Агроторг" привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма от 17.01.2020 - л.д.16), 27 января 2020 года составлен протокол об административном правонарушении №20270055.

Вышеназванный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами переданы на рассмотрение в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в повторном нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон о техническом регулировании), технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 6 статьи 7 Закона о техническом регулировании установлено, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании, технические регламенты принимаются в целях:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №184-ФЗ под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу части 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несет изготовитель как исполнитель, так и продавец.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закона №29-ФЗ) правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В статье 9 Федерального закона №29-ФЗ определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона №29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пункта 1.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 №98, гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов устанавливаются в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство.

Срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию (п.3.1.1 СанПиН 2.3.2.1324-03).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ (в редакции, действовашей на момент совершения правонарушения) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 3 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) объектами технического регулирования данного регламента является пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 к пищевой продукции относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

В статье 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Между тем, в нарушение вышеназванных норм права, Обществом в магазинах "Пятерочка" по адреса: 

<

...>, и ул.6-ой микрорайон, д.33А, 27 декабря и 30 августа 2019 года (соответственно) осуществлялась реализация (предложение к продаже) пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

Названное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе обращением потребителя с приложенными фотоматериалами и видеозаписью, фотографией страницы из книги жалоб и предложений, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2020 и Обществом по существу документально не опровергнуто.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должна была и могла предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере безопасности пищевых продуктов.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что лицами, ответственными за вменяемое правонарушение, являются сотрудники магазина (в частности директор магазина), судом отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Само по себе утверждение должностных инструкций, издание приказа о контроле за качеством реализуемой продукции в магазинах торговой сети, в отсутствие надлежащего контроля за исполнением данных актов не свидетельствует о принятии Обществом всех возможных мер по соблюдению обязательных требований.

Таким образом, Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению сроков годности реализуемых продуктов.

В силу вышеизложенного, поскольку продовольственная продукция с истекшим сроком годности признается опасной, ее реализация несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, учитывая, что постановлениями Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 10.04.2019 №19060030, от 24.04.2019 №19060077 ООО "Агроторг" привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события вменяемого административного правонарушения, квалифицируемого по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.

Аргументы Общества об отсутствии в рассматриваемом случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей ввиду отсутствия факт реализации продукции с истекшим сроком годности непосредственно потребителям, судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что продукция с истекшим сроком годности находилась непосредственно в торговом зале (на прилавках,) то есть находилась в обороте и была предложена к реализации, тем самым создавалась угроза жизни здоровью неопределенного круга лиц. При этом суд также отмечает большое количество обнаруженной в магазине Общества продукции с истекшим сроком годности, что указывает на наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку объективно свидетельствует о реальной возможности приобретения потребителями некачественной и опасной пищевой продукции.  

 Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.     

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.     

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.     

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.     

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.     

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения посягают на охраняемое Конституцией Российской Федерации и иными нормативными актами право граждан на охрану здоровья.

Санкция части 3 статьи 14.43 КоАП предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. В частности суд отмечает, что квалифицирующими признаками рассматриваемого правонарушения являются создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также повторность совершения однородных правонарушений, что исключает возможность применения такого вида наказания как предупреждение.

Оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде административного приостановления деятельности, на чем настаивает потерпевший, в рассматриваемом случае судом не усматривается в силу следующего.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Названные задачи достигаются, в том числе посредством назначения административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение правонарушения в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 Кодекса, а также требований части 2 статьи 29.10 и статьи 32.12 Кодекса.

Из части 1 статьи 3.12 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области, в том числе в области порядка управления, в области градостроительной деятельности.

Таким образом, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Административное наказание, прежде всего, является мерой ответственности. Приостановление деятельности влечет для субъекта предпринимательской деятельности невозможность извлечения прибыли и может повлечь возникновение убытков. Именно поэтому административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания, чем наложение административного штрафа.

Изложенное позволяет сделать вывод, что именно характер совершенного правонарушения, его объективные признаки, предопределяют возможность применения в качестве наказания административное приостановление деятельности.

Между тем, в рассматриваемом случае судом не усматривается оснований для назначения Обществу наказания в виде административного приостановления деятельности магазина, в котором в реализации выявлены пищевые продукты с истекшим сроком годности, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия Обществом определенных мер по недопущению предложения к продаже продуктов питания с истекшим сроком годности (в частности наличие приказа о контроле за качеством реализуемой продукции; ознакомление с данным приказом директора магазина). 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время в условиях пандемии в связи с распространением новой короновирусной инфекции, при наличии установленных региональными органами власти определенных запретов и ограничений, в частности в сфере обслуживания населения, приостановление деятельности магазина Общества, в котором осуществляется реализация продуктов питания и предметов первой необходимости, может повлечь нарушение прав определенных групп потребителей.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая данное конкретное дело, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принятие определенных мер по недопущению совершения правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи (от семисот тысяч до одного миллиона рублей), может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

привлечь ООО «Агроторг», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата и орган регистрации: 28.12.1998 Регистрационная палата администрации Санкт-Петербурга; место регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере триста пятьдесят тысяч (350000,00) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

расчетный счет: 40101810400000010002 

УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области), л/с 

<

***>

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгорода  

ИНН  

<

***>,     КПП  526001001

БИК:  042202001

Код бюджетной классификации: 141116 01141 01 9000 140, 

Код ОКТМО: 22701000

УИН 14104520007400200037

Наименование платежа: административный штраф.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия.

Судья                                                                               Л.В. Соколова