ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2023 года

Дело № А40-259503/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансовогоуправляющего гр. ФИО3 - ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 (№09АП-782/2023),по заявлению ФИО2 о включении в реестр требованийкредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 ФИО3  (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2022 №197(7398) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2022 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 095 260 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, требования кредитора признаны обоснованными, задолженность в размере 2 095 260 руб. включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что кредитором не доказана его финансовая возможность передать денежные средства должнику, кроме того, указывает на необоснованное неисполнение кредитором его обязанности по уплате задатка в полном объеме и, соответственно, отсутствие прав на включение в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3, а также ФИО3  был заключен предварительный договор купли-продажи долей юридического лица от 24.09.2021. В соответствии с предварительным договором стороны обязались заключить в срок не позднее 24.10.2021 договор купли-продажи долей на установленных в предварительном договоре условиях, а именно:

ФИО3 продает ФИО2 свою долю (100% в уставном капитале) в ООО «Бройлер-Инвест» по цене 3 000 000 руб., а также свою долю (45% в уставном капитале) ООО «Кавендра» по цене 27 000 000 руб.

ФИО3 продает ФИО2 свою долю (45% в уставном капитале) ООО «Кавендра» по цене 27 000 000 руб.

Предварительный договор удостоверен нотариусом г. Пензы                ФИО4 24.09.2021, о чем в реестр внесена запись №58/62-н/58-2021-2-1078.

Во исполнение условий предварительного договора о выплате задатка 25.09.2021 ФИО2 передал ФИО3 - первый платеж в размере 1 047 630 руб. и ФИО3 - первый платеж в размере 952 380 руб., что подтверждается расписками указанных лиц от 25.09.2021.

Впоследствии, основной договор не был заключен, в связи с уклонением продавцов ФИО3 и ФИО3 от исполнения условий предварительного договора.

В соответствии с положениями п. 1.6. предварительного договора купли-продажи долей юридического лица от 24.09.2021, в случае незаключения основного договора по вине продавцов, продавцы возвращают покупателю задаток в двойном размере. Аналогичные положения содержатся в ст. 381 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно установив наличие оснований для признания требований обоснованными и их включении в реестр требований кредиторов должника.

Так в рамках дела № А49-10275/2021 установлено, что при заключении предварительного договора были допущены нарушения требований действующего законодательства, а именно продавцы не получили от третьего участника общества отказа от использования преимущественного права покупки доли, а также согласия супруги ФИО3 на заключение данной сделки.

Пункт 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривает, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество.

Пунктом 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.

Согласно абз. 3 п. 18 ст. 21 названного Закона, в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Поскольку продавцы не исполнили обязанность по извещению ООО «Кавендра» и его участника ФИО5 о своем намерении продать свои доли в обществе, выводу судов первой и апелляционной инстанции в указанной части правомерны и обоснованы.

Кроме того, как установлено судами, ФИО3 не исполнена обязанность по получению согласия супруги - ФИО6 на продажу доли в уставном капитале ООО «Кавендра».

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Вместе с тем, в соответствии с условиями соглашения задаток должен быть уплачен двумя частями: первая - 1 047 630 руб. ФИО3 и 952 380 руб. ФИО3 в срок 25.09.2021; вторая - 1 047 630 руб. ФИО3 и 952 380 руб. ФИО3 в срок 02.10.2021.

Первая часть задатка была уплачена своевременно, что подтверждается распиской должника от 25.09.2021.

Из пояснений кредитора следует, что вторая часть задатка не была передана продавцам в силу следующих обстоятельств: 29.09.2021 ФИО6 заявила о несогласии на отчуждении доли в обществе, являющейся совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО6;  30.09.2021 третий участник общества ФИО5 выразил свое согласие на использование преимущественного права на приобретение долей ФИО7;  01.10.2021 ФИО7 направили в адрес ФИО2 требование о  расторжении предварительного договора купли-продажи долей юридического лица от 24.09.2021.

Указанные обстоятельства также отражены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2022 по делу № А49-10275/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В настоящем случае, покупатель ФИО2, получив 01.10.2021 от продавцов ФИО3 и ФИО3 уведомление, однозначно свидетельствующее об их отказе от исполнения своих обязательств по предварительному договору, воспользовался своим законным правом на приостановление встречного исполнения (уплаты второй части задатка), срок перечисления которого наступал 02.10.2021, т.е. после отказа продавцов от исполнения договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Сведений противоречащих выводам судов финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Иные доводы финансового управляющего, в том числе довод о недоказанности финансовой возможности кредитора предоставления должнику денежных средств, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены судами, в связи с их необоснованности и недоказанности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гр. ФИО3 - ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-259503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова