АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-495/2025

15 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.06.2023 № ДВОСТ НЮ-107/Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Институт Оценки Эксперт»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2025 № 2 (онлайн),

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024

по делу № А73-1953/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва,                      м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Оценки Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123154, г. Москва,                     м.о. Хорошево-Мневники, б-р Генерала Карбышева, д. 14, кв. 229)

о взыскании убытков в размере 5 217 789,65 руб.,     

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края              с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Оценки Эксперт» (далее - ООО «Институт Оценки Эксперт», ответчик) о взыскании убытков в виде неполученных доходов от аренды недвижимого имущества за 10 месяцев (период с 30.11.2022 по 30.09.2023) в размере 5 165 270 руб.                и расходов, связанных с оценкой имущества и экспертизой отчета об оценке, всего в размере 52 520 руб. (34 127,50 руб. (экспертное заключение                от 13.07.2023 № 22507) + 18 392,15 руб. (отчет об оценке от 25.07.2023                    № 5930/17-23 и экспертное заключение на него от 04.08.2023 № 580/18-23).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 27.12.2024 решение от 29.10.2024 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, дополнительных пояснениях к ней                        ОАО «РЖД» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение. Заявитель, ссылаясь на пункт 1.4 договора оказания услуг от 20.04.2022, настаивает, что обращение                           к исполнителю с вопросом об актуализации отчета (составлении его новой редакции), является правом заказчика, а не его обязанностью. Указывает, что решение о совершении сделки принято истцом в течение рекомендуемого срока действия отчета (6 месяцев), в связи с чем на момент заключения договора аренды данный документ не утратил свою актуальность. Приводит доводы относительно нарушений, допущенных ООО «Институт Оценки Эксперт», при составлении спорного отчета (не учтена стоимость прав на земельный участок под объектом оценки; не указаны данные о величине строительного объема объекта оценки). Отмечает наличие на стороне истца убытков применительно к статье 15 ГК РФ, возникших ввиду формального исполнение ответчиком договора на проведение оценки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Институт Оценки Эксперт» приводит свои возражения против ее доводов и просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми посредством использования систем веб-конференции не согласился представитель ООО «Институт Оценки Эксперт» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное              и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                 ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Институт Оценки Эксперт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по проведению оценки от 20.04.2022              № 4814110, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика собственными силами оказать услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Перечень объектов оценки, требования к оказанию услуг, стоимость и сроки оказания услуг по каждому объекту оценки указаны в задании на оценку, являющимся приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, результатом оказания услуг является представление исполнителем заказчику отчета об оценке и положительных заключений саморегулируемой организации оценщиков на отчеты, при наличии такого требования в задании на оценку и уведомлении.

В случае если по истечении срока действия договора (6 месяцев с даты составления отчета) у заказчика возникнет необходимость повторного оказания услуг и представления новой редакции отчета на новую дату, исполнитель обязуется оказать услуги по актуализации отчета и экспертного заключения. Услуги по актуализации оказываются после получения от заказчика соответствующего уведомления. По требованию заказчика вместе  с актуализированным отчетом предоставляется актуализированное экспертное заключение (пункт 1.4 договора).

Пунктом 4.2.1 договора стороны согласовали, что при проведении оценки будут применяться Закон № 135-ФЗ, Федеральные стандарты оценки № 1, № 2, № 3, утвержденные приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299, а также требования договора.

В случае получения мотивированных письменных замечаний заказчика к отчету исполнитель обязуется устранить их в течение 3 рабочих дней со дня их получения и представить новую редакцию отчета (пункт 4.2.2 договора).

Пунктом 4.3.4 закреплено право заказчика направлять отчет на экспертизу третьим лицам.

Согласно уведомлению заказчика о проведении оценки от 26.04.2022 № 1, цель оценки - определение рыночной стоимости объекта - здания пункта перестановки вагонов в г. Холмск, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 8 900,4 кв.м для предоставления в аренду.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Институт Оценки Эксперт» подготовило отчет об оценке от 19.05.2022 № 22-190522/2, в соответствии с выводами которого рыночная арендная плата                                  за пользование оцениваемым имуществом в рамках доходного подхода                  с учетом НДС на дату оценки за год составила 2 516 950 руб., в месяц – 209 746 руб.

В свою очередь, заказчик принял и оплатил результат оказанной услуги (счет от 19.05.2022 № 4814110/2, акт оказанных услуг от 19.05.2022 № 2, платежное поручение от 27.06.2022 № 18742103 на сумму 6 000 руб.).

На основании результатов проведенной оценки, ОАО «РЖД» заключило с ООО «Госкапстрой» (арендатор) договор аренды от 30.11.2022 № ЦРИ/04/А/5384/22/003888 здания пункта перестановки вагонов, площадью 8 900,4 кв.м. Размер постоянной ежемесячной части арендной платы зафиксирован в пункте 5.1 договора, Приложении № 3 к договору, и составил 209 746 руб. с учетом НДС.

Как следует из искового заявления, в ходе проверки исполнения условий договора аренды выявлено, что в отчете об оценке от 19.05.2022                       № 22-190522/2 допущена ошибка, повлекшая искажение конечного расчета рыночной стоимости права аренды на объект недвижимости.

Применительно пункту 4.3.4 договора ОАО «РЖД» проведена независимая экспертиза указанного отчета об оценке, по результатам которой получено отрицательное экспертное заключение от 13.07.2023 № 22507 (договор от 11.05.2023 № 526640 между ОАО «РЖД» и НП СРО «Деловой Союз Оценщиков»).

Согласно отрицательному экспертному заключению от 13.07.2023              № 22507, при подготовке отчета от 19.05.2022 № 22-190522/2 оценщиком допущены нарушения, приведшие к искажению итогового результата оценки, в частности: при определении величины арендной платы за объект оценки не учтена стоимость земельного участка, на котором расположено здание;                   не представлены данные об объеме объекта; при расчете допущено искажение объема здания (оценщик использует объем 8 009,4 куб.м, в то время как указанная величина объема не соответствует площади здания                    - 8 900,4 кв.м); оценщик не сделал попытку провести расчеты стоимости                   с использованием сравнительного подхода. Анализ рынка и фактических цен сделок (предложений) отсутствует без приведения обоснований.

По причине отраженных в отчете об оценке от 19.05.2022 № 22-190522/2 нарушений ОАО «РЖД» проведена новая оценка рыночной стоимости права аренды спорного объекта (договор от 14.03.2023                         № 2341/ОКЭ-ДВОСТ/22/1/1 с ООО «Сибирский оценщик»).

Согласно отчету об оценке объекта от 25.07.2023 № 5930/17-23, рыночная стоимость права аренды составляет 68 руб. за 1 кв.м в месяц без учета НДС или 726 272 руб. в месяц с учетом НДС за весь объект оценки.

Ссылаясь на недополученную прибыль по договору аренды                           от 30.11.2022 в сумме 5 165 270 руб., ОАО «РЖД» обратилось                              к ООО «Институт Оценки Эксперт» с требованием о возмещении понесенных убытков, возникших в связи с допущенными в отчете об оценке от 19.05.2022 № 22-190522/2 нарушениями.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы                          от 02.09.2024 № 45, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), пунктами 6.3, 6.7 договора от 20.04.2022 № 4814110  и правовой позицией, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), заключил о доказанности факта причинения истцу убытков оказанием услуг ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил исковые требования                в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 29.10.2024                     и отказывая в иске, исходил из того, что на момент заключения договора аренды от 30.11.2022 срок действия отчета оценки от 19.05.2022                              и актуальность содержащихся в нем сведений утрачены; заказчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1.4 договора                            от 20.04.2022, на получение актуализированного отчета (в новой редакции). Напротив, спорные результаты оценки использованы истцом при определении размера арендной платы по договору аренды от 30.11.2022, что свидетельствует об исполнении ООО «Институт Оценки Эксперт» своих договорных обязательств. Между тем обязательность оценки и ее результатов для заключения спорной сделки в рассматриваемой ситуации статьей 8 Закона № 135 не предусмотрена. С учетом изложенных обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне истца убытков по вине действий ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем суд округа полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом № 135-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

На основании статьи 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии с абзацем первым статьи 24.6 Закона № 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами установлено, что изначально рыночная стоимость объекта, принадлежащего истцу, а именно здания пункта перестановки вагонов                         в г. Холмск, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 8 900,4 кв.м, для предоставления его в аренду определена в отчете об оценке от 19.05.2022 № 22-190522/2, составленном ООО «Институт Оценки Эксперт» в рамках заключенного с  ОАО «РЖД» договора оказания услуг по проведению оценки от 20.04.2022 № 4814110.

Полученная оценщиком величина положена в основу договора аренды от 30.11.2022 № ЦРИ/04/А/5384/22/003888 (арендатор ООО «Госкапстрой») при определении ежемесячного размера постоянной части арендной платы - 209 746 руб. с учетом НДС (пункт 5.1, Приложение № 3).

По мнению ОАО «РЖД», противоправность действий                       ООО «Институт Оценки Эксперт» выражается в предоставлении истцу отчета об оценке, содержащего недостоверные сведения относительно размера рыночной стоимости права аренды на объект недвижимости, что повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде недополученного дохода по арендным платежам и расходов, связанных с оценкой имущества       и экспертизой отчета об оценке.

Порядок распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД» регламентирован приказом ОАО «РЖД» от 07.11.2008 №  150 (далее - Приказ № 150).

Абзацем 3 Приказа № 150 закреплены основные принципы распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», в частности                         в подпункте 5 установлен принцип возмездности: совершение сделок                         с недвижимым имуществом ОАО «РЖД» осуществляется по общему правилу на возмездной основе, при этом цена сделки определяется с учетом отчета независимого оценщика об оценке недвижимого имущества или имущественных прав в отношении такого имущества; исключение составляют случаи, предусмотренные настоящим Положением или решениями генерального директора - председателя правления ОАО «РЖД».

Договор аренды заключается в простой письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, по типовым формам, которые утверждаются в установленном порядке (подпункт 48 Приказа №  150).

Если понесенные арендодателем затраты на содержание недвижимого имущества возмещаются арендатором, то арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей в рублях, вносимых с указанной в договоре аренды периодичностью. Размер постоянной части арендной платы, включающий амортизационные отчисления, налог на имущество и земельный налог, определяется с учетом отчета независимого оценщика о величине рыночной арендной платы, подготовленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности либо иным способом (подпункт 51 Приказа №  150).

Порядок определения цены сделки, совершаемой с недвижимым имуществом ОАО «РЖД», регламентирован в пункте 9 Приказа №150.

Служба (отдел) управления имуществом железной дороги вне зависимости от балансовой принадлежности предмета сделки обеспечивает проведение оценки с привлечением независимых оценщиков и при необходимости саморегулируемых организаций оценщиков для определения в решении о совершении сделки цены объекта недвижимого имущества или имущественного права, являющегося предметом сделки, а также определения начальной цены сделки при первых торгах (подпункт 91 Приказа №  150).

Проведение независимым оценщиком оценки объекта недвижимого имущества или имущественного права является обязательным для совершения любых сделок с недвижимым имуществом, за исключением: сделок по дарению, пожертвованию; сделок по предоставлению имущества в аренду на условиях почасового использования; сделок по передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование, заключаемых с учреждениями ОАО «РЖД», органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, государственными и муниципальными унитарными предприятиями; иных случаев, предусмотренных нормативными документами ОАО «РЖД» (пункт 92 Приказа №  150).

Отчет об оценке должен соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан независимым(ми) оценщиком(ми), скреплен печатью независимого оценщика или печатью юридического лица, с которым независимый(е) оценщик(и) заключил(и) трудовой договор (пункт 93 Приказа №  150).

В соответствии с пунктом 94 Приказа № 150 до приемки оказанных независимым оценщиком услуг и документов по результатам оценки служба (отдел) управления имуществом железной дороги проводит проверку проектов отчетов об оценке.

Проверка проекта отчета об оценке осуществляется в обязательном порядке с привлечением работников службы (отдела) управления имуществом железной дороги, имеющих документ об образовании в области оценочной деятельности.

Результатом проверки проекта отчета об оценке является согласование службой (отделом) управления имуществом железной дороги акта о приемке оказанных независимым оценщиком услуг либо подготовка службой (отделом) управления имуществом железной дороги мотивированного отказа в приемке услуг.

Отчет об оценке, экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на отчет об оценке, а также акт о приемке оказанных независимым оценщиком услуг подлежат размещению в СУИК службой (отделом) управления имуществом железной дороги.

Службы (отдел) управления имуществом железных дорог несут ответственность за надлежащую проверку отчета об оценке, приемку оказанных независимым оценщиком услуг и документов по результатам оценки, а также получение заключения саморегулируемой организации оценщиков на отчет об оценке в случаях, установленных Положением (пункт 96 Приказа № 150).

Таким образом, из положений Приказа №150 прямо следует необходимость проведения истцом проверки отчета достоверности представленного ему отчета об оценке до приемки оказанных исполнителем услуг.

В свою очередь, при получении мотивированных письменных замечаний заказчика к отчету ООО «Институт Оценки Эксперт» обязалось устранить их в течение 3 рабочих дней со дня их получения и представить новую редакцию отчета (пункт 4.2.2 договора от 20.04.2022).

Вместе с тем, истец  меры по проверке достоверности представленного ему отчета об оценке от 19.05.2022, от 19.05, составленного ответчиком,  до заключения договора аренды не предпринял.

ОАО «РЖД»  приняло и оплатило оказанные исполнителем услуги без каких-либо замечаний к их качественным характеристикам (акт оказанных услуг от 19.05.2022 № 2, платежное поручение от 27.06.2022   №18742103), а впоследствии использовал результат оценки при  осуществлении предпринимательской деятельности, заключив с ООО «Госкапстрой» договор аренды от 30.11.2022 № ЦРИ/04/А/5384/22/003888, в приложении №3 к которому указано, что размер ежемесячной арендной платы рассчитан на основании оценочного отчета от 19.05.2022 №22-190522/2, выполненного ООО «Институт Оценки Эксперт».

Как указано в исковом заявлении, допущенные в отчете об оценке                 от 19.05.2022 ошибки выявлены истцом уже в ходе исполнения условий договора аренды от 30.11.2022, в связи с чем ОАО «РЖД» поручено проведение независимой экспертизы указанного отчета об оценке в рамках заключенного с НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» договора от 11.05.2023 № 526640 и, как следствие, новой оценки рыночной стоимости права аренды (договор от 14.03.2023 № 2341/ОКЭ-ДВОСТ/22/1/1 с ООО «Сибирский оценщик»).

Таким образом, на момент принятия результатов оценки объекта                     и заключения сделки по аренде, спорный отчет истцом не анализировался,               а все недостатки в отчете выявлены позднее.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1070 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать                            в совокупности противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.

Доказательств того, что ответчик действовал намеренно с тем, чтобы ввести истца в заблуждение относительно стоимости объекта оценки, суду не представлено.

Проведение проверки отчета  является обязанностью истца, и не входило в предмет договора оказания услуг от 20.04.2022, заключенного между истцом и ответчиками.

Определение достоверной стоимости права аренды находится в сфере интересов самого истца, ввиду наличия у него цели по извлечению прибыли посредством передачи имущества в аренду.

С момента получения отчета об оценке (май 2022г.) до даты заключения договора аренды (30.11.2022) у истца было достаточно времени для проведения проверки отчета об оценке, и надлежащей приемки оказанных услуг.

Поскольку истцом не приняты меры, предусмотренные п. 94 Порядка распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», вся совокупность обстоятельств для взыскания убытков им не доказана, в связи с чем,  основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции не повлияли на исход дела и не привели к принятию неправильного итогового акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные ОАО «РЖД» при подаче кассационной жалобы судебные расходы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 27.12.2024 по делу № А73-1953/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.Х. Пономарева

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова