АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2023 Дело № А41-27259/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З. при участии в заседании: 

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ООО «Специализированный застройщик «Азбука  Строительства» и ООО «Строительная компания «Новострой»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВ Групп»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 ООО  «МВ Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2023, к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника привлечены солидарно ФИО2 и ФИО3, производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части  заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой  и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «Специализированный  застройщик «Азбука Строительства» и ООО «Строительная компания  «Новострой» и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в указанной части.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом  кассационной инстанции только в названной обжалуемой части.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора  приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «Специализированный  застройщик «Азбука Строительства» на кассационную жалобу.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный  управляющий должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней  доводам.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо  имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  

исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что  необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника  является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

 Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления  должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

 Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу  должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия  этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

 Согласно пункту 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо,  которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного,  поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3  пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

 В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано  лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности  должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы  

образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону,  в том числе принципу добросовестности.  

 Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника  является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том  числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего  по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам  возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных  для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота,  не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).  

 Как указано судами, в материалах обособленного спора нет доказательств,  на основании которых можно сделать вывод о том, что ООО  «Специализированный застройщик «Азбука Строительства» и ООО  «Строительная компания «Новострой» являлись контролирующими финансово-хозяйственной деятельность должника лицами в период времени,  предшествующий возникновению признаков банкротства.  

 Как установлено судами, ООО «Специализированный застройщик «Азбука  Строительства» и ООО «Строительная компания «Новострой» не входили в  состав органов управления.  

 Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что действия  (бездействие) ответчиков не были причиной объективного банкротства  должника, не повлекли невозможность полного погашения требований  кредиторов, что приведенными в кассационной жалобе доводами не  опровергается.  

 В связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно  пришли к выводу об отказе в привлечении ООО «Специализированный  застройщик «Азбука Строительства» и ООО «Строительная компания  «Новострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

 Отказывая во взыскании с данных ответчиков убытков как с  выгодоприобретателей по сделкам должника, суд первой инстанции исходил из  того, что соответствующие суммы уже взысканы с ООО «Специализированный  

застройщик «Азбука Строительства» и ООО «Строительная компания  «Новострой» в пользу должника вступившими в законную судебными актами о  признании данных сделок недействительными и применении последствий их  недейстивтельности.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды  первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288  АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по  делу № А41-27259/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: А.А. Дербенев  

 В.З. Уддина