﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11063/2017-ГК

г. Пермь

12 декабря 2019 года

Дело № А60-4112/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика – Малов Д.В., доверенность от 19.11.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Камея Холдинг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года об оставлении заявления об отзыве исполнительного листа без удовлетворения по делу № А60-4112/2004

по иску закрытого акционерного общества Научно-Производственное предприятие «Промсвязь» (ОГРН 1026605253949, ИНН 6661005714)  

к акционерному обществу «Камея Холдинг» (ОГРН 1106671009774, ИНН 6671321035)

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с нарушением владения,

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-Производственное предприятие «Промсвязь» (далее – истец) 05.02.2004  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязь» (далее – ответчик) о возложении обязанности предоставить право ограниченного пользования нежилыми помещениями, находящимися в г. Екатеринбурге по ул. Фрунзе, 96.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2004, оставленным  без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2004, в иске отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2004 решение от 12.05.2004 и постановление от 13.07.2004 отменены. Дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005 производство по делу прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом НПП «Промсвязь» и обществом «Промсвязь», согласно условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме; соблюдает установленный сторонами в соглашении о порядке осуществления пропускного режима от 01.02.2005, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения, порядок осуществления пропускного режима сотрудников, посетителей, порядок въезда-выезда транспорта с внутренней территории, оформляет пропуска на перемещение материальных ценностей. В свою очередь ответчик по письменной заявке истца оформляет постоянные пропуска на въезд-выезд автотранспорта на внутреннюю территорию либо заносит в специальный список автотранспорта, въезд-выезд которого разрешается без пропуска; предоставляет право самостоятельного оформления материальных пропусков на внос-вынос через проходную и вывоз-ввоз на территорию ответственным лицам общества НПП «Промсвязь» по согласованному сторонами образцу.

Общество НПП «Промсвязь» 07.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 заявление удовлетворено, обществу НПП «Промсвязь» выдан исполнительный лист серии ФС № 006809337. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2016 № 66004/16/170016.

Общество «Промсвязь» 09.06.2017 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 в удовлетворении заявления ОАО «Промсвязь» о выдаче исполнительного листа по делу №А60-4112/2004 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-4112/2004 отменено. Заявление открытого акционерного общества "Промсвязь" о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А60-4112/2004 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2017 от общества НПП «Промсвязь» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на то, что с 01.01.2017 в результате реорганизации общества «Промсвязь» собственником имущества, в отношении которого заключено мировое соглашение стало акционерное общество «Камея -Холдинг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение суда отменено, заявление общества НПП «Промсвязь» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена на стороне ответчика: общество «Промсвязь» заменено на общество «Камея Холдинг».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 оставлено в силе.

16.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от АО «Камея Холдинг» поступило заявление об отзыве исполнительного листа № 006809337 от 27.04.2016 выданного по делу № А60-4112/2004.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 заявление акционерного общества «Камея Холдинг» об отзыве исполнительных листов по делу № А60-4112/2004 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик, акционерное общество «Камея Холдинг», обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполнительный лист не выдается по определенным категориям неимущественных требований, не отвечающих признакам, указанным в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015, а не по всем неимущественным требованиям, рассматриваемое мировое соглашение к данной категории не относится.  Информационным письмом Вас РФ от 22.12.2005 № 96 и определением Конституционного суда РФ от 16.03.2006 №76-О предусмотрена возможность аналогии процессуального закона в случае отсутствия законодательного регулирования соответствующих процессуальных отношений.  Судом оставлены без соответствующей оценки доводы апеллянта о том, что выдача исполнительного листа нарушает права и законные интересы АО «Камея Холдинг».

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отзыве исполнительных листов АО «Камея Холдинг» указал, что мировое соглашение заключено в 2005 году, носит характер установленного положения о порядке распоряжения общей собственностью и не может быть исполнено ни одной из сторон. АО «Камея Холдинг» лишено каких-либо механизмов защиты своих прав. Кроме того, заявитель, ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015, считает, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества, либо совершения в их пользу определенных действий или воздержания от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 206 ГПКК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве), а на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, судом не выдаются.

Оставляя без удовлетворения заявление ответчика об отзыве исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о неисполнении условий мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из положений главы 15 АПК РФ, заключение мирового соглашения направлено на урегулирование истцом и ответчиком спора, являющегося предметом судебного разбирательства или урегулирования вопроса исполнения судебного акта.

Возможность сторон урегулировать спор, заключив мировое соглашение, предусмотрена частью 2 статьи 138 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014  "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).  Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

В соответствии с частью 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может является волеизъявлением сторон и утверждается арбитражным судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 АПК РФ). При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения к принудительному исполнению в случае его неисполнения.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В рамках настоящего  дела  сторонами заключено  мировое  соглашение,  сутью которого явилось упорядочение правоотношений сторон, являющихся собственниками объектов недвижимости (лит. А. и Б) фактически расположенных в едином комплексе зданий, по вопросу установления взаимных прав и обязанностей при осуществлении пользования внутренней территорией и перемещения людей, транспорта и материальных ценностей на условиях установленного пропускного режима. В связи  с чем следует  признать, что у сторон имеются обоюдные обязательства, которые могут  быть  обеспечены   принудительным исполнением неисполненного  добровольно мирового соглашения.

Согласно  ст.  318  АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.   Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, приведенные выше  нормы права, содержание мирового  соглашения и выданных  судом  исполнительных  листов,  суд  первой инстанции  правомерно  не  усмотрел  оснований для отзыва исполнительного листа,  поскольку имеется предмет для осуществления мер по принудительному исполнению судебного акта, при  этом обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Кроме того,  суд  первой инстанции верно  указал, что в данном случае основания для  отзыва исполнительного  листа отсутствуют.

Частью 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Таким образом, возможность суда отозвать исполнительный лист предусмотрена в единственном случае, когда исполнительный лист был выдан судом до вступления судебного акта в законную силу; иных оснований для отзыва исполнительного листа арбитражным судом действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы  заявителя об  отсутствии  оснований выдачи  исполнительного  листа были  предметом рассмотрения суда  первой инстанции  и  обоснованно  отклонены,  так как противоречат  нормам  главы VII Федерального закона "Об исполнительном производстве" и установленным по  делу обстоятельствам.

Иные доводы заявителя о  нарушении  прав и законных интересов АО «Камея Холдинг» выдачей исполнительного листа отклоняются, оценка указанным доводам дана судами при  рассмотрении  вопроса о выдаче исполнительного листа  и  заявления о  процессуальном правопреемстве. Доказательств исполнения мирового  соглашения, достижения иного  соглашения в целях  урегулирования спора  между  сторонами   не представлено.  

При названных  обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об оставлении заявления об отзыве исполнительного листа без удовлетворения государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу № А60-4112/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова