ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100932/2021

19 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40343/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лентрастконстракшн» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 по делу № А56-100932/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лентрастконстракшн»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форт» (далее - ООО «СК «Форт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лентрастконстракшн» (далее - ООО «ЛТК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 442 537 руб. 05 коп., пени в размере 26 994 руб. 76 коп. 

 «ЛТК» о взыскании обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «СК Форт» суммы предоплаты в размере 442 537 руб. 05 коп., пени в размере 468 365 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 311 руб. 98 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2022 исковые требования по первоначальному иску  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 299 460 руб., неустойка за просрочку оплаты работ за период с 21.08.2021 по 21.10.2021 в размере 18 566 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. 

По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку сдачи работ за период с 10.07.2021 по 06.08.2021 в размере 49 732 руб. 15 коп.; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

По результатам зачета требований по первоначальному и встречному иску с ответчика в пользу истца взыскано 271 203 руб. 98 коп.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования полностью удовлетворить. 

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и отсутствии права на взыскание неотработанного аванса. Судом не учтено, что работы выполнены истцом не в полном объеме, и ненадлежащего качества, истец самовольно покинул строительную площадку 19.07.2021, исполнительная документация ответчику не передана, недостатки в установленный ответчиком срок не устранены, что потребовало привлечения замещающего подрядчика, которым были устранены недостатки и выполнены работы в полном объеме. С учетом изложенного, полагает, что при принятии решения судом не приняты во внимание нормы пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исходя из пунктов 3.4.1. и 3.4.2 договора обязанность по оплате у ответчика наступает только по фату выполнения всего объема работ, подтверждаемого актом сдачи-приемки работ (приложение 6 к договору), а не их части, обязанность по оплате части работ договором не предусмотрена. Истцом не представлены акты использованных материальных ценностей и работы строительной техники, при этом подрядчик получил от генподрядчика материалы на сумму 355 127,30 руб. согласно накладным от 09.06.2021 и 16.06.2021.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка результатам судебной экспертизы, которая сделана на основании представленных истцом документов, а не по результатам натурного осмотра, который был исключен в силу завершения выполнения работ новым подрядчиком, однако, как ранее указано апеллянтом, представленный истцом акт выполненных работ по форме КС-2 от 06.08.2021 недостоверно отражает объем и стоимость выполненных работ.

В части требований по встречному иску ссылается, помимо изложенных доводов о необоснованном отказа в возврате отработанного аванса, на неверный расчет судом неустойки, который вопреки пункту 9.2. договора, произведен, исходя из стоимости выполненных истцом работ, а не от общей стоимости договора. Полагает также, что судом не мотивированы выводы об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ЛТК» (Генподрядчик) и ООО «Строительная компания «Форт» (Подрядчик) заключен договор подряда №ДП-УТФАС/69/2021 от 19.05.2021,  по условиям которого, подрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ по утеплению  фасада с декоративной отделкой дома под строительным номером №69 (тип С219-10) согласно техническому заданию, на Объекте: Малоэтажная застройка, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, дер. Новосаратовка, центральное отделение (далее – Объект), Заказчиком которого является ООО «Меткем», и гарантирует его качество в соответствии с проектной документацией, содержащейся в Приложении № 1 к настоящему договору, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, в соответствии с условиями договора, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена работ по договору составляет 2 465 080,70 руб., в том числе НДС 20% (410 846,78 руб.). 

При окончательном расчете общая цена работ, сформированная без НДС, уменьшается на стоимость материальных ценностей по Накладной на отпуск материалов на сторону (по Типовой межотраслевой форме № М-15) и работу строительной техники, предоставленной Генподрядчиком. Полученная в результате окончательная сумма работ по договору увеличивается на 20 % суммы НДС.

По п. 3.4 Генподрядчик производит платежи по настоящему договору на основании выставляемых Подрядчиком счетов в следующем порядке:

3.4.1 оплата выполненных работ производится Генподрядчиком путем перечисления авансовых платежей. Все выплаты, произведенные Генподрядчиком Подрядчику до сдачи окончательных работ по договору путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (приложение 6), считаются авансами, на которые Подрядчик в течение 5 дней после получения аванса обязан выдать счет-фактуру.

3.4.2 оставшаяся часть суммы за все выполненные работы по договору уплачивается в течение 14 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком Генподрядчику по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, дер. Новосаратовка, центральное отделение, ООО «ЛТК», с пометкой «Документы для отдела финансовых расчетов», надлежаще оформлденного счета и завизированного ответственным представителем Генподрядчика (исключение составляет случай предусмотренный п. 6.6 договора) Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (приложение 6), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, если в течение 7 календарных дней с момента совершения Подрядчиком указанных действий Генподрядчиком не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания предоставленного Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (приложение 6) являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и при условии надлежащего выполнения Подрядчиком положений подпунктов 2.1.12 и 2.1.21 настоящего договора, а также отсутствия оснований для применения п. 7.2 или п. 9.7 настоящего договора.

Согласно п.п. 4.1-4.3 договора дата начала работ – 19.05.2021, дата окончания – 09.07.2021. 

Результат работ по договору должен быть сдан Генподрядчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (приложение 6), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора в двухдневный период после даты окончания работ по договору. 

В силу п. 4.4 при просрочке срока передачи строительной площадки Подрядчику по вину Генподрядчика даты начала, и окончания работ по договору автоматически переносятся на срок просрочки. 

Даты окончания отдельных этапов работ определены Сторонами в Приложении 3 (календарный график производства работ), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 договора.

По п. 9.2 договора при нарушении Подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков окончания этапов работ, срока выполнения гарантийного ремонта, сроков предоставления исполнительной документации на выполненные работы, установленных настоящим договором, Генподрядчик вправе начислить и взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,2 % от общей цены работ по договору за каждый день просрочки.

При нарушении Подрядчиком условий привлечения и использования иностранных работников, указанных в п. 2.1.26 договора, Генподрядчик вправе начислить и взыскать с Подрядчика штраф в размере 2 % от цены договора за каждого привлеченного  в нарушение указанных условий договора работника.

В случае привлечения Подрядчиком третьих лиц для выполнения работ по договору без согласия Генподрядчика, Генподрядчик вправе начислить и взыскать с Подрядчика штраф в размере 15 % от цены договора за каждого привлеченного  в нарушение требований, установленных п.2.3.1 договора третьего лица, за исключением услуг по аренде средств механизации.

При нарушении Генподрядчиком сроков оплаты (пп.3.4.2 и 3.4.3 договора) Подрядчик вправе начислить и взыскать с Генподрядчика пени в размере 0,1 % от суммы, подлежавшей перечислению, за каждый день просрочки (п.9.3 договора).

Уплата неустойки (пени) не освобождает Стороны от выполнения принятых на себя обязательств по договору (п. 9.4 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены фактически выполненные работы, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на то, что работы истцом фактически не выполнены, в связи с чем потребовал в судебном порядке возврата внесенного аванса, уплаты неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1  ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ следует, что мотивированным основанием для отказа в приемке выполненных работ является ненадлежащее качество выполненных работ по причинам, зависящим от подрядчика.

Исходя из положений статьи 1102, 1103 ГК РФ, а также нормы пункта 3 статьи 453 ГК РФ, в случае, если подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, при прекращении договора подряда заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса.

Из материалов дела следует, что по условиям договора подряда истец принял обязательства по выполнению работ в период с 19.05.2021 по 09.07.2021.

По реестру № 2 передачи документов (л.д. 17) истец 06.08.2021 передал ответчику акт № 1 по форме КС-2 и КС-6, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а по реестру № 1 от той же даты передал ответчику исполнительную документацию, паспорта качества и иные сопроводительные документы по результатам выполненных работ.

Последнее обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация и иные документы по выполнению работ; иное противоречит письменным материалам дела.

Доказательств того, что ответчиком подписан акт № 1 от 06.08.2021 либо направлен мотивированный отказ от его подписания материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для приемки работ у ответчика не имелось в связи с их выполнением не в полном объеме и ненадлежащего качества, не могут являться основанием для отказа истцу в возмещении пропорциональной стоимости работ в силу следующего.

Действительно, из акта № 1 от 06.08.2021 следует, что истцом предъявлены к приемке работы на сумму 885 074 руб. 10 коп. из 2 465 0803, 70 руб. сметной стоимости работ, согласованной в пункте 3.1. договора, и составляющих фактически выполненные работы по утеплению фасадов, монтажу и демонтажу лесов.

Между тем изложенное, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, не отменяет обязанности ответчика по оплате фактически выполненных работ, поскольку прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Ответчиком реализовано право на отказ от договора подряда уведомлением от 12.10.2021, что влечет необходимость определения стоимости работ, подлежащих возмещению истцу как фактически им выполненных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в акте № 1 от 06.08.2021 работы фактически истцом не выполнены ввиду их выполнения замещающим подрядчиком, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как ранее установлено судом, такой отказ был заявлен ответчиком только 12.10.2021, то есть после того, как часть работ уже была предъявлены истцом к приемке на основании акта № 1 от 06.08.2021.

При этом договор с замещающим подрядчиком – ИП ФИО2 был заключен 12.07.2021 с согласованием даты выполнения работ 12.07.2021.

Тот факт, что предписанием № 21 от 30.06.2021 ответчик обязал истца устранить в срок до 07.07.2021 обнаруженные недостатки, не предоставляет ответчику права на привлечение замещающего подрядчика вне реализации надлежащим образом процедуры прекращения прежнего договора подряда с истцом.

Иное противоречит статье 420, пункту 1 статьи 425, пункту 1 статьи 453 ГК РФ, а также пункту 3 статьи 723 ГК РФ, устанавливающей специальные последствия неустранения подрядчиком по требованию заказчика обнаруженных недостатков (в том числе в части объема выполненных работ), согласно которым право на устранение недостатков своими силами либо силами привлеченного подрядчика также возникает у заказчика только после прекращения договора с прежним подрядчиком.

Конкретных фактических обстоятельств, требующих немедленного привлечения к выполнению работ замещающего подрядчика при сохранении формальных договорных отношений с истцом, ответчиком не приведено.

Утверждения апеллянта о том, что 19.07.2021 строительная площадка самовольно покинута истцом, что позволяло бы судить о прекращении договора конклюдентными действиями истца, объективного подтверждения по материалам дела не находит.

Материалы дела также не подтверждают передачи ответчиком замещающему подрядчику фронта работ и строительной площадки после заключения договора подряда от 12.07.2021 и оставления, как утверждает ответчика, строительной площадки 19.07.2021 истцом.

Изложенная совокупность фактических обстоятельств и доказательств, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, не позволяет апелляционному суду прийти к убеждению в том, что выполнение замещающим подрядчиком работ в период, как следует из актов по форме КС-2 от 30.09.2021, с 12.07.2021 по 30.09.2021 работ, в том числе, по утеплению фасадов и монтажу и демонтажу лесов, исключало выполнение в период до 06.08.2021 (дата направления акта № 1 по форме КС-2 истцом ответчику) тех же работ истцом; устранение недостатков работ по утеплению фасадов и монтажу и демонтажу лесов замещающим подрядчиком не опровергает факта и объема выполненных аналогичных работ истцом, что по правилам статей 711 и 746 ГК РФ возлагает на ответчика обязанность по их оплате.

Следует также отметить, что привлечение ответчиком к выполнению тех же работ замещающего подрядчика в период сохранения между истцом и ответчиком договорных отношений и при недоказанности фактического прекращения до 06.08.2021 истцом выполнения работ, не отменяет права истца на возмещение фактически выполненных работ, поскольку в рамках действующего договора подряда именно он по правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ являлся лицом, обязанным выполнять такие работы и имеющим право на получение причитающегося вознаграждения.

Таким образом, истец вправе претендовать на оплату фактически выполненных работ по утеплению фасадов и монтажу и демонтажу лесов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены некачественно, ввиду чего также не подлежат приемке и оплате ответчиком, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Нормой пункта 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Совокупность изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе не оплачивать только те некачественные работы, недостатки которых не могут быть устранены; в иных случаях заказчик не может быть освобожден от обязанности по оплате выполненных работ и вправе воспользоваться иными способами защиты, в частности, предусмотренными статьей 723 ГК РФ.

По изложенным мотивам следует признать ошибочным мнение апеллянта о том, что сам по себе факт обнаружении недостатков работ, выполненных истцом по акту №с 1 от 06.08.2021, является безусловным основанием для отказа в возмещении ему причитающегося вознаграждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В данном случае факт обнаружения недостатков подтвержден выданным ответчиком истцу предписанием № 21 от 30.06.2021, и истцом опровергающих доказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств устранения недостатков в срок, установленный в предписании – до 07.07.2021.

По результатам судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно установлено, что обнаруженные дефекты являются устранимыми.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 3 и пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если недостатки работ являются устранимыми, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как ранее указано судом, недостатки истцом в срок до 07.07.2021 не устранены, в силу чего ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены либо возмещения расходов на устранение недостатков.

Исходя из результатов судебной экспертизы, судом первой инстанции учтена стоимость устранения недостатков выполненных работ, за исключением работ по демонтажу при утеплении фасадов, работ по демонтажу и монтажу лесов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности включения данного вида работ в стоимость устранения недостатков в отсутствие фактологического и нормативного обоснования вывода эксперта о том, что устранение недостатков требовалось исключительно путем полного демонтажа выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил выводы эксперта в части определения стоимости работ, выполненных истцом по акту № 1 от 06.08.2021, поскольку таковая установлена экспертом с учетом стоимости работ, согласованной при выполнении работ замещающим подрядчиком по договору от 12.07.2021 и указанных в акте № 1 от 30.09.2021. и с учетом объема работ, выполненных замещающим подрядчиком.

 Дополнительных доводов, опровергающих изложенную критическую оценку судом первой инстанции выводов эксперта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на то, что экспертом установлена стоимость работ, выполненных истцом, в размере 0 рублей, поскольку такая стоимость определена как разность между стоимостью работ по акту № 1 от 06.08.2021 (выполнено истцом) и акту № 1 от 30.09.2021 (выполнено замещающим подрядчиком), тогда как объем последних работ определен с учетом полного демонтажа ранее выполненных истцом работ без надлежащего обоснования необходимости выполнения работ в таком объеме, и кроме того, согласованная в порядке пункта 1 статьи 424 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ между ответчиком и замещающим подрядчиком стоимость работ не может определять объем договоренностей и фактически выполненных работ истцом. В данной части судом первой инстанции также обоснованно указано на логическое противоречии в заключении эксперта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом установленной экспертом стоимости устранения недостатков (за исключением вышеперечисленных работ, повторное выполнение которых замещающим подрядчиком не обоснована).

Исходя из изложенного, судом определено сальдо встречных предоставлений сторон по договору подряда, и сделан вывод о частичном возмещении истцу стоимости выполненных работ с учетом стоимости устранения обнаруженных недостатков, а также об освоении подрядчиком аванса в полном объеме, ввиду чего отказал в удовлетворении встречного иска в части суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, обязанность подрядчика по выполнению работ в натуре сохраняется в пределах срока действия договора, ввиду чего неустойка за нарушение сроков выполнения работ может быть начислена только до даты прекращения договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, на суму денежного обязательства, в том числе, по возврату неотработанного аванса, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как ранее установлено апелляционным судом, отказ от договора подряда заявлен ответчиком 12.10.2021, фактическое оставление истцом площадки 19.07.2021 не доказано, а передача ответчику акта № 1 от 06.08.2021 не является завершением выполнения работ, поскольку работы выполнены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для начисления по требованию встречного истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за период с 19.07.2021 до 12.10.2021 необоснованно в силу сохранения действия договора подряда и тем самым – обязанности истца по выполнению работ, а с 13.10.2021 по 02.12.2021 – ввиду отсутствия суммы неотработанного аванса, как следует из выше установленных обстоятельств.

В силу изложенного, в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано обоснованно.

Однако, в части требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из вышеизложенных суждений апелляционного суда, за истцом сохраняется обязанность по оплате неустойки в пределах действий договора – за период с 10.07.2021 по 12.10.2021, в силу чего прекращение начисления судом неустойки до 06.08.2021 не соответствует изложенным нормам материального права; передача истцом ответчику части из согласованных по договору подряда работ не свидетельствует о его надлежащем исполнении в остальной части (в части невыполненных работ), и более того, до момента прекращения договора, обязанность по выполнению таких работ у истца сохраняется, что свидетельствует о допущенной до 12.10.2021 просрочке выполнения работ.

По тем же основаниям, как справедливо отмечает апеллянт, судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки от суммы фактически выполненных истцом работ, а не от общей цены договора, как это согласовано в пункте 9.2. договора; невыполнение истцом всего объема согласованных работ не отменяет достигнутых сторонами в пункте 9.2. договора договоренностей относительно порядка начисления договорной неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с 1007.2021 по 12.10.2021, рассчитанный от суммы 2 465 080 руб., составляет 468 365 руб. 33 коп.

Наряду с этим апелляционный суд принимает во внимание, что нормой статьи 404 ГК РФ допускается снижение ответственности сторон при наличии обоюдной вины в нарушении обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании накладных от 09.06.2021 и от 16.06.2021 истцом от ответчика были приняты расходные материалы для выполнения работ (дюбеля, гвозди).

Такой порядок предоставления расходных материалов не противоречит пункту 2.8. договора подряда.

В письме №03/06/21 от 28.06.2021 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 28.06.2021 ему не предоставлен полный объем дюбелей, а выдаваемые до этого расходные материалы (тарельчатые дюбеля) выдавались малыми объемами и некомплектно, что может повлечь нарушение графика выполнения работ.

Ответчиком изложенные обстоятельства не опровергнуты, равно как и не доказано, что непредоставление соответствующих расходных материалов не могло повлечь нарушение срока и объема выполнения работ.

Кроме того, ответчиком в адрес истца не направлено мотивированного отказа от приемки работ, предъявленных по акту № 1 от 06.08.2021, а право на отказ от договора реализовано спустя более, чем два месяца после передачи части работ (12.10.2021), что при фактической утрате ответчиком интереса к выполнению работ именно истцом (о чем свидетельствует привлечение замещающего подрядчика по договору от 12.07.2021), свидетельствует об отсутствии у ответчика реального экономического интереса в получении от истца результата работ после направления ему истцом акта № 1 от 06.08.2021.

С учетом изложенного, по правилам статьи 404 ГК РФ, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ, рассчитав её до 06.08.2021 (даты получения ответчиком акта № 1 с учетом фактической утраты интересы к выполнению работ истцом), исчислив её от суммы 2 465 080 руб., что составляет 138 044 руб. 51 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании неустойки по встречному иску.

В части требований по первоначальному иску и требований по встречному иску о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по искам и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ по результатам зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску (с учетом расходов по государственной пошлине) с общества с ограниченной ответственностью «Лентрастконстракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Форт» подлежит взысканию 180 861 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2022 по делу №  А56-100932/2021  отменить в части требований о взыскании неустойки по встречному иску, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СК «Форт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лентрастконстракшн» неустойку за период с 10.07.2021 по 06.08.2021 в размере 138 044 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 3 210 руб. 

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

По результатам зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лентрастконстракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Форт» 180 861 руб. 04 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Форт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лентрастконстракшн» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.М. Новикова