Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12140/2023

г. Владивосток

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-513/2024 

на решение от 13.12.2023 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-12140/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФЛ Логистика»,

о взыскании 1 066 020 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «Терминал», ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед», 

при участии:

от ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед»: ФИО1 (в режиме веб-конференции),  доверенность от 24.08.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 069-149/08), паспорт; ФИО2 (в режиме веб-конференции), доверенность от 17.08.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5007), паспорт,

от ОАО «РЖД»: ФИО3 (в режиме веб-конференции), доверенность от 22.09.2023, сроком действия до 13.08.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 01), паспорт,

от ООО «ТФЛ Логистика»: ФИО4, доверенность от 05.12.2023, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17454), паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТФЛ Логистика» (далее – ООО «ТФЛ Логистика», ответчик) 1 066 020 руб. штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), за искажение в транспортных железнодорожных накладных сведений о массе перевозимого груза.

Определением суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Терминал», ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед».

Решением суда от 13.12.2023 с ООО «ТФЛ Логистика» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 450 068 руб., в том числе 426 408 руб. штрафа, 23 660 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования ОАО «РЖД» к ответчику о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, в рассматриваемом деле взысканию подлежит законный штраф, установленный статьей 98 УЖТ РФ. Для применения указанного штрафа не требуется наличия каких-либо иных обстоятельств, кроме установления фактов, поименованных в статье 98 УЖТ РФ, выявленных истцом и установленных судом. Отметил, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более «явная» несоразмерность неустойки, материалами дела и ответчиком не подтверждена. При таких обстоятельствах снижение начисленной суммы штрафа является необоснованным, прямо противоречащим имеющимся в деле доказательствам и практике применения положений статьи 333 ГК РФ. Факт отсутствия у истца убытков или каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может являться безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности (указанный вывод, по мнению апеллянта, подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 № 13АП-2061/2021 по делу № А56-89098/2020). Превышение допустимой в пункте 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 разницы загрузки тележек вагона                № 91783910 на 5 000 кг, является серьезным обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. По мнению апеллянта, снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса, но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.03.2024.

ООО «Терминал», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. 

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ООО «Терминал».

До начала судебного заседания от ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020                № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в ней.

Представители ООО «ТФЛ Логистика» и ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» на доводы апелляционной жалобы возражали, решение в обжалуемой части считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ТФЛ Логистика» (грузоотправитель) 28.04.2023 заключены договоры на перевозку груза в контейнерах № SKHU8204787,                   № TEMU8537666.

Согласно транспортных железнодорожных накладных № ЭЧ411995, № ЭЧ412723 перевозчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз со станции отправления Угловая - эксп. Дальневосточной железной дороги на станцию назначения Электроугли Московской железной дороги с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю. 

Грузоотправитель в накладных указал что, в контейнере № SKHU8204787 по отправке № ЭЧ412723 масса нетто груза 2 440 кг, тара 3 800 кг, брутто 6 240 кг; в контейнере № TEMU8537666 по отправке № ЭЧ411995 масса нетто груза 5 574 кг, тара 3 890 кг, брутто 9 464 кг. 

На основании заполненных грузоотправителем транспортных железнодорожных накладных указанные контейнеры погружены на платформу для перевозки крупнотоннажных контейнеров № 91783910; погрузка осуществлена силами грузоотправителя, о чем имеется отметка в пункте 28 накладных. 

Далее, в пути следования на станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги 30.08.2022 путем контрольной перевески спорного вагона № 91783910, груженого вышеуказанными контейнерами, по документам значится: вес брутто 39 704 кг, тара                 24 000 кг, вес нетто 15 704 кг; по результатам перевески оказалось: вес брутто 61 820 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 37 820 кг, грузоподъемность вагона 69 200 кг; по результатам измерения веса состава оказалось: масса брутто восточной тележки составила 37 040 кг, масса брутто западной тележки составила 24 780 кг. При расчете разница загрузки по тележкам составила 12 260 кг, что превышает допустимую разницу, установленную Межгосударственным стандартом на вагоны грузовые магистральных дорог колеи 1520 мм ГОСТ 22235-2010. 

В последующем, результаты контрольной перевески оформлены коммерческим актом от 31.08.2022 № ЗБК2203503/137. 

С целью определения массы каждого контейнера произведена их контрольная перевеска по отдельности. 

Контейнер № ТEMU8537666 переставлен на платформу № 95422093; по результатам перевески зафиксировано: вес брутто 26 850 кг, тара 19 600 кг, вес нетто 7 250 кг; по документам значится: вес брутто 33 464 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 9 464 кг; грузоподъемность вагона 72 000 кг. Недостача массы груза против документа составила 1 693 кг (коммерческий акт от 09.09.2022 № ЗБК2203675/126). 

Также контейнер № SKHU8204787 переставлен на платформу № 54353909; по результатам перевески зафиксировано: вес брутто 47 200 кг, тара 21 000 кг, вес нетто 26 200 кг; по документам значится: вес брутто 30 240 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 6 240 кг; грузоподъемность вагона 70 000 кг. Излишек массы груза против документа составил 19 685 кг (коммерческий акт от 09.09.2022 № ЗБК2203676/127).

По правилам пункта 4.1 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных Министерством путей сообщения РФ от 29.12.1995 № ЦМ-360, отправление со станции поездов и вагонов с не устраненными коммерческими неисправностями не допускается. 

Устранение коммерческой неисправности в виде перестановки контейнеров производилось на контейнерном отделении станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги, что зафиксировано в акте общей формы от 13.09.2022 № 6/981. 

Контейнер № ТEMU8537666 оставлен на вагоне № 91783910; контейнер                          № SKHU8204787 переставлен на вагон № 98156920. 

Из искового заявления усматривается, что искажение в накладных № ЭЧ411995,                               № ЭЧ412723 сведений о массе груза, перевозимого в контейнерах № ТEMU8537666,                   № SKHU8204787, повлекло за собой превышение допустимой пункте 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 разницы загрузки тележек вагона № 91783910, что является обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику в порядке статьи 98 УЖТ РФ штрафа в спорном размере (согласно накладным № № ЭЧ411995, ЭЧ412723 тариф за перевозку груза в контейнере № SKHU8204787 составил 112 160 руб.; в контейнере № ТEMU8537666 составил 101 044 руб.; провозная плата по двум спорным контейнерам составила 213 204 руб.

Общая сумма исковых требований за искажение сведений ответчиком в железнодорожной накладной (статья 98 УЖТ РФ) составила 1 066 020 руб. (213 204 руб. * 5 = 1 066 020 руб.)

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2023 № ИСХ6798/МСК ТЦФТО, оставленную последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и, снизив размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 426 408 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело с учетом отсутствия возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой истцом части, с учетом доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа исходя из следующего.  

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении в отношении размера начисленного штрафа положений статьи 333 ГК РФ, мотивировав ходатайство несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств. Также ответчик указал на отсутствие доказательств негативных последствий при допущенных нарушениях. 

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями УЖТ РФ (пункт 78 Постановления № 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности предусмотренного УЖТ РФ штрафа последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000             № 263-О).

Судом первой инстанции при применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно учтено, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, и обоснованно указано, что ответственность на основании статьи 98 УЖТ РФ не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц. 

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, оценив обстоятельства спора, в том числе сопоставив размер штрафов за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона с размером провозной платы, установив отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатацию железнодорожного транспорта, связанных с данным искажением, в том числе повлекших причинение истцу реальных убытков, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороной за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 426 408 руб. за допущенные нарушения. Данный размер штрафа является справедливым, достаточным, соразмерным, компенсирующим допущенные ответчиком нарушения и имеющим превентивный характер. 

Судебная коллегия также учитывает, что доказательства наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, в материалы дела не представлены, а доводы апелляционной жалобы о возможности наступления неблагоприятных последствий установленным нарушением носят предположительный и вероятностный характер, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, так как названные апеллянтом судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» относятся на апеллянта.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 по делу №А51-12140/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева