АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65713/2019

26 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Калининский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

Администрации Пышминского городского округа,

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Камышловский отдел),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2019, паспорт, диплом от 24.12.2010;

от ответчиков: 

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства;

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства;

Администрация Пышминского городского округа: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 10.01.2020, паспорт, диплом от 14.12.2009;

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Калининский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Администрации Пышминского городского округа (далее – ответчики) о признании права собственности на нежилое помещение здание ветлечебницы, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, ул. Карла Маркса, д. 23б за СПК «Калининский».

Определением от 06.12.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.01.2020.

От ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, 10.12.2019 поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что согласно информации из Реестра государственного имущества Свердловской области, на объекты недвижимости, находящиеся в государственной казне Свердловской области, объект недвижимого имущества, указанный в заявлении, в собственности Свердловской области не числится, в связи с чем, законные права и интересы Министерства при рассмотрении дела не нарушаются. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствии своего уполномоченного представителя. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Камышловский отдел).

Определением от 27.01.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 21.02.2020.

От истца 27.01.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя истца. Ходатайство суд приобщил к материалам дела.

От ответчика, Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, 11.02.2020 поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что оставляет решение вопроса о признании за истцом права собственности на спорное здание на усмотрение суда; просит рассмотреть дело в отсутствии своего уполномоченного представителя. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 21.02.2020 представитель ответчика, Администрации Пышминского городского округа, заявил устное ходатайство о применении срока исковой давности; указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты; указал на то, что Администрация Пышминского городского округа не претендует на спорное здание.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные истцом документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о признании права собственности на здание ветлечебницы 90,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, ул. Карла Маркса, д. 23б за Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Калининский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указывает истец, в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.03.1989 года колхоз им. Калинина (СПК «Калининский») построил хозяйственным способом здание ветлечебницы площадью 133,3 кв.м., о чем свидетельствуют приложения к годовому отчету за 1988 год, ведомость незавершенного строительства по колхозу им. Калинина за 1988 год.

23.07.2015 года Администрацией Пышминского городского округа на основания распоряжения №921 объекту недвижимости присвоен адрес: ул. Карла Маркса, д. 23б в д. Холкина Пышминского района Свердловской области. 

16.06.2015 года СПК Калининский были заказаны работы отделу СОГУП «Областной центр недвижимости» Свердловской области Пышминское БТИ и РН» по техническому учету нежилого помещения ветлечебница, которому присвоено технические значение: ветлечебница (литер А).

16.08.2017 года СПК «Калининский» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Камышловский отдел) с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права на недвижимое имущество (здание ветлечебницы). Заявитель получил отказ в государственной регистрации и государственном учете здания путем возврата документов без рассмотрения, так как у СПК «Калининский» отсутствует правоподтверждающий документ на земельный участок, на котором расположено здание.

В ноябре 2017 года проведены кадастровые работы по согласованию схемы земельного участка под зданием ветлечебницы. 29.11.2017 на основании распоряжения администрации Пышминского городского округа №1141 схема земельного участка была утверждена. 08.02.2018 земельный участок под нежилым зданием был  отмежеван и поставлен на кадастровый учет. В этот же период времени СПК «Калининский» обратился в администрацию  Пышминского городского округа с заявлением о предоставлении  указанного земельного участка на праве собственности, получил отказ.

На момент обращения в Арбитражный суд СПК «Калининский», не являясь собственником, владеет непрерывно открыто и добросовестно указанным объектом недвижимости с 1989 года.

Как следует из пояснений ответчиков по делу, спорное недвижимое имущество отсутствует в собственности Свердловской области, отсутствуют какие-либо правовые притязания в отношении имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПК «Калининский» является фактическим владельцем имущества с 1989 года.

Из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения обусловлено представлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

В соответствии с положениями данной правовой нормы для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти некоторые условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение 15 лет. 

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества. 

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения. 

Заявляя требование об установлении факта давностного владения недвижимым имуществом, заявитель должен доказать, что он более 15 лет добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, при этом заявитель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: длительное (более 15 лет), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным. 

В качестве доказательств открытого и добросовестного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным заявителем представлены в материалы дела необходимые документальные доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель открыто и добросовестно владеет и пользуется указанным зданием. 

На момент вынесения решения заявитель владеет непрерывно открыто и добросовестно недвижимым имуществом с 1989 года. Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет зданием ветлечебницы как своими собственными, и какие-либо притязания на данное имущество со стороны других лиц отсутствуют. 

Довод ответчика, Администрации Пышминского городского округа, об истечении срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены.

Довод ответчика, Администрации Пышминского городского округа, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права судом рассмотрен и отклонен, в силу того, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд отмечает, что сведений о праве собственности, о правопритязаниях в отношении спорных объектов недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку ответчик прав истца не нарушали, настоящее требование носит характер бесспорного материально-правового, подлежащего в силу закона разрешению в судебном порядке, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, при этом судом учитывается согласие истца на отнесение на него данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать право собственности на здание ветлечебницы площадью 90,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, ул. Карла Маркса, д. 23б, за Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Калининский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Пшеничникова