АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6426/2020

г. Ярославль

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 49600.00  руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 10 000.00  руб.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - не явились,

от ответчика по первоначальному иску - ФИО3 - по доверенности от 24.02.2021, диплому

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" о взыскании 49600,00  руб. задолженности за поставленный товар.

Определением суда от 21.09.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств в размере 10 000,00  руб.

Определением от 24.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, а также тот факт, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика и в связи с неявкой ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09 августа 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» (Покупатель) был заключён договор поставки № 14/2019-П.

В соответствии с условиями п.1.1.Договора и Спецификации от 09.08.2019 Поставщик обязался поставить следующий товар:

- Зарядная база WP-9318 (LIRA) - 1 шт.;

- Портативные аккумуляторы POWER BANK (LIRA) - 8 шт.;

- Часы-пейджер - 5 шт.;

- Кнопка вызова персонала - 11 шт., а Покупатель обязался принять поставленный товар и своевременно оплатить ее.

09.08.2019 года поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на сумму 49 600=00 (Сорок девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № 1 от 09.08.2019 г. на сумму 49 600 рублей 00 копеек;

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от покупателя в адрес поставщика не поступало.

Согласно пункту 2.3. договора поставки покупатель должен был оплачивать поставляемую продукцию в следующем порядке:

- в срок до 12.08.2019 года - 16 500,00 руб.;

- в срок до 12.09.2019 года - 16 500,00 руб.;

- в срок до 12.10.2019 года - 16 500,00 руб.

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, покупатель обратился с встречным иском о расторжении договора и взыскании предоплаты по договору.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается актом приема-передачи оборудования от 09.08.2019, товарной накладной от 09.08.209, актом № 6 от 09.08.2019, подписанными уполномоченными представителями сторон, и не оспаривался ответчиком.

В подтверждение частичной оплаты товара ответчиком представлена расписка о получении денежных средств в размере 10 000,00 руб. ФИО4.

Судом ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд определениями от 20.08.2020, 22.10.2020 предложил истцу представить позицию по отзыву на иск.

 Определениями от 21.01.2021, 24.02.2021 суд предложил истцу уточнить сумму исковых требований с учетом представленной расписки ФИО4

Истец определения суда не исполнил, ни расписку, ни возражения ответчика не оспорил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в порядке ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а обстоятельства получения денежных средств в размере 10 000,00 руб. в счет оплаты товара в силу ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются признанными истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает первоначальные исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению в размере 39 600,00 руб.

Ссылаясь на поставку товара с существенными недостатками покупатель обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании суммы частичной оплаты.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст. 476 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Согласно п.3.1. Договора Поставщик гарантирует надлежащее качество работы Товара в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев на зарядные станции, 3 (трех) календарных месяцев на портативные зарядные устройства и компоненты, с момента продажи, именуемых в дальнейшем «гарантийный срок», при условии соблюдения Покупателем условий руководства по эксплуатации Товара.

Таким образом, из буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны установили гарантийный срок в зависимости от вида товара, в том числе 3 месяца на портативные аккумуляторы.

В подтверждение своих доводов о наличии существенных недостатков истец по встречном иску ссылался на заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» от 24.07.2020.

Согласно представленному заключению на исследование была представлена некоммерческая зарядная станция в следующем комплекте: зарядная станция, адаптер питания, аккумуляторы power bank - 8 шт. В ходе исследования производилась зарядка аккумуляторов па зарядной станции в течение 12 часов. По внешним признакам зарядная подстанция и адаптер питания находятся в исправном состоянии. При подключении подстанции к электрической сети световой сигнал на станции и адаптере питания загорается. При помещении аккумуляторов на зарядную подстанцию индикаторы уровня зарядки на аккумуляторах показывают, что зарядка осуществляется. После зарядки в течение 12 часов на всех аккумуляторах световые сигналы о полной зарядке показывали все индикаторы уровня зарядки. При присоединении к встроенным проводам каждого из 8-ми в состоянии полной зарядки аккумуляторов мобильных устройств зарядка последних не происходит. Таким образом, представленное на исследование оборудование: портативные аккумуляторы POWER BANK (LIRA) модель WP931C в количестве 8 штук - невозможно использовать по его назначению согласно приведенному выше описанию и характеристикам.

Эксперт пришел к выводу о том, что предоставленные на исследование портативные аккумуляторы POWER BANK (LIRA) модель WP931C в количестве 8 штук имеют критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Данный дефект является неустранимым - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Таким образом,  в заключении сделан вывод о наличии недостатков только в ношении портативных аккумуляторов, а не всей зарядной станции, и не всех товаров поставленных поставщиком.

На портативные аккумуляторы договором установлен трехмесячный гарантийный срок с даты поставки товара.

Требование о наличии недостатков заявлено по истечении трехмесячного срока.

Поскольку требования о некачественности товара заявлены после истечения гарантийного срока, презумпция вины поставщика в рассматриваемой ситуации не подлежит применению.

Выводов о причинах недостатков заключение не содержит, выводов о наличии недостатков и невозможности использования зарядной базы часов-пейджеров, кнопок вызова заключение также не содержит.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, акт приема-передачи товара подписаны без замечаний, с требованиями о качестве поставленного товара покупатель не обращался в пределах гарантийного срока, заявив данные требования по истечении более года после поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не подтверждены наличие существенных недостатков товара, ответственность за которые лежит на ответчике, и основания для расторжения договора.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Госпошлина за подачу первоначального и встречного исков распределяется между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 600,00 руб. долга, 1 597,00 руб. расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.