ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-264/2021

г. Воронеж

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

               Седуновой И.Г.,

судей

                                Потаповой Т.Б.,

 

ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской  области от 05.10.2022 по делу № А35-264/2021, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской  области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него реализации имущества гражданина включены в ЕФРСБ 01.04.2021 и опубликованы 10.04.2021 в газете «КоммерсантЪ».

27.04.2022 финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31.08.2020, заключенного между ФИО5, ФИО3 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры общей площадью 41, 4 кв.м, эт.4, кадастровый номер 46:29:102350:556, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Курской  области от 05.10.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО4  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители финансового управляющего, должника и иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

08.12.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской  области от 05.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2020 между ФИО5, ФИО3 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателя квартиру, назначение: жилое, площадь 41,4 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 46:29:102350:556, расположенную по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять вышеуказанную квартиру в собственность и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму.

Согласно пунктам 2, 3 договора, вышеуказанная квартира принадлежит продавцам на праве общей совместной собственности. Вышеуказанную квартиру продавцы продают покупателю за 2 429 000 руб. Отчуждаемая квартира приобретается за счет собственных средств покупателя. Расчет между сторонами происходит в день подписания настоящего договора купли-продажи, после подачи документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. Получение денежных средств подтверждается распиской продавцов. Залог при этом не возникает.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что право собственности на квартиру у покупателя возникает с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами (пункт 10 договора).

Актом приема-передачи от 31.08.2020 стороны подтвердили передачу квартиры покупателю.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры является ФИО6, о чем внесена запись от 09.09.2020 № 46:29:102350:556-46/026/2020-2.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент ее заключения у должника имелась задолженность перед кредиторами (в том числе перед: ООО «Компания Тотал» на сумму 240 853 руб.; Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 611 524 руб. 67 коп.; ПАО Банком «ФК Открытие» в размере 229 412 руб.; ПАО «Совкомбанк» в размере 542 547 руб. 11 коп., ООО «ТТЦ Фолиум» в размере 2 325 919 руб.), сведения о передаче денежных средств за реализацию квартиры отсутствуют, при этом ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как и он, и должник указывают адреса регистрации в договоре 

<

...>, то есть являются заинтересованными лицами,  финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: 

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление ФИО3 о признании его банкротом принято к производству 22.01.2021, а оспариваемая сделка совершена 31.08.2020, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, проверка наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, финансовым управляющим не представлено доказательств занижения стоимости спорного имущества на дату заключения сделки.

Как установлено судом из материалов дела, денежные средства в размере 2 420 000 руб. переданы ответчиком ФИО3 и его супруге по расписке от 31.08.2020.

При этом ответчиком в подтверждение наличия у него финансовой возможности представлены в материалы дела налоговые декларации по УСН и налогу на вмененный доход за 2019 -2020 годы, из которых видно, что ФИО6 имел в указанный период доход, достаточный для обеспечения жизнедеятельности и аккумулирования денежных средств в размере 2 420 000 руб. на дату 31.08.2020.

В своем отзыве на заявление финансового управляющего ФИО6 указал, что на момент проведения сделки вышеназванная квартира не находилась под арестом либо обременением, о наличии у должника кредитных обязательств он не мог знать.

В настоящее время ФИО6 использует приобретенную недвижимость в качестве источника пассивного дохода, в подтверждение чего в  материалы дела представлен договор найма спорной квартиры от 01.06.2022, платежные документы, подтверждающие оплату ФИО6 коммунальных платежей. 

ФИО6 перерегистрировал на себя финансово-лицевой счет в управляющей компании.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, из которого следует, что 03.08.2021 в 10 час. 00 мин. произведено залитие спорной квартиры, при составлении акта присутствовал собственник - ФИО6

Как пояснил ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции, квартира им была приобретена с целью разумно распорядиться своими накоплениями, при этом выбор конкретного помещения был определен осознанием качественных характеристик квартиры, а также проживанием по соседству, удобством контроля за квартиросъемщиками.

С учетом изложенного, поскольку финансовый управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданной по оспариваемому договору квартиры существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта предоставления неравноценного встречного исполнения и, соответственно, об отсутствии оснований, для  признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовым управляющим также не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и осведомленности об этом покупателя.

Ни из условий договора купли-продажи от 31.08.2020, ни из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами заведомо с целью причинения вреда интересам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицам по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательства того, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или что при совершении оспариваемой сделки он имел возможность и обязан был знать о финансовом состоянии должника-продавца, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт проживания должника и ответчика в одном многоквартирном семнадцатиэтажном доме не может свидетельствовать о наличии заинтересованности между ними, кроме того,  ФИО6 проживал на улице Павлуновского в доме № 48В в квартире 20, а ФИО3 в квартире 109 (4 этаж), то есть не на одной лестничной площадке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств оплаты ответчиком спорного имущества, а также отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и что в результате ее совершения был причинен такой вред, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном случае оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом же случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемому договору, не представлено.

Какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемого договора помимо тех, что сводятся к неравноценному встречному исполнению, финансовый управляющий не указал, в то время как приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4)).

Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны действовали с нарушением пределов осуществления гражданских прав, при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской  области от 05.10.2022 по делу № А35-264/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы – финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.11.2022 (операция №63)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской  области от 05.10.2022 по делу №А35-264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                                 И.Г. Седунова 

         Судьи                                                                                           Т.Б.Потапова

                                                                                                                ФИО1