/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8921/2018-ГК

г. Пермь

19 июня 2018 года

Дело № А60-67717/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю., 

судей Бородулиной М. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М. В., 

при участии:

от ответчика, Анфилофьев А. В., удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2018;

от истца представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества научно-производственный холдинг «ВМП»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2018 года,

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

по делу № А60-67717/2017, принятое судьей Е.А. Павловой

по иску закрытого акционерного общества научно-производственный холдинг «ВМП» (ОГРН 1026605245204, ИНН 6661013754)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Пермь» (ОГРН 1115906003400, ИНН 5906108002)

о взыскании задолженности за поставленный товар, 

  

установил:

закрытое акционерное общество научно-производственный холдинг «ВМП» (далее – истец, ЗАО НПХ ВМП) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Пермь» (далее – ответчик, ООО «Монтажно-Строительная компания Пермь») о взыскании 246 854 руб. за поставленный товар. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Пермского края.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, оставить дело на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области. Заявитель считает, что исковое заявление подано им в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением правил подсудности, указал, что  заключенный между ЗАО НПХ ВМП (покупатель) и ООО «Пермский крановый завод» (поставщик) договор поставки №22 от 19.10.2015 является действующим, и его действие не могли прекратить поставщики, сменивший один другого ООО «Пермский крановый завод» и ООО «Монтажно-Строительная компания Пермь» (по договору уступки прав требования № 17 от 02.04.2016), путем подписания дополнительного соглашения от 08.04.2016, так как, в данном случае, имеет место односторонний отказ от исполнения договора Поставщиками, без наличия к тому законодательно установленных или предусмотренных договором поставки №22 от 19.10.2015 оснований, и без согласия на то Покупателя.

  Ответчик в отзыве на жалобу доводы истца отклоняет, считает определение суда законным и обоснованным, указал, что поставка крана истцу произведена ответчиком 10.05.2016 по товарной накладной № 7 от 10.05.2016, что в силу статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  является разовой сделкой купли-продажи (на данной товарной накладной имеется ссылка на договор поставки № 22 от 19.10.2015 между изготовителем крана и ответчиком).

 В судебном заседании 18.06.2018 представитель ответчика доводы отзыва поддержал. 

 Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

 В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между истцом ЗАО НПХ ВМП (покупатель) и ООО «Пермский крановый завод» заключен договор поставки № 22 оборудования: крана мостового электрического двухбалочного, производства ООО «Пермский крановый завод».

02.04.2016 ООО «Пермский крановый завод» передало свои обязательства по договору поставки ООО «Монтажно-Строительная компания Пермь», что подтверждается договором уступки прав №17 от 02.04.2017.

Как пояснил истец, необходимость заключения договора уступки права требований, была обусловлена предбанкротным состоянием ООО «Пермский крановый завод», во избежание оспаривания кредиторами договора поставки.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки № 22 от 19.10.2015, предусмотрено, что при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Однако договор цессии от 02.04.2016 расторгнут 08.04.2016, что подтверждается соглашением от 08.04.2016 о расторжении договора цессии №17 от 02.04.2016.

Ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Пермского края. 

Суд первой инстанции, учитывая расторжение договора уступки прав требования по указанному договору поставки, пришел к правильному выводу о том, что договорная подсудность, установленная договором поставки, к ответчику не применима, иск в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правильно установил, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

 Ссылки истца на то, что договор поставки № 22 от 19.10.2015 является действующим, что истец не давал согласия на расторжение договора уступки права требования, подлежат отклонению как несостоятельные.

  В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

  Параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

  Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2000 N 77/00 по делу N А53-8916/99-СЗ-30, соглашение о расторжении договора цессии является обратной уступкой прав (требования).

  Как верно определил суд первой инстанции, в данном случае нормы о переводе долга не применимы, в связи с чем согласие на заключение (расторжение) договора уступки прав требования не требовалось.

  Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

 При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

В соответствии с абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу № А60-67717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева