ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-10337/2021

город Воронеж

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейМалиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ»: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.02.2021 сроком на 1 год, удостоверение адвоката № 46/241,   

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро»: ФИО4 - представителя по доверенности от 03.08.2020 сроком на 3 года, удостоверение адвоката 46/849,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ»  на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 по делу № А35-10337/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исполнении обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (далее – ООО «Сапфир-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к акционерному обществу «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (далее – ответчик, АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ») об обязании в течение семи календарных дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Курской области поставить кукурузу кормовую в количестве 3 968 760 кг на общую сумму 36 711 030 руб. на склад ООО «Сапфир-Агро», расположенный по адресу: Курская область, Хомутовский район, с. Калиновка (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для поставки недопоставленного количества товара, предусмотренного договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 37-КЗ/2020 от 05.08.2020, полагая, что данный договор  был  расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления ответчика от 23.11.2020 в связи с существенным нарушением его условий истцом, а именно ввиду несвоевременной оплаты ООО «Сапфир-Агро» семи партий поставленного товара по счету № 42 от 11.11.2020. В указанной связи обязательства сторон по данному договору прекращены. 

В представленном в материалы дела отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, поскольку иное не предусмотрено законом либо соглашением сторон. По мнению истца, с его стороны не было допущено систематического нарушения обязательств по оплате товара, ввиду чего, основания для расторжения договора, предусмотренные абз.2 п.3 ст. 523 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.  

Более того, истец полагает, что в рассматриваемом случае имело место нарушение условий договора именно со стороны АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ», которое  с 11.11.2020 прекратило поставку товара не в связи с неоплатой истцом счета №42 от 11.11.2020, а по причине неполучения согласия ООО «Сапфир-Агро» на увеличение цены товара. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (Продавец) и ООО «Сапфир-Агро» (Покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 37-КЗ/2020 от 05.08.2020, согласно которому Продавец обязался поставить Покупателю сельскохозяйственную продукцию собственного производства. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена Товара указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В Приложении №1 от 05.08.2020 к договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 37-КЗ/2020 стороны установили, что предметом поставки является кукуруза кормовая в количестве 10 000 т +/- 10% стоимостью 9 250 рублей за 1 тонну. 

Поставка Товара осуществляется в срок не позднее 01.12.2020 силами и средствами Продавца до склада Покупателя по адресу: Курская область, Хомутовский район, с. Калиновка (п. 1.11 Приложения №1). 

Пунктом 1.5 Приложения №1 стороны определили, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки Товара в адрес Покупателя с отгрузочной/сопроводительной документацией на основании выставленного Продавцом счета на оплату. 

В п. 7.2 договора № 37-КЗ/2020 от 05.08.2020 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Пунктом 7.3. изменение условий договора, а также его расторжение возможно по соглашению сторон, заключенному в письменной форме. Договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут в судебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором.

В период с 12.10.2020 по 06.11.2020 ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» поставило ООО «Сапфир-Агро» кукурузу кормовую в количестве 6 031 240 кг на общую сумму 55 788 970 рублей, а также выставило счета на оплату №36 от 15.10.2020, №37 от 21.10.2020, №38 от 22.10.2020, №39 от 26.10.2020, №42 от 11.11.2020. 

Платежными поручениями №63 от 16.10.2020, №86 от 23.10.2020, №86 от 23.10.2020, №87 от 23.10.2020, №90 от 26.10.2020 ООО «Сапфир-Агро» оплатило поставленный товар в части (по счетам №36 от 15.10.2020, №37 от 21.10.2020, №38 от 22.10.2020, №39 от 26.10.2020). 

В счет №42 от 11.11.2020 включена подлежащая оплате стоимость товара, поставленного по УПД №363 от 28.10.2020 в сумме 2 477 681 руб. 75 коп. и по УПД №411 от 06.11.2020 на сумму 6 244 684 руб. 25 коп.  Указанный счет оплачен не был, срок оплаты в соответствии с п. 1.5 договора наступил 16.11.2020. 

Письмом от 11.11.2020 №377 ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» предложило увеличить цену Товара с 9 250 рублей до 16 000 рублей за 1 тонну. Кроме того, в указанном письме ответчик указал, что в случае не достижения согласия сторон об увеличении цены за 1 тонну товара, просит считать данное письмо уведомлением о прекращении действия приложения № 1 к договору № 37/КЗ/2020 от 05.08.2020. 

12.11.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо за исх. №379, в котором ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» предлагало произвести перерасчет стоимости уже поставленного товара по цене 13 000 рублей, а оставшееся количество товара отгрузить по цене 15 000 рублей за 1 тонну товара. Кроме того, ответчик указал, что во всем остальном, что не предусмотрено данным письмом, стороны руководствуются письмом об увеличении цены исх. № 377 от 11.11.2020. 

Фактически ответчик с 11.11.2020 прекратил поставку товара покупателю, ссылаясь на то, что оставшиеся 3 968 760 кг кукурузы кормовой может поставить при условии увеличения цены на товар. 

Письмом от 20.11.2020 за исх. №711-и/р ООО «Сапфир-Агро» уведомило ответчика о невозможности заключения Дополнительного соглашения к договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 37-КЗ/2020 от 05.08.2020 об увеличения цены товара, так как предложенные ответчиком условия для Покупателя являются не приемлемыми и потребовало исполнить принятые обязательства и завершить поставку кукурузы кормовой на условиях, предусмотренных договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 37-КЗ/2020. 

23.11.2020 ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» уведомило ООО «СапфирАгро» о расторжении договора № 37-КЗ/2020 и о необходимости вернуть неоплаченный товар, т.к. в соответствии с п. 3.5. договора право собственности на товар переходит к покупателю только с момента оплаты (Уведомление № 392 от 23.11.2020 г.). В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество просило считать данное письмо уведомлением о расторжении Договора №37/КЗ/2020 купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 05.08.2020 и приложений к Договору 37/КЗ/2020 от 05.08.2020 с 23 ноября 2020 года. 

30.11.2020 аналогичное уведомление повторно было направлено в адрес ООО «Сапфир-Агро». 

Кроме того, письмом от 30.11.2020 № 404 АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» обратилось к ООО «Сапфир-Агро» с предложением произвести зачет взаимных требований на сумму 2 991 623,88 рублей по договору от 04.08.2020 № 21-ВУ/2020 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна и договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 37-КЗ/2020 от 05.08.2020. 

Как установлено судом, 04.08.2020 между ООО «Сапфир-Агро» (Исполнитель) и АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (Заказчик) заключен договор № 21-ВУ/2020 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна, согласно которому Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по приемке, сушке, подработке, отгрузке различных зерновых, зернобобовых и(или) масленичных культур, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и расходы в соответствии с условиями Договора. 

Согласно универсальным передаточным документам от 11.10.2020 № 648, от 19.10.2020 №663, от 26.10.2020 № 689, от 31.10.2020 № 709, от 09.11.2020 № 745 ООО «СапфирАгро» оказало АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» услуги по приемке, сушке и подработке зерна на общую сумму 2 991 623,88 рублей. 

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по указанной сделке с учетом приложения к договору наступил 14.11.2020, однако, оплата ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» произведена не была. 

16.12.2020 ООО «Сапфир-Агро» направило в адрес ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 991 623,88 руб., которое получено последним 23.12.2020, и осуществило оплату поставленного товара по платежному поручению №4022 от 16.12.2020 на сумму 5 730 742,12 рублей. Возражений относительно произведённого зачета у ответчика не имеется. Вместе с тем, ответчик полагает зачет произведенным 23.12.2020. 

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что обязательство по поставке кукурузы в полном объеме не исполнено, а договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 37-КЗ/2020 от 05.08.2020 является действующим, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания представленного договора №37-КЗ/2020 от 05.08.2020 усматривается, что данный договор направлен на возникновение правоотношений между продавцом (ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ»), являющемся производителем сельскохозяйственной продукции, и покупателем (ООО «Сапфир-Агро»), осуществляющем профессиональную предпринимательскую деятельность  в сфере, в том числе,  торговли зерновыми культурами. Предметом закупки выступает сельскохозяйственная продукция –кукуруза кормовая, производителем которой является продавец (п. п. 1.3 договора). Таким образом, представленный договор 37-КЗ/2020 от 05.08.2020 по своей правовой природе является договором контрактации.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 главы 30 Кодекса, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Кодекса), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 537 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В силу статьи 538 Гражданского кодекса РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Из приведенных нормативных положений следует, что условия о количестве и ассортименте  сельскохозяйственной продукции, подлежащей передаче заготовителю, являются существенными для данного вида договоров.

Принимая во внимание, что иные условия данного договора правилами о  договоре контрактации не регулируются, они должны определяться в соответствии с положениями  параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

 Так, статьей 506 ГК  РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Защита гражданских прав возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав.

В судебной практике исполнение обязательств в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, когда эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции, в договоре купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 37-КЗ/2020 от 05.08.2020  и Приложении №1 от 05.08.2020 к договору сторонами согласованы все существенные условия договора (предмет поставки - кукуруза кормовая, количество - 10 000 т +/- 10%, и стоимость 9 250,00 рублей за 1 тонну), в связи с чем договор является заключенным.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий данного договора в период с 12.10.2020 по 06.11.2020 ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» поставило ООО «Сапфир-Агро» кукурузу кормовую в количестве 6 031 240 кг на общую сумму 55 788 970,00 рублей. Таким образом, поставка товара в размере 3 968 760 кг кукурузы кормовой осуществлена покупателю не была.

Возражая против удовлетворения заявленного требования об исполнении условий договора  поставки в натуре в виде допоставки товара, предусмотренного договором, ответчик сослался на то, что договор № 37-КЗ/2020 считается расторгнутым в связи с существенным нарушением условий. ООО «Сапфир-Агро» указывает, что истцом несвоевременно оплачены семь поставок товара, которые вошли в счет № 42 от 11.11.2020 на сумму 8 722 366 руб.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что продавцом 11.11.2020 был выставлен счет №42  на сумму 8 722 366 руб. Данный счет подлежал оплате в установленный  пунктом 1.5 Приложения №1 срок  - не позднее 16.11.2020.

Одновременно, письмом от 11.11.2020 №377 ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» предложило увеличить цену Товара с 9 250 рублей до 16 000 рублей за 1 тонну, указав при этом, что рыночная стоимость 1 тонны Товара возросла, ввиду чего, поставка товара по цене, указанной в приложении к договору, для ОАО «Агропромышленный Альянс» является экономически не выгодной. 

При этом с 11.11.2020 ответчик прекратил поставку товара покупателю, указав, что оставшиеся 3 968 760 кг кукурузы кормовой может поставить при условии увеличения цены на товар.

Таким образом, основанием для приостановления ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» исполнения своего обязательства по поставке товара фактически являлось изменение цены на рынке зерновых культур и ведение переговоров с покупателем о перерасчете стоимости поставленного и подлежащего поставке товара, а не просрочка исполнения ООО «Сапфир-Агро» обязательства по оплате поставленного товара.

Письмом от 20.11.2020 за исх. №711-и/р ООО «Сапфир-Агро» уведомило ответчика о невозможности заключения Дополнительного соглашения к договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 37-КЗ/2020 от 05.08.2020 об увеличения цены товара, так как предложенные ответчиком условия для Покупателя являются не приемлемыми и потребовало исполнить принятые обязательства и завершить поставку кукурузы кормовой  на условиях, предусмотренных договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 37-КЗ/2020.

Получив отказ от предложения об увеличении цены за товар по договору № 37/КЗ/2020 от 05.08.2020, ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» письмом от 23.11.2020 уведомило ООО «Сапфир-Агро» о расторжении договора № 37-КЗ/2020 в связи с существенным нарушением его условий, а именно - несвоевременной оплатой ООО «Сапфир-Агро» семи партий поставленного товара по счету № 42 от 11.11.2020.

Судом установлено, что с учетом установленного сторонами в договоре порядка оплаты поставленного товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки Товара в адрес Покупателя с отгрузочной/сопроводительной документацией на основании выставленного счета, оплата счета № 42 от 11.11.2020 должна быть произведена не позднее 16.11.2020 (14.11.2020 и 15.11.2020 выходные дни). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается (было подтверждено представителем в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции) 

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что оплата поставленного товара произведена истцом за пределами установленного срока.

Вместе с тем, нарушение ООО «Сапфир-Агро» срока оплаты поставленного товара по указанному счету № 42 от 11.11.2020  не являлось повторным либо  систематическим, в связи с чем, не может быть признано существенным нарушением условий договора. При этом то обстоятельство, что счет №42 объединяет под собой несколько партий поставленного товара, не влияет на порядок его оплаты, которая в данном случае по всем данным партиям должна быть произведена в одну и ту же дату – не позднее 16.11.2020. Данные выводы соответствуют  пониманию условий заключенного договора в части порядка оплаты поставленной продукции ответчиком, что было подтверждено представителем АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом условиями договора № 37/КЗ/2020 от 05.08.2020 не предусмотрена возможность расторжения договора и отказа от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Доказательств наличия ущерба, и того, что в результате действий истца в значительной степени ответчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, оплата по счету № 42 от 11.11.2020 была произведена 16.12.2020 платежным поручением №4022 от 16.12.2020 на сумму 5 730 742,12 рублей и зачетом встречных однородных требований на сумму 2 991 623,88 рублей.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из материалов дела следует, срок исполнения обязательств по договору поставки от № 37/КЗ/2020 от 05.08.2020 наступил 16.11.2020, а срок исполнения обязательств по договору № 21-ВУ/2020 от 04.08.2020, с учетом п. 2.3.3 договора № 21-ВУ/2020 от 04.08.2020 и п. 3 приложения к договору и отгрузки последней партии зерна 09.11.2020, наступил 14.11.2020.

Следовательно, обязательства сторон в результате зачета в сумме 2 991 623,88 рублей были прекращены 16.11.2020.

В учетом изложенного доводы ответчика о зачете встречных однородных требований 23.12.2020, в день получения ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ»  заявления о зачете, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Кроме того, судом справедливо учтено, что в письме от 30.11.2020 № 404 ответчик также предлагал произвести зачет взаимных требований на сумму 2 991 623,88 рублей по договору от 04.08.2020 № 21-ВУ/2020 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна и договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 37-КЗ/2020 от 05.08.2020. 

В указанной связи, поскольку отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке в настоящем случае является неправомерным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обязании ответчика в течение семи календарных дней с момента вступления в силу решения поставить кукурузу кормовую в количестве 3 968 760 кг на общую сумму 36 711 030 руб. на склад ООО «Сапфир-Агро», расположенный по адресу: Курская область, Хомутовский район, с. Калиновка.

При этом апелляционный суд учитывает, что предварительная оплата подлежащего поставке товара условиями договора № 37-КЗ/2020 от 05.08.2020 не предусмотрена, тогда как правило, установленное п.3 ст. 328 ГК РФ о недопустимости стороны требовать по суду встречного исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, нивелируется положениями пункта 1 статьи 466 ГК РФ, предусматривающими возможность для покупателя потребовать передать недостающее количество товара как один из самостоятельных способов защиты при нарушении продавцом условия о количестве товара (п.4 ст. 328 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 по делу № А35-10337/2020 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 по делу № А35-10337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО5

Судьи   Е.В. Малина

                                                                                                                     ФИО1