3457/2018-444501(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16559/2018

06 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Е.В. Новиковой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЛАТИМПООСАГО.РУ" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, наб СВЕРДЛОВСКАЯ 14/2/А/11-Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДВАДЦАТЬ  ПЕРВЫЙ ВЕК" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии 

- от истца: ФИО1 генеральный директор по приказу № 1 от 29.05.2014 (по  паспорту);  

- от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПлатимПоОСАГО.ру» (далее ООО  «ППО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Страховая  компания «Двадцать первый век» (далее АО «СК «21 век», ответчик) 142972 руб. 82  коп. страхового возмещения и 2000 руб. расходов по составлению дубликата экспертизы   № 111/17.  

 В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в  полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  

 Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  

заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений,  включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4  постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам  следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми  арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом,  участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат  отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи  проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная  арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации,  месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному  адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства  по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при  разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует  учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности)  

отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для  целей осуществления связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе  юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение  в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные  внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем  помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса  Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен  быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического  лица.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя.  

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно  не находится по указанному адресу.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при  отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

30.10.2017 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее ДТП), вызванное столкновением автомобиля марки «Ауди А4»,  г.р.н. 0826ВТ178 под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «ДАФ  FT» г.р.н. У514СН26, под управлением водителя ФИО3  

Виновником в данном ДТП был признан ФИО3, поскольку указанное  ДТП произошло вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской  Федерации (далее ПДД РФ).  

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, составленными  сотрудниками ГИБДД.  

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Ауди А4», г.р.н. 0826ВТ178,  получил механические повреждения.  

Ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного  страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» по полису  серия ЕЕЕ № 1006314840.  

Согласно условиям заключенного договора страхования ДТП является  страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные  убытки вследствие его наступления.  

29.11.2017 между Даньяровым К.А. и ООО "ПЛАТИМПООСАГО.РУ" был  заключен договор уступки прав (цессии) № 073 по требованию возмещения ущерба,  причиненного в результате ДТП от 30.10.2017, в том числе и к АО «СК «Двадцать  первый век».  

Договор уступки прав требования № 073 от 29.11.2017 не противоречит  требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика  гражданской ответственности причинителя вреда.  

Следовательно, на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации к ООО "ПЛАТИМПООСАГО.РУ" перешло право требования выплаты  страхового возмещения по страховому случаю от 30.10.2017 к АО «СК «Двадцать  первый век» в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по  тексту - Закон «Об ОСАГО»).  

30.11.2017 ООО "ПЛАТИМПООСАГО.РУ" обратилось в ПАО СК «Росгосстрах»  с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все документы, согласно  статьям 11, 12 Закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» и предоставило транспортное  средство на осмотр.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить  страховое возмещение, которая оставлена ООО «Группа Ренессанс Страхование» без  ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ППО» с  настоящим иском в суд.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому  лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не  допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором  личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор может передать право, которым сам обладает.  

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого  события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в  пределах определенной договором суммы.  

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление  гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Истец, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия предъявил  к выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно пункту 2 названной статьи указанного Кодекса перешедшее к  страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки.  

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю  причиненные вследствие этого события убытки, либо выплатить страховое возмещение  в пределах определенной договором страховой суммы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Размер страхового возмещения подтверждается калькуляцией затрат на  восстановительный ремонт, произведенной ремонтной организацией.  

Таким образом, представленные истцом материалы, позволяют суду полно и  всесторонне проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод об обоснованности  заявленных требований в размере 142972 руб. 82 коп.  

Как указано ранее, ООО «ППО» заявлено требование о взыскании с ответчика  2000 руб. расходов на изготовлении дубликата экспертизы № 111/17.  

Заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего: в  соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой  осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с  ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по  правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век»  в пользу открытого акционерного общества "ПлатимПоОСАГО.ру" 142972 руб. 82 коп.  страхового возмещения, 2000 руб. расходов на оплату дубликата экспертизы и 5289 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Новикова Е.В.