139/2018-36958(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2018 года Дело № А56-76963/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и  

Щуриновой С.Ю., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Тютюнник Е.А. (доверенность от  23.005.2018),  

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (судья Золотарева Я.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018  (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу  

 № А56-76963/2017, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  

ул. Малая Морская, д. 12, лит. «А», ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028  (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис ТЭК», место нахождения: 193091, Санкт- Петербург, наб. Октябрьская, д. 6, лит. «В», пом. 7-Н, ОГРН 1134716000506,  ИНН 4716037922 (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения  требований) 9 070 405 руб. 22 коп. задолженности по договору теплоснабжения  от 01.10.2015 № 15644.038.1 за период с октября 2016 по апрель 2017 года и  406 586 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2016 по  08.08.2017.  

 Решением суда от 01.12.2017 иск удовлетворен.  

 Предприятие 01.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  ответчика в пределах заявленных исковых требований, находящихся на  расчетных счетах в банках, а в случае недостаточности денежных средств на  указанных счетах - на денежные средства, которые поступят на счета в  будущем, в пределах заявленных исковых требований.  

 Определением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2018, в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами  

норм процессуального права, просит отменить определение от 04.12.2017 и  постановление от 10.04.2018, принять обеспечительные меры. Податель  жалобы указывает на отсутствие у ответчика имущества и денежных средств,  достаточных для исполнения решения. Полагает, что непринятие  обеспечительных мер приведет к нарушению интересов неопределенного круга  лиц, так как не позволит истцу своевременно рассчитаться с поставщиками  ресурсов, необходимых для производства тепловой энергии.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако  представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Законность определения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

 В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

 В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных  мер.  

 В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано,  если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания  для принятия мер по обеспечению иска.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

 Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 10 Постановления № 55).  

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом,  приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Предприятие  

сослалось на наличие в производстве арбитражного суда ряда дел о взыскании  с Общества задолженности, а также наличие не исполненных решений суда по  искам Предприятия. Кроме того, Предприятие указало, что Общество не имеет  имущества, достаточного для исполнения решения по настоящему делу.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных  мер в виде ареста находящихся на банковских счетах Общества денежных  средств, поскольку в подтверждение своих доводов Предприятие не  представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика  имущества, достаточного для удовлетворения требований истца и иных  кредиторов, либо доказательств совершения ответчиком действий,  направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях  неисполнения принятых на себя обязательств.  

Учитывая, что Предприятие документально не подтвердило наличие  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия  обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной  инстанции не допущено, обжалуемые судебные акты являются законными и  обоснованными, а кассационная жалоба Предприятия - не подлежащей  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.12.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-76963/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного  предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  Судьи С.А. Ломакин  

С.Ю. Щуринова