ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-77544/2024

Дело № А40-537/22

город Москва

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года  по делу № А40-537/22 о частичном удовлетворении жалобы ООО «Форсаж» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЛАСТСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 12.04.2024 

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 11.04.2024 

от АО «ХИЗ»: ФИО6 по дов. от 08.04.2024 

от ИП ФИО7: ФИО8 по дов. от 13.06.2024 

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 ООО «ПЛАСТСНАБ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ПЛАСТСНАБ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ПЛАСТСНАБ» утверждена ФИО9, член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО «ПЛАСТСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 358014, Республика Калмыкия, г. Элиста, а/я 123), член Ассоциации МСОПАУ.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПЛАСТСНАБ» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по утилизации имущества должника.

В удовлетворении заявления ООО «Форсаж» в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПЛАСТСНАБ» ФИО1, выразившихся в непринятии утвержденных собранием кредиторов ООО «ПЛАСТСНАБ» мер по реализации имущества и в непринятии утвержденных собранием кредиторов должника мер по утилизации имущества, а также в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЛАСТСНАБ» - отказано.

Конкурсный управляющий должника – ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП ФИО2, ФИО4, АО «ХИЗ», ИП ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы. 

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, из сообщения №12986534 от 19.11.2023, опубликованного на сайте ЕФРСБ, следует, что собранием кредитором от 14.11.2023 приняты следующие решения:

- по вопросу утверждения условий утилизации имущества должника, не подлежащего реализации, конкурсному управляющему поручено выбрать самый дешевый вариант из предложенных (2-й вопрос повестки дня);

- по вопросу утверждения Положения о порядке и условиях продажи имущества должника (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве) утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим (3-й вопрос повестки дня).

Конкурсным управляющим в порядке исполнения решения собрания кредиторов от 14.11.2023 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника было установлено, что в целях заключения договора купли-продажи в отношении всего имущества заявки подали:

ФИО10 Санал (без отчества) по цене 17 000 руб. (14.10.2024 в 09-30);

ФИО11 (без отчества) по цене 18 500 руб. (14.10.2024 в 09-35);

в отношении Лота №5 ФИО12 по цене 5 000 руб. (14.10.2024 в 10-40).

Конкурсным управляющим принято решение о созыве внеочередного собрания кредиторов, с намерением поставить вопрос перед кредиторами в части внесения изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника от 14.11.2023, что подтверждается сообщением №15669659 от 13.10.2024, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно сообщению №12614588 от 04.10.2023, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим были составлены сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «ПЛАСТСНАБ».

Согласно приложенной инвентаризационной описи №1/2 от 02.10.2023, конкурсным управляющим выявлено имущество (согласно представленному перечню).

На собрании кредиторов должника ООО «ПЛАСТСНАБ» от 14.11.2023 под вопросом №2 повестки дня собрания конкурсным управляющим предложено кредиторам утвердить условия утилизации имущества должника, не подлежащего реализации.

Согласно приложенным условиям утилизации имущества, конкурсным управляющим в соответствии с актом обследования и в результате визуального осмотра принято решении об утилизации имущества, указанного в перечне, в связи с невозможностью его реализации.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 14.11.2023 по данному вопросу решено следующее: «поручено выбрать самый дешевый вариант из предложенных».

Собранием кредиторов установлен лимит по проведению данной работы - 920 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-23169/23 суд обязал ООО «ПЛАСТСНАБ» забрать имущество, находящееся по адресу 142460, Московская область, Ногинский р-н, рабочий 

<

...> а именно: бочки с клеем, краской, банки с клеем, краской, ролики с пленкой и фольгой, пустые кубические емкости из-под жидкости, шпули, пакетики в коробках, пленка без печати, пленка с печатью, ролики с фольгой, в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-196945/22 с ООО «ПЛАСТСНАБ» в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность в размере 3 598 993,57 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 995руб.

Судебные акты вступили в законную силу.

Суд первой инстанции согласился с выводами кредитора ООО «Форсаж», что, принимая во внимание решение собрание кредиторов должника от 14.11.2023, конкурсный управляющий обязан был утилизировать спорное имущество, общество «ПЛАСТСНАБ» не обязано было нести расходы по хранению имущества.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий ФИО1 после своего утверждения в рамках настоящего дела конкурсным управляющим и проведения собрания кредиторов должника от 14.11.2023, установив, что на складе третьего лица хранится неликвидное имущество должника, должен был предпринять меры по его утилизации, не наращивая при этом текущую задолженность по хранению и аренде.

Само по себе сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей и невозможности использования арендуемых помещений, не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договоров аренды, но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем нарушаются права кредиторов арендатора.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить решение собрания кредиторов об обязании самостоятельно выбирать самый дешевый вариант, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на предположениях, не подкрепленных доказательствами.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на рассмотрение судом первой инстанции обособленного спора о разрешении разногласий относительно невозможности исполнения решения собрания кредиторов об утилизации.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу утилизации имущества должника. Суд пришел к выводу о том, что само по себе обстоятельство о наличии выбора между несколькими организациями, отличающееся между собой методом расчета и выполнением работ, не наделяет управляющего правом по обращению в суд с ходатайством о разрешении разногласий. Собранием кредиторов должника было принято решение о выборе утилизационной организации до установленной суммы, в связи с чем, между конкурсным управляющим и кредиторами отсутствует предмет спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2024 года  по делу № А40-537/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

С.Н. Веретенникова