ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5758/2020

20АП-1420/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (паспорт), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, Клепиковский район, дер. Киряево, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2025 по делу № А54-5758/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (г. Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Рязанская область, Клепиковский район, дер. Киряево, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», акционерного общества «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 6 940 561,76 руб., расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 8000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 4 329 826,68 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», акционерное общество «СОГАЗ».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 6 940 561,76 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 8000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– судом нарушена процедура судебного разбирательства (снятие «ключевых» вопросов экспертам, ограничение времени опроса экспертов, некорректное общение);

– суд неправомерно отклонил ходатайство об отводе судьи и о проведении повторной экспертизы;

– выводы судебных экспертов о механизме спорного ДТП являются противоречащими друг другу;

– судом нарушены принципы равноправия и состязательности вследствие непоручения экспертиз предложенным ответчиком организациям и выбора аффилированных с истцом экспертов.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сельта» является собственником тягача Mercedes-Benz Actros 2541L REF, г.р.н. О006АЕ37 и прицепа Schmitz Cargobull ZKO18 REF, г.р.н. РА 9640 37 (том 1 л.д. 16-21).

07 августа 2018 года в 22 час. 30 мин. на 1327 км + 50 м автодороги М4 Дон произошло ДТП, в результате которого произошло возгорание транспортных средств, принадлежащих истцу. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 196-198, 231).

11 августа 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 38).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта от 28.11.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (том 1 л.д. 197-192).

На основании экспертных заключений от 24.10.2018 № 01-597/18 и от 25.10.2018 № 01-598/18 (том 1 л.д. 43-98) стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Actros 2541L REF, г.р.н. О006АЕ37 составила 2 920 882, 44 руб. и прицепа Schmitz Cargobull ZKO18 REF, г.р.н. РА 9640 37 – 2 016 823,23 руб.

Стоимость экспертизы составила 16 000 руб., которая была оплачена истцом на основании платежных поручений от 17.11.2018 № 289 и № 290 (том 7 л.д. 26-28).

Полагая, что ФИО1 является виновником ДТП, в результате которого транспортным средствам истца был причинен ущерб, ООО «Сельта» обратилось в суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о виновности ФИО1 в причинении имущества истца ущерба.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, при оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Арбитражный суд отмечает, что обстоятельств, опровергающих достоверность исследований, не установлено. По спорным вопросам, возникших у ответчика, эксперты дали исчерпывающие ответы.

В рассматриваемой ситуации с учетом совокупности доказательств (материалов административного дела, экспертных заключений, проведенных в рамках административного расследования, судебных экспертиз) апелляционная коллегия соглашается с судом области о том, что последнее экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствовали основания не доверять выводам лиц, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости назначения повторной судебной экспертизы

По вышеназванным основаниям судебная коллегия отказывает в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного обществом в суде апелляционной инстанции.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что выводы судебных экспертов о механизме спорного ДТП являются противоречащими друг другу.

Из текста обжалуемого решения следует, что выводы комиссии судебных экспертов (ФИО5 / ФИО6) и судебного эксперта ФИО7 (АСЭ «Де-факто») не оценены судом как достаточные для установления значимых для дела обстоятельств. Допустимым и достоверным доказательством суд указал заключение комплексной судебной экспертизы. Сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, правомерно оценены судом как полные, достоверные, не опровергаемые иными доказательствами по делу, в том числе материалами административного дела, экспертными заключениями, проведенными в рамках административного расследования.

Не может быть принят во внимание довод предпринимателя о нарушении судом принципов равноправия и состязательности вследствие непоручения экспертиз предложенным ответчиком организациям и выбора иных экспертов. 

Принципы равноправия и состязательности гарантируют сторонам равные процессуальные возможности для представления доводов, заявления ходатайств (включая предложение кандидатур экспертов - ч. 3 ст. 82 АПК РФ) и представления доказательств, однако не предопределяют безусловного удовлетворения каждого ходатайства стороны 

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является исключительной прерогативой суда. Суд осуществил этот выбор самостоятельно и независимо, руководствуясь установленными законом критериями.

Утверждение ответчика об «аффилированности» экспертных организаций с истцом справедливо оценено судом, как носящее предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой или организационной связи истца с экспертными организациями. 

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ ответчик не был лишен возможности заявить отвод эксперту в ходе производства судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом нарушена процедура судебного разбирательства, поскольку утверждения ответчика о «криках» и «агрессии» со стороны суда носят оценочный и субъективный характер и не подтверждаются объективными доказательствами.

Суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему ч. 2 ст. 153 АПК РФ полномочий по руководству судебным заседанием, обеспечению порядка и соблюдению регламента. При этом апеллянт не привел конкретных примеров снятых вопросов и не обосновал, почему именно снятые вопросы являлись ключевыми и каким образом их снятие повлияло на всесторонность и объективность исследования доказательств.

Также апелляционной коллегией не принимается во внимание довод о неправомерности отклонения ходатайства об отводе судьи. Доводы ответчика, послужившие основанием для заявления отвода судьи (запрет задавать вопросы экспертам сидя и отклонение кандидатур экспертов), подробно исследованы судом в определении от 20.06.2024 и обоснованно признаны несостоятельными. Апеллянт не привел доказательств наличия косвенной заинтересованности суда в исходе дела, а утверждения о пристрастности основаны на субъективной оценке процессуальных решений суда, соответствующих требованиям АПК РФ.

Доказательств того, что действия суда выходили за пределы полномочий по руководству процессом (ст. 153 АПК РФ) или свидетельствующих о нарушении принципов независимости и беспристрастности (ст. 5, 9 АПК РФ), ответчиком не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2025 по делу № А54-5758/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова