ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28715/2023

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена   23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023,

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 13.08.2024, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26988/2024) конкурсного управляющего Винарской Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № А56-28715/2023/ход.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего Винарской Екатерины Александровны к арбитражному управляющему Жердеву Андрею Михайловичу об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовка»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовка» (далее – Общество, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Санкт-Петербург, наб.Канала ФИО6, д.126, лит.А, помещ.7-Н, часть комн.5 (внт.№410) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.02.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2024.

Определением суда от 26.03.2024 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 документации должника, перечень которой приведен в просительной части заявления.

Определением суда от 02.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, устные заявления ФИО1 об отсутствии документов сами по себе не имеют какого-либо правового значения, так как не сопровождались представлением каких-либо мотивированных объяснений относительно существенных обстоятельств дела, в том числе о неистребовании документов Общества у прежнего руководителя в течение более двух месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ФИО1, определением суда от 07.02.2024 установлено, что документация Общества не передавалась ФИО1 После утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ФИО1 направлены документы посредством электронной почты для более быстрого и удобного получения документации. После получения извещения о подаче ФИО3 заявления в суд об истребовании документации аналогичный пакет документов направлен почтой России и получен 10.05.2024. ФИО1 передана вся имеющаяся документация Общества вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3, а подателем жалобы не представлено доказательств наличия иной документации у ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения определением от 07.02.2024 по обособленному спору №А56-28715/2023/ход.1 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО1 об обязании руководителя Общества ФИО7 передать временному управляющему сведения и документы Общества в копиях, надлежащим образом заверенных, конкретный перечень которых приведен в резолютивной части судебного акта, которые совпадают с истребуемыми конкурсным управляющим ФИО3 у арбитражного управляющего ФИО1

Данное обстоятельство, а также исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управлящего с 02.02.2024 по 26.03.2024 послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением об истребовании оригиналов документов от ФИО1 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи    223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 АПК РФ и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании от арбитражного управляющего документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что определение суда от 07.02.2024 об истребовании копий документов Общества от генерального директора должника руководителем должника в процедуре наблюдения исполнен, отсутствуют. 

В процедуре конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством об истребовании в судебном порядке оригиналов документов Общества к бывшему руководителю не обращался. 

Судом установлено, что имевшиеся у арбитражного управляющего ФИО1 документы в электронном виде направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО3 посредством электронной почты. При этом данные документы получены самостоятельно арбитражным управляющим ФИО1, а не от руководителя должника и не являются документами Общества  - ответы, полученные из регистрирующих органов, требования о включении в реестр, отзывы, отчет, анализы, реестр требований кредиторов. После обращения конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением об истребовании документов имеющиеся у ФИО1 документы, касающиеся должника, на бумажном носителе направлены посредством АО «Почта России», что подтверждается почтовым отправлением 9525209042036, и  получены адресатом 10.05.2024. Данный факт подтверждается материалами дела и не опровергнут. 

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1 после его назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника бухгалтерская и иная документация относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества в подлинниках бывшим руководителем ФИО7 не передавалась.

Заявляя ходатайство об истребовании документов, ФИО3 обязана доказать наличие истребуемых документов у лица, к которому она обращалась с данным заявлением, а также невозможность их самостоятельного получения.

ФИО3 в соответствие с требованиями статьи 65 АПК РФ не представила доказательств наличия истребуемых документов именно у          ФИО1 Заявитель не подтвердила уклонения ФИО1 от передачи имеющейся у него документации Общества, удержания им истребуемых документов.

Какие-либо сведения о получении ФИО1 оригиналов документов должника заявитель суду не раскрыла. Учитывая распределение бремени доказывания по настоящему обособленному спору, устные пояснения ФИО1 об отсутствии иных документов должника являются надлежащими доказательствами с учетом невозможности доказывания им отрицательного факта. Вопреки позиции заявителя презумпция нахождения документов должника действует в отношении бывшего руководителя Общества, а не исполняющего обязанности конкурсного управляющего при том, что в данном случае отсутствуют сведения об исполнении руководителем предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче документов должника и их фактической передаче исполняющему обязанности конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 02.07.2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № А56-28715/2023/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков