СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18325/2018-АК

г. Пермь

25 января 2019 года

Дело №А71-11675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей	                                  И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Орлов Денис Викторович, паспорт.

от Загребина В.А. - Мухаметдинов И.Г., паспорт, доверенность от 18.01.19;

Сидоров К.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, Сидорова Кирилла Валерьевича и Загребина Владимира Александровича

на  определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 сентября 2018 года 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела  № А71-11675/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сладомир» (ОГРН 1141831003258, ИНН 1831167441) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ Кондитер» г. Заинск (ИНН 7743863698, ОГРН 1127746729714) (далее – ООО «ТД «Топ Кондитер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Сладомир», г. Ижевск (ОГРН 1141831003258, ИНН 1831167441), (далее – ООО «Сладомир», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.09.2016 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20.10.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Сладомир» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника управляющим утвержден Дьячков Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» г. Москва.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №205 от 03.11.2016.

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Сладомир» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дьячков Александр Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №51 от 25.03.2017.

21.03.2018 конкурсный управляющий должника Дьячков  А.Н. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Загребина Владимира Александровича, Сидорова Кирилла Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи (9,10) 61.11 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и взыскании с них солидарно денежных средств в сумме 1 943 723,97 рубля (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе 1 374 675,41 рубля - требования кредиторов третьей очереди удовлетворения в части основного долга, 14 532,55 рубля - требования кредиторов третьей очереди удовлетворения в части финансовых санкций, 554 515,59 рубля - текущая задолженность по вознаграждению временного и конкурного управляющего, расходам на публикации и госпошлину.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 (резолютивная часть от 21.09.2018) Сидоров К.В. и Загребин В.А. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. С Загребина В.А. и  Сидорова К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладомир» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано солидарно 1 943 723,97 рубля. 

Не согласившись с вынесенным определением, Сидоров К.В. и Загребин В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении каждого из них.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель Загребин В.А. указывает на отсутствие в материалах дела сведений о принятии вновь избранным директором каких-либо мер по восстановлению отсутствующей у него документации общества, в том числе путем направления официальных запросов, ознакомлением с материалами судебных дел и т.д.. Указанных мер также не принято и конкурсным управляющим. При этом, акт приема-передачи документов содержит необходимую информацию относительно объема переданных документов. Суд первой инстанции, ссылаясь только на материалы уголовного дела, а именно протокол допроса Сидорова К.В., сделал вывод о том, что Сидоров К.В. являлся номинальным руководителем. Тогда как судом не исследован вопрос передачи полномочий от Загребина В.А. Сидорову К.В. В период смены единоличного директора (июль 2016 г.) действовало законодательное правило нотариального оформления изменения (подписание формы 14001) сведений в ЕГРЮЛ. Подпись Сидорова К.В. (его дееспособность и правоспособность) была удостоверена нотариусом. В связи с чем полагает, что к информации (доказательствам), полученной из материалов уголовного дела, следует отнестись критически. Суд первой инстанции не исследовал и не оценил, когда и каким образом в рамках настоящего дела о банкротстве Сидоров К.В. раскрыл соответствующую информацию, позволила ли данная информация установить фактического руководителя должника и его имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника. Суд не установил, какие именно действия, совершенные Сидоровым К.В., и каким именно образом способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь. Неверно применена норма материального права, не применен закон, подлежащий применению. Вывод суда о том, что руководителем (даже после его смены 28.07.2016) был именно Загребин В.А. основан на неверном применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума № 53. 

В апелляционной жалобе заявитель Сидоров К.В. просит изменить определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения материального права и норм процессуального права. С выводом суда о том, что он является контролирующим должника лицом, не согласен, поскольку никогда не участвовал в учреждении юридических лиц, не был действительным учредителем или участником юридических лиц, никогда не исполнял обязанности руководителя, не был лицом, имеющим право подписи без доверенности. С Загребиным В.А. не знаком и никогда с ним не встречался, никаких документов и предметов от него не получал, актов приема-передачи не подписывал. Однажды, испытывая материальные затруднения, согласился подписать документы в г. Ижевске, за услугу получил 2 000,00 рублей. Считает себя подпадающим под понятие «номинального директора». К деятельности ООО «Сладомир» никакого отношения	не имел. Полагает, что при наличии таких обстоятельств суд должен был освободить его от субсидиарной ответственности. Обращает внимание на то, что по факту неправомерных действий Загребина В.А. органами	полиции расследуется уголовное дело, по которому он был допрошен свидетелем. Материальной выгоды от деятельности ООО «Сладомир» он не получил. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении всех обстоятельств дела, соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике по данной категории дел. 

Одновременно с подачей апелляционных жалоб Сидоровым К.В. и Загребиным В.А. заявлены ходатайства о восстановлении срока на их подачу.

В определении от 30.11.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом Загребину В.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Сидоров К.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал; просил удовлетворить его.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, срок на  подачу апелляционной жалобы Сидоровым К.В. в силу статьи 259 АПК РФ, восстановлен, причины пропуска признаны судом уважительными, поскольку апелляционная жалоба подана в течение десятидневного срока с даты его принятия в полном объеме (определение в полном объеме опубликовано в картотеке арбитражных дел 23.10.2018г. 08:28:25 МСК; апелляционная жалоба поступила в суд 07.11.2018).  

В судебном заседании представитель Загребина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал, возражал против позиции апеллянта Сидорова К.В.. Дополнительно пояснив, что был освобожден от исполнения обязанностей директора решением собрания учредителей, документы переданы вновь назначенному руководителю, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Считает, что Сидоров К.В., избрав такую позицию защиты, пытается снять с себя ответственность.

Сидоров К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал, возражал против доводов апелляционной жалобы Загребина В.А.. Указал, что подпись в акте приема-передачи не его. В момент подписания документов у нотариуса, был в «неадекватном» (нетрезвом) состоянии. В рамках уголовного дела, при его допросе, отказался от предоставления образцов подписей для проведения экспертизы. Считает, что поскольку он являлся «номинальным» руководителем, не получил никакой выгоды от деятельности должника, подлежит освобождению от субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Сладомир» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике 18.07.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ОГРН 1141831003258. Руководителем должника в период с 18.07.2014 по 28.07.2016 являлся Загребин Владимир Александрович, в период с 28.07.2016 по 14.03.2017 - Сидоров Кирилл Валерьевич. 

Определением от 28.12.2016 принято к производству заявление ООО «ТД «Топ Кондитер», г. Заинск о признании ООО «Сладомир» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 20.10.2016  в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением того же суда от 14.03.2017 общество «Сладомир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьячков  А.Н. 

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 1 389 207,96 рубля, в т.ч.  требования кредиторов третьей очереди удовлетворения в части основного долга в размере 1 374 675,41 рубля, требования кредиторов третьей очереди удовлетворения в части финансовых санкций в размере 14 532,55 рубля (ООО «Топ «Кондитер» _ 724 675,41 рубля – основного долга, ООО «Главкондитер» - 650 000,00 рублей – основного долга и 11 845,62 рубля – санкций; УФНС России по УР – 2 686,93 рубля – финансовых санкций).

Текущая задолженность по вознаграждению временного и конкурного управляющего, расходы на публикации и госпошлину в размере 554 515,59 рубля.

На текущий момент требования не погашены, источники погашения за счет имущества должника не выявлены, конкурсная масса не сформирована. 

Размер непогашенного реестра требований кредиторов и текущих обязательств составляет 1 943 723,07 рубля.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей в обоснование доводов о привлечении Сидорова К.В. и Загребина В.А. солидарно к субсидиарной ответственности указал на то, что, являясь руководителями должника, при наличии признаков неплатежеспособности они не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника, содержащих информацию об имуществе и имущественных правах должника. Сидоров К.В. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, а также запасов должника. Данные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему отыскать активы должника, сформировать конкурсную массу и погасить реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве в сумме 1 943 723,97 рубля за неисполнение предусмотренной Законом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника и по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. Суд первой инстанции, установив, что Сидоров К.В. являлся «номинальным» руководителем, не усмотрел оснований для уменьшения размера его ответственности, поскольку он не раскрыл информацию, позволяющую установить фактического руководителя и имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве исключена.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении Сидорова К.В. и Загребина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на неисполнение ими обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона и невыполнение требования о передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей ООО «Сладомир» в связи с чем, в ходе конкурсного производства управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона).

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возникает у руководителя в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но

не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие  результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. 

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (п. 2 главы I Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,

входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве

должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках

стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между ООО «ТД «Топ Кондитер» (истцом) и ООО «Сладомир» (ответчиком) заключен договор № 03/01 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить в установленный договором срок поставляемый товар. Любая поставка, произведенная в период действия настоящего договора, считается поставкой, произведенной в рамках настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование товара, цена, количество указываются поставщиком в накладных и счетах фактурах, для каждой партии товара.

Срок действия договора определен до 31.12.2015 (п. 10.1 договора).

Истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 707 524,91 руб. Факт поставки товара подтвержден товарными накладными № 9608 от 26.11.2015, № 9688 от 08.12.2015 (с учетом акта об установленном расхождении по количеству от 09.12.2015) и № 10122 от 10.12.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в сумме 707 524,91 рубля явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3492/2016 от 29.06.2016 взыскано с ООО «Сладомир» в пользу ООО «ТД «Топ Кондитер» сумма долга в размере 707 524,91 рубля и 17 150,50 рубля расходов по оплате госпошлины. Задолженность должником по решению суда не погашена. Выдан исполнительный лист.

Требование ООО «ТД «Топ Кондитер» включено в реестр требований должника ООО «Сладомир» определением суда 20.10.2016. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2017 года по делу № А71-11675/2016 включено требование ООО «ГлавКондитер» в размере 661 845,62 рубля. Данное требование основано на условиях договора №14/15ХР от 15.08.2015, в соответствии с которым ООО «ГлавКондитер», в счет предоплаты, перечислило на расчетный счет ООО «Сладомир» 650 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2842 от 25.08.15, №2832 от 24.08.15, №2833 от 24.08.15. Данные обязательства должником исполнены не были. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Однако, руководитель должника Загребин В.А. не принял мер по погашению задолженности при наличии активов, указанных в бухгалтерском балансе и не обеспечил передачу указанных активов конкурсному управляющему должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/2012.

В рассматриваемой ситуации, выполняя функции руководителя ООО «Сладомир» Сидоров К.В. и Загребин В.А. были обязаны обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов следующему руководителю и конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Между тем, таких доказательств, подтверждающих передачу указанных документов бывшим руководителем должника арбитражному управляющему, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением суда от 14.03.2017 по настоящему делу в отношении должника открыто конкурсное производство, суд обязал бывшего руководителя общества Сидорова Кирилла Валерьевича обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты вынесения настоящего решения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; в связи с неисполнением решения суда выдан исполнительный лист; документы не переданы.

Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе от 05.03.2015, подписанном руководителем должника Загребиным В.А., активы должника составляли 31 967 000 рублей; у должника имелись «Запасы» в размере 8 974 000 рублей, «НДС» в размере 1 039 000 рублей, «Дебиторская задолженность» в размере 21 347 000 рублей, «Денежные средства» в размере 426 000 рублей, «Прочие оборотные активы» в размере 181 000 рублей.

Имущество (запасы, денежные средства и так далее) конкурсному управляющему должника не переданы; документы, свидетельствующие о составе и характеристиках запасов, составе дебиторской задолженности конкурсному управляющему также не переданы, что не позволило оценить финансовые показатели предприятия и сформировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов, поскольку в силу особенностей активов должника (запасы, прочие оборотные активы, дебиторская задолженность) разыскать данное имущество возможно только в случае идентификации этого имущества; в отсутствие первичной бухгалтерской документации должника конкурсный управляющий не имел возможности установить наличие или отсутствие сделок должника, проверить наличие (отсутствие) оснований для признания таких сделок недействительными, установить конкретных дебиторов должника, основания и размер возникновения задолженности каждого дебитора, в результате чего затруднено проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Судом первой инстанции исследован представленный Загребиным В.А. в материалы дела акт приема-передачи документов от 08.08.2016 (л.д.41-42), согласно которому Загребиным В.А. переданы Сидорову К.В. учредительные документы, печать организации, иные документы по списку; в письменных пояснениях Загребиным В.А. указано, что вместе с документами новому директору были переданы все запасы компании.

Акт приема-передачи документов судом первой инстанции обоснованно не расценен как надлежащее доказательство фактической передачи Загребиным В.А. Сидорову К.В. документов и имущества предприятия, поскольку в акте отсутствует ссылка, в частности, на передачу каких-либо запасов и иных материальных ценностей.

Согласно Приказу Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27).

Таким образом, при смене руководителя в обязательном порядке должна была быть проведена инвентаризация числящихся за ним товарно-материальных запасов; состав инвентаризационной комиссии должен быть утвержден руководителем организации; числящиеся за работником товарно-материальные ценности должны быть переданы другому материально ответственному лицу по акту, который должен быть завизирован главным бухгалтером и утвержден руководителем организации.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на Загребине В.А., который должен был провести ряд этих мероприятий при условии добросовестного своего поведения, однако в материалы дела арбитражному суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт проведения такой инвентаризации, а также не представлены документы, подтверждающие передачу имущества и материальных ценностей новому руководителю.

По заявлению ООО «Торговый дом «Топ Кондитер» возбуждено уголовное дело № 07/2413 по статье 159.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; в рамках уголовного дела произведен допрос Сидорова К.В. по факту передачи финансовых, учредительных документов, имущества, печати ООО «Сладомир»; по существу заданных вопросов Сидоров К.В. пояснил, что с Загребиным В.А. не знаком, акт приема-передачи документов от 08.08.2016 г. не подписывал, в нем стоит не его подпись, никакие документы, устав, печати ООО «Сладомир» ему не передавались.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совокупности указанных обстоятельств свидетельствующих о том, что Сидоров К.В. являлся «номинальным» руководителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве и т.д.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения бывшим руководителем должника Загребиным В.А. обязанности по проведению инвентаризации числящихся за ним товарно-материальных запасов при смене руководителя; отсутствия документов, подтверждающих передачу имущества и материальных ценностей новому руководителю, а также установив факт неисполнения бывшим руководителем должника Сидоровым К.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации ООО «Сладомир» конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Сидоровым К.В. и Загребиным В.А. не доказано, что ими как бывшими руководителями должника принимались меры для исполнения предусмотренной статьей 17 Закона о бухгалтерском учете обязанности по обеспечению ведения, хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности ООО «Сладомир», что обусловило невозможность принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности определен судом в соответствии с положениями статьи части 4 статьи 10 Закона о банкротстве и Сидоровым К.В. и Загребиным В.А. не оспорен. В данном случае суд первой инстанции правомерно определил размер субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов должника, включенных в реестр, и текущих платежей.

То обстоятельство, что при разрешении данного спора по существу судом первой инстанции применены положения главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не повлекло принятия незаконного судебного акта, поскольку основания по которым суд привлек контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были предусмотрены вышеуказанным Законом в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств (часть 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы Загребина В.А. на факт передачи всех документов бухгалтерского учета, учредительных документов ООО «Сладомир» по акту приема-передачи новому руководителю Сидорову К.В. и доводы заявителя жалобы Сидорова К.В. о непричастности его к деятельности должника ООО «Сладомир», считающим себя подпадающим под понятие «номинального директора» и на наличие уголовного дела по факту неправомерных действий Загребина В.А. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Более того, Сидоров К.В. не раскрыл информации, недоступной независимым участникам оборота, с целью установления фактического руководителя и имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. 

Само по себе то обстоятельство, что Сидоров К.В. признан «номинальным» руководителем, не является безусловным основанием для освобождения его ответственности по обязательствам должника.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что Сидоров К.В., испытывая материальные затруднения, согласился с предложением о назначении его руководителем должника, подписав соответствующие документы и внеся изменения в ЕГРЮЛ о смене исполнительного органа должника. 

В данном случае Сидоров К.В. преследовал извлечение материальной выгоды от совершения указанных действий. 

При этом, суд правомерно установил, что смена руководителя должника не освобождает и Загребина В.А. от ответственности по обязательствам должника, поскольку при смене единоличного исполнительного органа им не были совершены действия по инвентаризации имущества должника. Представленный акт о приеме-передаче, на который ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о совершении указанных действий, предусмотренным законом. 

Кроме того, действия по смене единоличного исполнительного органа были произведены Загребиным В.А. после возникновения просроченной задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о чем руководителю не могло быть неизвестно. 

Соответственно, непогашение обязательств перед кредиторами, стало возможным в результате совместных действий контролирующих должника лиц.

Должник, в свое время, вопрос об урегулировании задолженности со своим кредиторами не разрешил, допустил возбуждение настоящего дела о несостоятельности. В сложившейся ситуации неурегулированные задолженности перед кредиторами общества должника должны быть покрыты за счет субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Материалами дела установлено, что документы бухгалтерского учета и  отчетности не переданы конкурсному управляющему, указанная в отчетности информация искажена, в результате чего конкурсная масса должника не была сформирована, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов. 

Однако, арбитражный апелляционный суд полагает, что правовые основания для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствовали, поскольку согласно бухгалтерской отчетности у должника имелись активы и запасы, размер которых многократно превышал объем обязательств должника, в т.ч. включенных в реестр. 

При этом, данное обстоятельств не влечет отмены суда первой инстанции по тем основаниям, что судом первой инстанции, как указывалось выше, установлены обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Сидоровым К.В. уплачена государственная пошлина 3 000,00 рублей на основании чек-ордера от 07.11.2017, то оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2018 года по делу №А71-11675/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить Сидорову Кириллу Валерьевичу из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова