АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А11-9663/2023

г. Владимир

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена

28.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено

13.03.2024

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (153000, 

<

...>, помещ. 133; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (601915, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 058 руб. 02 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 8 «Березка» компенсирующего вида города Фурманова (155523, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле+» (153029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика  – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ответчик, ООО «Техноком») о взыскании  задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в сумме               13 644 руб. 96 коп., неустойки за период с 11.11.2022 по 20.08.2023 в сумме 2279 руб. 76 коп., судебных расходов в сумме 21 029 руб. 50 коп.

Дело находилось в производстве судьи Гиндулиной В.Ю. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Гиндулиной В.Ю. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Гиндулиной В.Ю. на судью Шпагину С.А.

Определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 8 «Березка» компенсирующего вида города Фурманова;  общество с ограниченной ответственностью «Чистое поле+».

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Заявлением от 13.02.2024 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 13 644 руб. 96 коп. за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, неустойку за период с 13.12.2022 по 20.08.2022 в сумме 2413 руб. 06 коп., судебные издержки в сумме 21 029 руб. 50 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не опроверг.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 ООО «Техноком» направило в адрес ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» заявку № 90 на вывоз строительного мусора после капитального ремонта кровли здания МДОУ д/с № 8 «Березка», расположенного по адресу: 

<

...>, в количестве 24 куб.м, с гарантией оплаты.

Истцом в адрес ответчика был направлен договор № 29-2-0414 на оказание услуг по обращению с отходами 4-5 класса опасности (по заявке потребителя) от 21.11.2022. Оформленный надлежащим образом договор ответчик в адрес истца не возвратил.

Стоимость услуг на 2022 год была определена исходя Постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2021 № 58-к/2 «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2022 год» и составила 568 руб. 54 коп. за 1 куб.м.

На основании вышеуказанной заявки истец в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается счетом от 29.11.2022 № 85205 и универсальным передаточным актом от 29.11.2022 № 85724. По данным истца сумма задолженности за оказанные услуги составляет 13 644 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2023 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании вышеуказанной заявки истец в период оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов и направил в его адрес договор № 29-2-0414. Договор между ответчиком не подписан.

В то же время, истцом фактически оказывались по заявке ответчика услуги по вывозу твердых бытовых отходов за спорный период. Стоимость названных услуг подтверждается материалами дела, что применительно к правилам пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается счетом от 29.11.2022 № 85205 и универсальным передаточным актом от 29.11.2022 № 85724, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Доказательств в опровержение доводов иска или оплаты долга в полном объеме за заявленный истцом период ответчик не представил. Со стороны ответчика каких-либо возражений против иска и доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе и по объему выполненных работ, их стоимости также не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 13 644 руб. 96 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку срок оплаты оказанных услуг ответчиком нарушен, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2022 по 20.08.2023 в сумме 2413 руб. 06 коп. исходя из ставки неустойки 9,5% годовых.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд считает его неверным исходя из следующего.

Правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (вопрос 3) и пункте 26 Обзора № 2 (2019) относится к законной неустойке за просрочку обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов и мотивирована размером неустойки, установленным в специальном законодательстве, согласно которому размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Вместе с тем, специальное законодательство в сфере ТКО устанавливает размер неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления требования, а не на день оплаты; аналогичные положения согласованы сторонами в договоре.

Учитывая вышеизложенное, установив, что требование-претензия истца датируется 03.07.2023, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на указанную дату составляла 7,5% годовых, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.12.2022 по 20.08.2023 в сумме 1975 руб. 90 коп., исходя из ставки 7,5% годовых. В остальной части требование отклоняется. 

Таким образом, с ООО «Техноком» в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» подлежит взысканию долг в сумме                                      13 644 руб. 96 коп. и неустойка в сумме 1975 руб. 90 коп. В остальной части иска отказать.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 029 руб. 50 коп. В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017, дополнительные соглашения к договору от 01.08.2017, от 01.03.2021, счет на оплату от 21.08.2023 № 190, платежное поручение от 22.08.2023 № 25082 на сумму 20 764 руб., почтовые квитанции от 07.07.2023, от 24.08.2023.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 21 029 руб. 50 коп. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представил.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, расценки адвокатской палаты Владимирской области (составление иска – 10 000 руб., составление претензии – 5000 руб., уточнение иска от 28.02.2024  - 5000 руб.).

 Почтовые расходы в сумме 485 руб. 50 коп., понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, расходы на копирование и печать документов не входят в состав судебных расходов и возмещению не подлежат. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на копирование и печать документов в размере 544 руб. отказать.

Поскольку исковые требования были удовлетворено частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 455 руб. 52 коп., почтовые расходы в сумме 472 руб. 88 коп. В остальной части требования отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1945 руб. 55 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» долг в сумме 13 644 руб.    96 коп., неустойку в сумме 1975 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 455 руб. 52 коп., почтовые расходы в сумме 472 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1945 руб. 55 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              С.А. Шпагина